Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Е.В.Москалева
Докладчик Г.А.Тельных
26 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Тельных Г.А. и Жуковой Н.Н.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Е. на определение Советского районного суда г. Липецка от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Отменить принятые на основании определения суда от 08.06.2011 года меры обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащую Д.Л. 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Отменить принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска в виде наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. принадлежащий Д.В.
Копию данного определения для сведения направить в нотариальную палату Липецкой области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", УФССП РФ по Липецкой области".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 21 сентября 2011 года, вступившим в законную силу, постановлено:
В иске Е. к М., Д.В., К., Д.Л., А., страховой компании ОАО "ВСК" о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на <...>, на денежные средства, хранящиеся в филиале Сбербанка РФ N 8593/060 г. Липецка, в филиале Сбербанка РФ N 8593/047 г. Липецка, на компенсацию ритуальных услуг в размере 6 000 рублей, недополученную пенсию в сумме 9 096 руб. 33 коп., признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом на имя Д.В., К., Д.Л., признании недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, истребовании, взыскании неосновательного обогащения и убытков отказать.
Д.Л. и Д.В. обратились в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Е. к М., Д.В., К., Д.Л. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования был наложен арест на 1/2 долю в праве собственности на квартиру и жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Поскольку решение Советского районного суда г. Липецка по данному делу вступило в законную силу, просят снять арест с принадлежащего им недвижимого имущества.
В судебное заседание заявитель Д.Л. поддержала требования, ссылаясь на те же доводы.
В судебное заседание истец Е., его представитель адвокат Лебедева Н.И., ответчики Д.В., М., К., нотариус А., представитель СОАО "ВСК", Управления Росреестра по Липецкой области не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Е. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчиков Д.Л., Д.В., К. адвоката Иштунова Г.И., возражавшего против жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены указанного определения суда в кассационном порядке.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из анализа данной нормы права следует, что целью принятия мер по обеспечению иска является предупреждение возможного затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по делу по иску Е. к М., Д.В., К., Д.Л. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования Советским районным судом г. Липецка 21.09.2011 г. вынесено решение, которым в иске Е. отказано. Решение оставлено судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда без изменения и вступило в законную силу 31.10.2011 г.
Исходя из смысла положений ст. 144 ГПК РФ суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в ней, как в таковой, или в обеспечении иска вообще, что обусловлено целью ее применения.
Коль скоро решение суда по указанному делу вступило в законную силу, то в силу прямого указания закона суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Д.Л. и Д.В. и о необходимости отмены обеспечительной меры.
Определение суда является законным и обоснованным. Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 362 - 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене в кассационном порядке обжалуемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362 - 364, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3575А/2011
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-3575а/2011
Судья Е.В.Москалева
Докладчик Г.А.Тельных
26 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Тельных Г.А. и Жуковой Н.Н.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Е. на определение Советского районного суда г. Липецка от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Отменить принятые на основании определения суда от 08.06.2011 года меры обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащую Д.Л. 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Отменить принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска в виде наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. принадлежащий Д.В.
Копию данного определения для сведения направить в нотариальную палату Липецкой области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", УФССП РФ по Липецкой области".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 21 сентября 2011 года, вступившим в законную силу, постановлено:
В иске Е. к М., Д.В., К., Д.Л., А., страховой компании ОАО "ВСК" о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на <...>, на денежные средства, хранящиеся в филиале Сбербанка РФ N 8593/060 г. Липецка, в филиале Сбербанка РФ N 8593/047 г. Липецка, на компенсацию ритуальных услуг в размере 6 000 рублей, недополученную пенсию в сумме 9 096 руб. 33 коп., признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом на имя Д.В., К., Д.Л., признании недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, истребовании, взыскании неосновательного обогащения и убытков отказать.
Д.Л. и Д.В. обратились в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Е. к М., Д.В., К., Д.Л. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования был наложен арест на 1/2 долю в праве собственности на квартиру и жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Поскольку решение Советского районного суда г. Липецка по данному делу вступило в законную силу, просят снять арест с принадлежащего им недвижимого имущества.
В судебное заседание заявитель Д.Л. поддержала требования, ссылаясь на те же доводы.
В судебное заседание истец Е., его представитель адвокат Лебедева Н.И., ответчики Д.В., М., К., нотариус А., представитель СОАО "ВСК", Управления Росреестра по Липецкой области не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Е. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчиков Д.Л., Д.В., К. адвоката Иштунова Г.И., возражавшего против жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены указанного определения суда в кассационном порядке.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из анализа данной нормы права следует, что целью принятия мер по обеспечению иска является предупреждение возможного затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по делу по иску Е. к М., Д.В., К., Д.Л. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования Советским районным судом г. Липецка 21.09.2011 г. вынесено решение, которым в иске Е. отказано. Решение оставлено судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда без изменения и вступило в законную силу 31.10.2011 г.
Исходя из смысла положений ст. 144 ГПК РФ суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в ней, как в таковой, или в обеспечении иска вообще, что обусловлено целью ее применения.
Коль скоро решение суда по указанному делу вступило в законную силу, то в силу прямого указания закона суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Д.Л. и Д.В. и о необходимости отмены обеспечительной меры.
Определение суда является законным и обоснованным. Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 362 - 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене в кассационном порядке обжалуемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362 - 364, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)