Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова И.М.
Докладчик Киселев А.П.
26 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Михалевой О.В. и Курдюковой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационным жалобам С., Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 октября 2011 года и дополнительное решение от 22 ноября 2001 года, которыми с учетом определения от 11.11.2011 г. постановлено:
"В иске С. к Ф. о признании завещания, составленного ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО14 недействительным, отказать.
Признать за С. право собственности в порядке наследования после смерти ФИО4 на 3/40 доли (с учетом принадлежащей ему 1/20 доли) квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Признать за Ч.В.В. право собственности в порядке наследования после смерти ФИО6 на 9/40 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Увеличение долей в праве собственности на произвести за счет уменьшения доли Ф. на 1/4 доли в праве собственности на <...>, возникшего на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО7.
В остальной части иска С. отказать.
Взыскать со С. в пользу ГУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за производство экспертизы в сумме 18088 руб.
Взыскать со С. госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1111 руб. 59 коп.
Взыскать с Ф. госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 123 руб. 51 коп.
Взыскать с Ф. в пользу С. расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей".
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась с иском к С. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности.
Свои требования обосновывала тем, что является собственником 19/20 долей. Другим сособственником является С. Доля ответчика от общей площади квартиры составляет 2,5 кв. м, из которой 1,52 кв. м является жилой.
Поскольку выделить ответчику в пользование имеющуюся у него долю не представляется возможным, просила признать С. утратившим право на 1/20 долю в общей долевой собственности на <...> с выплатой ему денежной компенсации в размере 93200 рублей (с учетом рыночной стоимости квартиры).
С. обратился со встречным иском к Ф. о признании завещания недействительным.
Свои требования мотивировал тем, что первоначально собственниками спорной квартиры являлись ФИО7 (1/3 доля), ФИО6 (1/3 доля), которые фактически приняли наследство в равных долях от умершей ФИО17, которой принадлежала 1/3 доля. С. являлся двоюродным братом умершего ФИО6 и после его смерти вступил в наследство по закону на 1/20 долю квартиры. Ответчица Ф. после смерти ФИО7 предоставила нотариусу ФИО16 завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 завещал ей 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.
Данное завещание С. считает недействительным, так как оно было составлено уже после смерти ФИО7 и не было им подписано.
После увеличения требований С. просил суд также признать за ним право собственности дополнительно на 1/4 долю, обосновывая требования тем, что после смерти своего отца ФИО7 - ФИО6, который являлся инвалидом второй группы и находился на иждивении своего отца, остался до своей смерти проживать в спорной квартире, и пользовался ею, таким образом, ФИО6 фактически принял открывшееся после смерти отца наследство и с учетом обязательной доли ФИО6 должно принадлежать <...> доли спорного жилого помещения.
Принимая во внимание, что другие наследники по закону на наследство ФИО6 отказались от своей доли в наследстве, просил суд признать за ним право собственности дополнительно на 1/4 долю спорной квартиры.
Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 25.10.2011 года требования Ф. к С. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности выделены в отдельное производство.
Третье лицо нотариус ФИО14 возражала против удовлетворения иска С.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Ч.В.А., нотариус Л., в судебное заседание не явились.
Суд постановил решения, резолютивные часть которых изложена выше.
В кассационной жалобе истец С. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.
В кассационной жалобе ответчица Ф. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований С., ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Судом установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ была передана в собственность ФИО7, ФИО17, ФИО4 по 1/3 доли каждому.
ФИО17 умерла ДД.ММ.ГГГГ
После ее смерти фактически приняли наследство муж ФИО7, сын ФИО6, став собственниками по 1/2 доли спорной квартиры каждый.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, после его смерти осталось наследство в виде 1/2 доли
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 завещал все свое имущество Ф.
В оспариваемом завещании указано, что оно записано нотариусом со слов ФИО7, до подписания завещания оно полностью оглашено. Завещание собственноручно подписано ФИО7 в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.
Согласно заключению эксперта N 3542, 3567/5-2 от 16.09.2011 года запись "ФИО7" от имени ФИО7 и подпись от имени ФИО7, расположенные в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим ФИО7. Запись "ФИО7" от имени ФИО7 и подпись от имени ФИО7, расположенные в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены пастой для Шариковой ручки.
Согласно журналу регистрации вызовов для совершения нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован вызов к ФИО7
Оспариваемое завещание ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса г. Липецка ФИО14 под N С-127, а также в алфавитной книге учета завещаний.
Согласно заключению эксперта N 3542, 3567/5-2 от 16.09.2011 года запись "ФИО7" от имени ФИО7 и подпись от имени ФИО7, расположенные в завещании от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО7.
Оснований сомневаться в результатах экспертизы у суда не имелось, а выводы эксперта С. не опровергнуты.
Согласно ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 1153 ГК РФ, наследник признается принявшим наследство, если он его фактически принял либо если он подал нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу ч. 3 ст. 1156 ГК РФ, право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (статья 1149) не переходит к его наследникам.
ФИО6 являлся сыном ФИО7, был нетрудоспособным, инвалидом с детства, имел вторую группу инвалидности, умер ДД.ММ.ГГГГ
После смерти ФИО7, его сын ФИО6, имея право на обязательную долю, фактически принял часть наследства в виде обязательной доли, поскольку продолжал проживать в квартире, пользовался ею, а потому на момент смерти ФИО6 ему уже принадлежало с учетом требований ст. 1149 ГК РФ, <...> доли спорной квартиры.
Из материалов наследственного дела ФИО6 следует, что в наследственную массу вошла 1/2 доля квартиры N. С заявлениями о принятии наследства обратились Ч.В.В., и С. Наследники ФИО18, ФИО19, ФИО22, ФИО20, отказались от принятия наследства в пользу Ч.В.В. (л.д. 186-193 том N 1).
При этом С. и ФИО20 наследуют по праве представления после смерти матери ФИО21 умершей <...> г.
Ч.В.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 9/10 долей от <...> доли (л.д. 203 том N 1), а С. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/10 долю от <...> доли квартиры.
Ч.В.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ передала в дар Ф. 9/20 долей (л.д. 5 том N 1).
В настоящее время собственниками являются: Ф. (19/20 доли), С. (1/20 доля).
Поскольку при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО6 не было учтено, что он при жизни принял фактически обязательную долю в виде 1/4 доли квартиры после смерти своего отца, и данное имущество на момент смерти ему уже принадлежала, соответственно, она также переходит к его наследникам.
Учитывая, что наследниками после смерти ФИО4 являлись: тетя Ч.В.В., тетя ФИО18, тетя ФИО19, дядя ФИО22, а также двоюродные братья ФИО20 и С., мать которых ФИО23 умерла <...> г., а также принимая во внимание, что ФИО18, ФИО19, ФИО22, ФИО20, отказались от принятия наследства в пользу Ч.В.В., то доля С. составляет 3/40 долей от всей квартиры.
С учетом того, что ФИО18, ФИО19, ФИО22, ФИО20, отказались от принятия наследства в пользу Ч.В.В., то ее доля составит 27/40 долей, из которых Ф. она подарила 9/20 долей (или 18/40).
Поскольку С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО6 на 1/10 долю от 1/2 доли спорной квартиры, без учета того, что ФИО4 при жизни фактически принял наследство еще в виде 1/4 доли квартиры, суд правильно посчитал необходимым признать за С. право собственности в порядке наследования после смерти ФИО6 дополнительно на 1/40 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Довод кассационной жалобы Ф. об уменьшении ее доли на часть является необоснованным. Поскольку, как правильно указал суд, часть от доли в квартире унаследовал ФИО6 в виде обязательной доли.
Судебная коллегия также не находит обоснованными доводы кассационной жалобы С. как на основное так и дополнительное решение суда. В ходе рассмотрения дела судом исследовались все обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Расходы на адвоката судом взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В то же время, судебная коллегия полагает ошибочным указание в резолютивной части решения суда о признании за Ч.В.В. права на 9/40 долей квартиры, поскольку, будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, с самостоятельным иском она не обращалась и не лишена возможности предъявить такой иск.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 октября 2011 года и дополнительное решение того же суда от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения суда указание суда на признание права собственности на 9/40 долей за Ч.В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3580/2011
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-3580/2011
Судья Захарова И.М.
Докладчик Киселев А.П.
26 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Михалевой О.В. и Курдюковой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационным жалобам С., Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 октября 2011 года и дополнительное решение от 22 ноября 2001 года, которыми с учетом определения от 11.11.2011 г. постановлено:
"В иске С. к Ф. о признании завещания, составленного ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО14 недействительным, отказать.
Признать за С. право собственности в порядке наследования после смерти ФИО4 на 3/40 доли (с учетом принадлежащей ему 1/20 доли) квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Признать за Ч.В.В. право собственности в порядке наследования после смерти ФИО6 на 9/40 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Увеличение долей в праве собственности на произвести за счет уменьшения доли Ф. на 1/4 доли в праве собственности на <...>, возникшего на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО7.
В остальной части иска С. отказать.
Взыскать со С. в пользу ГУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за производство экспертизы в сумме 18088 руб.
Взыскать со С. госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1111 руб. 59 коп.
Взыскать с Ф. госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 123 руб. 51 коп.
Взыскать с Ф. в пользу С. расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей".
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась с иском к С. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности.
Свои требования обосновывала тем, что является собственником 19/20 долей. Другим сособственником является С. Доля ответчика от общей площади квартиры составляет 2,5 кв. м, из которой 1,52 кв. м является жилой.
Поскольку выделить ответчику в пользование имеющуюся у него долю не представляется возможным, просила признать С. утратившим право на 1/20 долю в общей долевой собственности на <...> с выплатой ему денежной компенсации в размере 93200 рублей (с учетом рыночной стоимости квартиры).
С. обратился со встречным иском к Ф. о признании завещания недействительным.
Свои требования мотивировал тем, что первоначально собственниками спорной квартиры являлись ФИО7 (1/3 доля), ФИО6 (1/3 доля), которые фактически приняли наследство в равных долях от умершей ФИО17, которой принадлежала 1/3 доля. С. являлся двоюродным братом умершего ФИО6 и после его смерти вступил в наследство по закону на 1/20 долю квартиры. Ответчица Ф. после смерти ФИО7 предоставила нотариусу ФИО16 завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 завещал ей 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.
Данное завещание С. считает недействительным, так как оно было составлено уже после смерти ФИО7 и не было им подписано.
После увеличения требований С. просил суд также признать за ним право собственности дополнительно на 1/4 долю, обосновывая требования тем, что после смерти своего отца ФИО7 - ФИО6, который являлся инвалидом второй группы и находился на иждивении своего отца, остался до своей смерти проживать в спорной квартире, и пользовался ею, таким образом, ФИО6 фактически принял открывшееся после смерти отца наследство и с учетом обязательной доли ФИО6 должно принадлежать <...> доли спорного жилого помещения.
Принимая во внимание, что другие наследники по закону на наследство ФИО6 отказались от своей доли в наследстве, просил суд признать за ним право собственности дополнительно на 1/4 долю спорной квартиры.
Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 25.10.2011 года требования Ф. к С. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности выделены в отдельное производство.
Третье лицо нотариус ФИО14 возражала против удовлетворения иска С.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Ч.В.А., нотариус Л., в судебное заседание не явились.
Суд постановил решения, резолютивные часть которых изложена выше.
В кассационной жалобе истец С. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.
В кассационной жалобе ответчица Ф. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований С., ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Судом установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ была передана в собственность ФИО7, ФИО17, ФИО4 по 1/3 доли каждому.
ФИО17 умерла ДД.ММ.ГГГГ
После ее смерти фактически приняли наследство муж ФИО7, сын ФИО6, став собственниками по 1/2 доли спорной квартиры каждый.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, после его смерти осталось наследство в виде 1/2 доли
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 завещал все свое имущество Ф.
В оспариваемом завещании указано, что оно записано нотариусом со слов ФИО7, до подписания завещания оно полностью оглашено. Завещание собственноручно подписано ФИО7 в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.
Согласно заключению эксперта N 3542, 3567/5-2 от 16.09.2011 года запись "ФИО7" от имени ФИО7 и подпись от имени ФИО7, расположенные в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим ФИО7. Запись "ФИО7" от имени ФИО7 и подпись от имени ФИО7, расположенные в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены пастой для Шариковой ручки.
Согласно журналу регистрации вызовов для совершения нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован вызов к ФИО7
Оспариваемое завещание ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса г. Липецка ФИО14 под N С-127, а также в алфавитной книге учета завещаний.
Согласно заключению эксперта N 3542, 3567/5-2 от 16.09.2011 года запись "ФИО7" от имени ФИО7 и подпись от имени ФИО7, расположенные в завещании от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО7.
Оснований сомневаться в результатах экспертизы у суда не имелось, а выводы эксперта С. не опровергнуты.
Согласно ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 1153 ГК РФ, наследник признается принявшим наследство, если он его фактически принял либо если он подал нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу ч. 3 ст. 1156 ГК РФ, право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (статья 1149) не переходит к его наследникам.
ФИО6 являлся сыном ФИО7, был нетрудоспособным, инвалидом с детства, имел вторую группу инвалидности, умер ДД.ММ.ГГГГ
После смерти ФИО7, его сын ФИО6, имея право на обязательную долю, фактически принял часть наследства в виде обязательной доли, поскольку продолжал проживать в квартире, пользовался ею, а потому на момент смерти ФИО6 ему уже принадлежало с учетом требований ст. 1149 ГК РФ, <...> доли спорной квартиры.
Из материалов наследственного дела ФИО6 следует, что в наследственную массу вошла 1/2 доля квартиры N. С заявлениями о принятии наследства обратились Ч.В.В., и С. Наследники ФИО18, ФИО19, ФИО22, ФИО20, отказались от принятия наследства в пользу Ч.В.В. (л.д. 186-193 том N 1).
При этом С. и ФИО20 наследуют по праве представления после смерти матери ФИО21 умершей <...> г.
Ч.В.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 9/10 долей от <...> доли (л.д. 203 том N 1), а С. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/10 долю от <...> доли квартиры.
Ч.В.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ передала в дар Ф. 9/20 долей (л.д. 5 том N 1).
В настоящее время собственниками являются: Ф. (19/20 доли), С. (1/20 доля).
Поскольку при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО6 не было учтено, что он при жизни принял фактически обязательную долю в виде 1/4 доли квартиры после смерти своего отца, и данное имущество на момент смерти ему уже принадлежала, соответственно, она также переходит к его наследникам.
Учитывая, что наследниками после смерти ФИО4 являлись: тетя Ч.В.В., тетя ФИО18, тетя ФИО19, дядя ФИО22, а также двоюродные братья ФИО20 и С., мать которых ФИО23 умерла <...> г., а также принимая во внимание, что ФИО18, ФИО19, ФИО22, ФИО20, отказались от принятия наследства в пользу Ч.В.В., то доля С. составляет 3/40 долей от всей квартиры.
С учетом того, что ФИО18, ФИО19, ФИО22, ФИО20, отказались от принятия наследства в пользу Ч.В.В., то ее доля составит 27/40 долей, из которых Ф. она подарила 9/20 долей (или 18/40).
Поскольку С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО6 на 1/10 долю от 1/2 доли спорной квартиры, без учета того, что ФИО4 при жизни фактически принял наследство еще в виде 1/4 доли квартиры, суд правильно посчитал необходимым признать за С. право собственности в порядке наследования после смерти ФИО6 дополнительно на 1/40 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Довод кассационной жалобы Ф. об уменьшении ее доли на часть является необоснованным. Поскольку, как правильно указал суд, часть от доли в квартире унаследовал ФИО6 в виде обязательной доли.
Судебная коллегия также не находит обоснованными доводы кассационной жалобы С. как на основное так и дополнительное решение суда. В ходе рассмотрения дела судом исследовались все обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Расходы на адвоката судом взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В то же время, судебная коллегия полагает ошибочным указание в резолютивной части решения суда о признании за Ч.В.В. права на 9/40 долей квартиры, поскольку, будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, с самостоятельным иском она не обращалась и не лишена возможности предъявить такой иск.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 октября 2011 года и дополнительное решение того же суда от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения суда указание суда на признание права собственности на 9/40 долей за Ч.В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)