Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова И.М.
Докладчик Захаров Н.И.
21 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Букреева Д.Ю. и Курдюковой Н.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца Х.А. ФИО15, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х.А. ФИО16, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к Х.Р. ФИО17 о признании права собственности в порядке наследования, после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ: на 1/3 долю денежных средств на именном пенсионном счете N N в негосударственном пенсионном фонде <...>, 1/3 долю денежного вклада, хранящегося в ОАО <...> на счете N N, 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: <...>, участок N N, 1/6 долю квартиры, общей площадью N кв. м, расположенную по адресу: <...>, 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: <...>, земельный участок N N, 1/3 долю гаража, расположенного по адресу: <...>, 1/3 долю денежного вклада, хранящегося в <...> на счетах N N, N N отказать.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., объяснения истца Х.А. ФИО18, поддержавшего жалобу и просившего решение отменить, представителя ответчика по доверенности ФИО12, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х.А. ФИО19, действующий в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обратился в суд с иском к Х.Р. ФИО20 о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, являющейся бабушкой ФИО2: на 1/3 долю денежных средств на именном пенсионном счете N N в негосударственном пенсионном фонде <...>, 1/3 долю денежного вклада, хранящегося в ОАО <...> на счете N N, 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: <...>, участок N N, 1/6 долю квартиры, общей площадью N кв. м, расположенную по адресу: <...>, 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: <...>, земельный участок N N, 1/3 долю гаража, расположенного по адресу: <...>, 1/3 долю денежного вклада, хранящегося в <...> на счетах N N, N N.
В судебном заседании истец Х.А. ФИО21 законный представитель несовершеннолетней ФИО2 - мать Х.И. ФИО22, несовершеннолетняя ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Х.Р. ФИО23 и представитель Х.Р. ФИО24 по доверенности ФИО12 исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе, истец просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что суд не учел все обстоятельства по делу и необъективно оценил показаниями свидетелей по делу с его стороны.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 1148 ГК РФ, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142 - 1145 ГК РФ, если они ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.
Действующее законодательство определяет понятие иждивения в ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которой члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Материалами дела установлено, что несовершеннолетняя ФИО2 зарегистрирована по адресу: <...>, где также зарегистрирована ее мать ФИО13
ФИО2 проживала с бабушкой ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, до дня ее смерти.
Судом сделан правильный вывод о том, что сам факт проживания с бабушкой недостаточно для возникновения права на наследство в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1148 ГК РФ, согласно которому для приобретения наследства гражданин должен отвечать трем условиями: 1) быть нетрудоспособным ко дню открытия наследства; 2) находиться на иждивении наследодателя не менее года до его смерти; 3) проживать совместно с ним. Поскольку доказательств нахождения ФИО2 на иждивении ФИО4 суду не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении спора суд правильно исходил из отсутствия по делу оснований к удовлетворению иска. При этом суд принимал во внимания положения закона, устанавливающего, что право наследовать по закону на основании ч. 2 ст. 1148 ГК РФ наравне с наследниками по закону соответствующей очереди имеют, нетрудоспособные лица, которые должны находиться на иждивении у наследодателя в течение годичного срока до его смерти, при этом помощь наследодателя должна быть основным и постоянным источником средств к существованию нетрудоспособного.
Установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение для получения наследства, если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию.
Предоставление нерегулярной, эпизодической или незначительной материальной помощи со стороны наследодателя иждивения не означает.
Судом изучены доказательства, характеризующие материальное положение семьи истца и наследодателя, сделан правильный вывод о том, что несовершеннолетняя ФИО2 не находилась на иждивении умершей.
В течение 12 месяцев, предшествовавших смерти ФИО4, несовершеннолетняя ФИО2 проживала временно с наследодателем, имела при этом самостоятельный источник доходов - являлась получателем компенсационной выплаты по уходу за Х.О. ФИО25 в размере 1200 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; согласно показаниям, данным в суде первой инстанции, ФИО2 в летний период работала; согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <...> и Х.О. ФИО26. об оказании в данном договоре имеется подпись ФИО2 и установлено, что ею оказывались услуги по данному договору и получались деньги за оказанные услуги. Материальная помощь бабушки носила родственный характер, в связи с затруднительным материальным положением родителей, но это обстоятельство не является основанием для признания за права на долю наследодателя.
Добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что ФИО4 оказывала несовершеннолетней ФИО2 такую помощь, которая бы являлась для нее основным и постоянным источником средств к существованию.
Также судом сделан обоснованный вывод о том, что доказательств, подтверждающих неисполнение родителями ФИО2 обязанностей по содержанию и воспитанию детей, которые возложены на них действующим семейным законодательством, не представлено. Решение о лишении родителей родительских прав не имеется.
Доводы в жалобе об отсутствии у несовершеннолетней ФИО2 самостоятельного дохода, является необоснованным, прямо противоречащим материалам дела.
Доводы в жалобе об оспаривании признания судом недостаточности факта проживания несовершеннолетней ФИО2 совместно с наследодателем ФИО4 более 1 года для признания права собственности на наследство по закону был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы, обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается кассатор, не могут служить основанием к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, не согласие кассатора с постановленным судом первой инстанции судебным решением само по себе в силу ст. 362 ГПК РФ не может повлечь отмену судебного решения в кассационном порядке.
Других доводов в кассационной жалобе не приводится, оснований для выхода за ее пределы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Х.А. ФИО27 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3507/2011
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-3507/2011
Судья Захарова И.М.
Докладчик Захаров Н.И.
21 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Букреева Д.Ю. и Курдюковой Н.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца Х.А. ФИО15, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х.А. ФИО16, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к Х.Р. ФИО17 о признании права собственности в порядке наследования, после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ: на 1/3 долю денежных средств на именном пенсионном счете N N в негосударственном пенсионном фонде <...>, 1/3 долю денежного вклада, хранящегося в ОАО <...> на счете N N, 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: <...>, участок N N, 1/6 долю квартиры, общей площадью N кв. м, расположенную по адресу: <...>, 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: <...>, земельный участок N N, 1/3 долю гаража, расположенного по адресу: <...>, 1/3 долю денежного вклада, хранящегося в <...> на счетах N N, N N отказать.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., объяснения истца Х.А. ФИО18, поддержавшего жалобу и просившего решение отменить, представителя ответчика по доверенности ФИО12, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х.А. ФИО19, действующий в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обратился в суд с иском к Х.Р. ФИО20 о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, являющейся бабушкой ФИО2: на 1/3 долю денежных средств на именном пенсионном счете N N в негосударственном пенсионном фонде <...>, 1/3 долю денежного вклада, хранящегося в ОАО <...> на счете N N, 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: <...>, участок N N, 1/6 долю квартиры, общей площадью N кв. м, расположенную по адресу: <...>, 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: <...>, земельный участок N N, 1/3 долю гаража, расположенного по адресу: <...>, 1/3 долю денежного вклада, хранящегося в <...> на счетах N N, N N.
В судебном заседании истец Х.А. ФИО21 законный представитель несовершеннолетней ФИО2 - мать Х.И. ФИО22, несовершеннолетняя ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Х.Р. ФИО23 и представитель Х.Р. ФИО24 по доверенности ФИО12 исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе, истец просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что суд не учел все обстоятельства по делу и необъективно оценил показаниями свидетелей по делу с его стороны.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 1148 ГК РФ, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142 - 1145 ГК РФ, если они ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.
Действующее законодательство определяет понятие иждивения в ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которой члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Материалами дела установлено, что несовершеннолетняя ФИО2 зарегистрирована по адресу: <...>, где также зарегистрирована ее мать ФИО13
ФИО2 проживала с бабушкой ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, до дня ее смерти.
Судом сделан правильный вывод о том, что сам факт проживания с бабушкой недостаточно для возникновения права на наследство в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1148 ГК РФ, согласно которому для приобретения наследства гражданин должен отвечать трем условиями: 1) быть нетрудоспособным ко дню открытия наследства; 2) находиться на иждивении наследодателя не менее года до его смерти; 3) проживать совместно с ним. Поскольку доказательств нахождения ФИО2 на иждивении ФИО4 суду не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении спора суд правильно исходил из отсутствия по делу оснований к удовлетворению иска. При этом суд принимал во внимания положения закона, устанавливающего, что право наследовать по закону на основании ч. 2 ст. 1148 ГК РФ наравне с наследниками по закону соответствующей очереди имеют, нетрудоспособные лица, которые должны находиться на иждивении у наследодателя в течение годичного срока до его смерти, при этом помощь наследодателя должна быть основным и постоянным источником средств к существованию нетрудоспособного.
Установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение для получения наследства, если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию.
Предоставление нерегулярной, эпизодической или незначительной материальной помощи со стороны наследодателя иждивения не означает.
Судом изучены доказательства, характеризующие материальное положение семьи истца и наследодателя, сделан правильный вывод о том, что несовершеннолетняя ФИО2 не находилась на иждивении умершей.
В течение 12 месяцев, предшествовавших смерти ФИО4, несовершеннолетняя ФИО2 проживала временно с наследодателем, имела при этом самостоятельный источник доходов - являлась получателем компенсационной выплаты по уходу за Х.О. ФИО25 в размере 1200 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; согласно показаниям, данным в суде первой инстанции, ФИО2 в летний период работала; согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <...> и Х.О. ФИО26. об оказании в данном договоре имеется подпись ФИО2 и установлено, что ею оказывались услуги по данному договору и получались деньги за оказанные услуги. Материальная помощь бабушки носила родственный характер, в связи с затруднительным материальным положением родителей, но это обстоятельство не является основанием для признания за права на долю наследодателя.
Добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что ФИО4 оказывала несовершеннолетней ФИО2 такую помощь, которая бы являлась для нее основным и постоянным источником средств к существованию.
Также судом сделан обоснованный вывод о том, что доказательств, подтверждающих неисполнение родителями ФИО2 обязанностей по содержанию и воспитанию детей, которые возложены на них действующим семейным законодательством, не представлено. Решение о лишении родителей родительских прав не имеется.
Доводы в жалобе об отсутствии у несовершеннолетней ФИО2 самостоятельного дохода, является необоснованным, прямо противоречащим материалам дела.
Доводы в жалобе об оспаривании признания судом недостаточности факта проживания несовершеннолетней ФИО2 совместно с наследодателем ФИО4 более 1 года для признания права собственности на наследство по закону был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы, обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается кассатор, не могут служить основанием к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, не согласие кассатора с постановленным судом первой инстанции судебным решением само по себе в силу ст. 362 ГПК РФ не может повлечь отмену судебного решения в кассационном порядке.
Других доводов в кассационной жалобе не приводится, оснований для выхода за ее пределы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Х.А. ФИО27 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)