Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крицына А.Н.
Докладчик: Степанова В.В.
21 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Москаленко Т.П. и Уколовой О.В.
при секретаре: А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы по первоначальному иску Л.Е. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 25 октября 2011 года, которым постановлено:
Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 103,1 кв. м, кв. м, в том числе жилой 65,3 кв. м, с кадастровым номером N N, в перепланированном и реконструированном состоянии.
Считать домовладение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 103,1 кв. м, кв. м, в том числе жилой 65,3 кв. м, с кадастровым номером N, состоящим из коридора площадью 5,3 кв. м, прихожей площадью 10,6 кв. м, жилой комнаты площадью 9,2 кв. м, жилой комнаты площадью 22,8 кв. м, жилой комнаты площадью 8,7 кв. м, жилой комнаты площадью 15,4 кв. м, жилой комнаты площадью 9,2 кв. м, коридора площадью 3,6 кв. м, ванной площадью 3,2 кв. м, кухни площадью 12,8 кв. м, топочной площадью 2,3 кв. м, пристройки площадью 4,2 кв. м.
Признать договор раздела имущества между супругами Л.Е. и Л.В. от 05.03.2008 года, в части раздела жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и раздела земельного участка расположенного по адресу: <...>, не заключенным.
Отказать Л.Е. в иске об определении равных долей в праве общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> за Л.Е. и Л.В. по <...> доли каждому.
Признать за П. право собственности на 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 103,1 кв. м, кв. м, в том числе жилой 65,3 кв. м, с кадастровым номером N, в порядке наследования по закону.
Признать за П. право собственности на 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 3299 кв. м расположенного по адресу: <...>, в порядке наследования по закону.
Признать за Л.М. право собственности на 2/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 103,1 кв. м, в том числе жилой 65,3 кв. м, с кадастровым номером N, в порядке наследования по закону.
Признать за Л.М. право собственности на 2/5 доли земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 3299 кв. м расположенного по адресу: <...>, в порядке наследования по закону.
Признать за Л.Е. право собственности на 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 103,1 кв. м, в том числе жилой 65,3 кв. м, с кадастровым номером N, в порядке наследования по закону.
Признать за Л.Е. право собственности на 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 3299 кв. м расположенного по адресу: <...>, в порядке наследования по закону.
Признать за Л.Д. право собственности на 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 103,1 кв. м, в том числе жилой 65,3 кв. м, с кадастровым номером N, в порядке наследования по закону.
Признать за Л.Д. право собственности на 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 3299 кв. м расположенного по адресу: <...>, в порядке наследования по закону.
Взыскать с Л.Е. в пользу Л.М. в возмещение расходов на представителя 6000 (шесть тысяч) рублей
Взыскать с Л.Е. в пользу П. в возмещение расходов по уплате госпошлины 6856 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
П. и Л.М. обратились в суд с иском к администрации Задонского муниципального района Липецкой области, и к Л.Е. о признании права собственности в порядке наследования по закону на 3/5 долей жилого дома, находящегося по адресу: <...>, и на 3/5 доли земельного участка общей площадью 3299 кв. м при данном домовладении, а именно: на 2/5 доли дома и земельного участка за Л.М., на 1/5 доли за П. Также просили жилой дом, расположенный по адресу: <...>, сохранить в переустроенном состоянии, признать договор раздела имущества между супругами Л.Е. и Л.В. от 05.03.2008 года в части раздела спорных жилого дома и раздела земельного участка не заключенным.
Свои требования мотивировали тем, что <...> года умер Л.В. На момент смерти ему принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <...>. Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего являются: жена Л.Е., дочь П., мать Л.М., сын Л.Д., отец Л.Ф. Л.Ф. отказался от своей доли в пользу Л.М. Наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но им было отказано в устной форме по тем основаниям, что в справке БТИ имеется отметка об изменении площади жилого дома за счет реконструкции, произведенной без соответствующего разрешения. В настоящее время такое разрешение имеется. Считают договор о разделе имущества от 05.03.2008 года не заключенным, так как договор Л.В. не подписывал и не заключал, так как не была произведена передача имущества, и сделка не прошла государственную регистрацию.
Ответчица Л.Е., действующая в своих интересах в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.Д., обратилась в суд со встречным иском к П., Л.М. о сохранения жилого дома в переустроенном состоянии, об определении равными долей супругов в праве общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, о признании за собой права собственности на 3/5 доли жилого дома и на 3/5 доли земельного участка, за сыном Л.Д. на 1/10 доли жилого дома и на 1/10 доли земельного участка, расположенных по адресу: <...>.
Встречные требования мотивировала тем, что Л.В. являлся ее мужем, брак с которым был зарегистрирован 02.07.1993 года, <...> года у них родился сын Л.Д., жили они в доме родителей мужа в <...>, который в 2003 году был подарен ее мужу, а фактически они купили его в 1996 году за 12 неденоминированных рублей. Произвели его перепланировку и переустройство: соорудили кухню, ванную, туалет, полностью заменили системы водоснабжения, отопления, обустроили систему водоотведения, выровняли и укрепили стены и потолки в доме, пристроили веранду, заменили полы, двери в доме, провели чистовую отделку всех помещений, заменили обрешетку крыш, полы, штукатурку стен сараев, гаража, асфальтировали и забетонировали двор, соорудили забор из профлиста, выполнили благоустройство прилегающей территории.
Ссылаясь на то, что домовладение они с мужем фактически приобрели в браке за счет общих средств семьи, и произведенные ими работы в доме увеличили его стоимость, считает, что дом и земельный участок являются их с мужем совместной собственностью, и она имеет право на <...> долю указанной недвижимости, что наследство открылось только на <...> долю дома и земельного участка. В связи с чем и просила признать за ней право собственности на 3/5 доли домовладения и земельного участка.
В дальнейшем Л.Е. мотивировала свои требования о признании права собственности на 3/5 доли жилого дома и на 3/5 доли земельного участка тем, что в период брака с Л.В. они разделили имущество, заключив договор раздела имущества между супругами 05 марта 2008 года, пунктом 2 которого Л.В. передал в общее совместно нажитое имущество принадлежащий ему по договору дарения спорные жилой дом и земельный участок и определил по 1/2 доле за каждым.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчица Л.Е. просит решение суда в части сохранения в перепланированном и реконструированном состоянии оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению, неправильно истолковал закон, постановил решение, основываясь на неисследованных судом обстоятельствах.
Выслушав объяснения Л.Е., ее представителя адвоката Кургузовой Ю.П., Л.Д., поддержавших доводы жалобы, представителя истца по первоначальному иску адвоката Преснякова В.Н., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, возражение на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В силу п. 1, абз. 2, 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.
Как видно из материалов дела и установлено судом, дом и земельный участок при нем на основании договора дарения от 29.05.2003 года и свидетельства о государственной регистрации права N 48-01/08-6/2003-13 от 25.06.2003 г. (л.д. 7, 28) принадлежало на праве собственности Л.В., умершему <...> года.
Наследниками по закону на имущество Л.В. являются: его жена Л.Е., дочь П., мать Л.М., сын Л.Д., отец Л.Ф.
Л.Ф. отказался от своей доли в пользу Л.М. (л.д. 12).
Иных лиц, имеющих, в силу ст. 1149 ГК РФ, право на обязательную долю в наследстве, судом не установлено.
Из имеющейся в материалах дела копии технического паспорта на домовладение, усматривается, что на возведение помещения под Лит. А1, на переоборудование помещения под Лит. А разрешения не предъявлено, площадь всех частей здания составила 107,3 кв. м, общая площадь дома составила 103,1 кв. м, жилая - 65,3 кв. м, жилой дом включает в себя коридор площадью 5,3 кв. м, прихожую площадью 10,6 кв. м, жилую комнату площадью 9,2 кв. м, жилую комнату площадью 22,8 кв. м, жилую комнату площадью 8,7 кв. м, жилую комнату площадью 15,4 кв. м, жилую комнату площадью 9,2 кв. м, коридор площадью 3,6 кв. м, ванную площадью 3,2 кв. м, кухню площадью 12,8 кв. м, топочную площадью 2,3 кв. м, пристройку площадью 4,2 кв. м (л.д. 18-22).
В материалах дела имеется также акт согласования со службами Задонского района от 19.05.2011 года на возможность сохранения спорного жилого дома, находящегося по адресу <...>, в реконструированном и перепланированном состоянии (л.д. 14-15).
Суд, учитывая, что ответчики не возражали против сохранения домовладения в переустроенном и перепланированном состоянии, а также то, что перепланировка и реконструкция жилого дома не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, обоснованно посчитал возможным сохранить указанное жилое помещение в перепланированном и реконструированном состоянии, с сохранением самовольно возведенной пристройки.
Поскольку данное домовладение было получено наследодателем в дар, суд пришел к правильному выводу о том, что оно не являлось совместно нажитым имуществом наследодателя и Л.Е., а потому обоснованно отказал Л.Е. в требованиях об определении равных долей в праве общей совместной собственности на данное домовладение и земельный участок.
При этом суд обоснованно посчитал, что договор о разделе имущества от 05.03.2008 года между Л.В. и Л.Е. на принадлежащий Л.В. по договору дарения жилой дом общей площадью 95 кв. м и земельный участок площадью 3299 кв. м, расположенные по адресу: <...> по <...> доле, не был заключен, поскольку переход права собственности не был в установленном законом порядке зарегистрирован.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в объем наследственной массы включается целое домовладение и земельный участок, является обоснованным, исходя из чего обоснованно признал за Л.Е., П., Л.Д. по 1/5 доли спорных жилого дома и земельного участка, а за Л.М. 2/5 доли (с учетом доли Л.Ф.).
Доводы жалобы Л.Е. о том, суд не обоснованно не увеличил ее долю в праве собственности на дом, исходя из произведенных в домовладении улучшений и возведенной пристройки, что она не отказывалась от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, не вытекают из материалов дела.
Как следует из дела, Л.Е. при подаче встречного иска не конкретизировала заявленные требования и не просила признать за ней право собственности на долю домовладения за счет увеличения его стоимости в связи с произведенными улучшениями. Из встречного иска следует, что первоначально Л. просила определить равные доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок за ней и наследодателем Л.В. по <...> доли каждому и признать за ней право собственности на <...> долю дома, как за совместно нажитым имуществом в браке, ссылаясь на то, что дом они купили у родителей мужа, а впоследствии произвели значительные вложения в него, которые увеличили его стоимость. Кроме того, просила признать за ней и сыном право собственности по 1/10 доли дома и земельного участка в порядке наследования по закону (всего за ней 3/5 доли) (л.д. 46-48).
Из уточненного иска (л.д. 92-93) и объяснений, данных Л.Е. в судебном заседании 25.10.2011 года следует, что она просила признать за ней право собственности на <...> долю дома, ссылаясь на договор о разделе имущества между супругами от 05.03.2008 года, согласно п. 2 договора Л.В. передает принадлежащий ему на основании договора дарения от 29.05.2003 года жилой кирпичный дом, общей полезной площадью 95 кв. м, и земельный участок при доме площадью 3299 кв. м, в общее совместное нажитое имущество по <...> доле за каждым, и в порядке наследования по закону просила признать за ней 1/10 долю дома и земельного участка.
На листе дела 129 имеется письменное заявление от Л.Е. от 25.10.2011 года, из которого следует, что она просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в материалах дела, от назначения экспертизы отказывается.
Поскольку указанный договор и переход права собственности не прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, суд обоснованно отказал Л.Е. в иске об определении равных долей с Л.В. в праве собственности на жилой дом и земельный участок, правильно признал незаключенным договор раздела дома и земельного участка.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.Е. - без удовлетворения.
Копия верна
Докладчик
В.В.СТЕПАНОВА.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3531/2011Г.
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-3531/2011г.
Судья: Крицына А.Н.
Докладчик: Степанова В.В.
21 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Москаленко Т.П. и Уколовой О.В.
при секретаре: А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы по первоначальному иску Л.Е. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 25 октября 2011 года, которым постановлено:
Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 103,1 кв. м, кв. м, в том числе жилой 65,3 кв. м, с кадастровым номером N N, в перепланированном и реконструированном состоянии.
Считать домовладение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 103,1 кв. м, кв. м, в том числе жилой 65,3 кв. м, с кадастровым номером N, состоящим из коридора площадью 5,3 кв. м, прихожей площадью 10,6 кв. м, жилой комнаты площадью 9,2 кв. м, жилой комнаты площадью 22,8 кв. м, жилой комнаты площадью 8,7 кв. м, жилой комнаты площадью 15,4 кв. м, жилой комнаты площадью 9,2 кв. м, коридора площадью 3,6 кв. м, ванной площадью 3,2 кв. м, кухни площадью 12,8 кв. м, топочной площадью 2,3 кв. м, пристройки площадью 4,2 кв. м.
Признать договор раздела имущества между супругами Л.Е. и Л.В. от 05.03.2008 года, в части раздела жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и раздела земельного участка расположенного по адресу: <...>, не заключенным.
Отказать Л.Е. в иске об определении равных долей в праве общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> за Л.Е. и Л.В. по <...> доли каждому.
Признать за П. право собственности на 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 103,1 кв. м, кв. м, в том числе жилой 65,3 кв. м, с кадастровым номером N, в порядке наследования по закону.
Признать за П. право собственности на 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 3299 кв. м расположенного по адресу: <...>, в порядке наследования по закону.
Признать за Л.М. право собственности на 2/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 103,1 кв. м, в том числе жилой 65,3 кв. м, с кадастровым номером N, в порядке наследования по закону.
Признать за Л.М. право собственности на 2/5 доли земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 3299 кв. м расположенного по адресу: <...>, в порядке наследования по закону.
Признать за Л.Е. право собственности на 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 103,1 кв. м, в том числе жилой 65,3 кв. м, с кадастровым номером N, в порядке наследования по закону.
Признать за Л.Е. право собственности на 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 3299 кв. м расположенного по адресу: <...>, в порядке наследования по закону.
Признать за Л.Д. право собственности на 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 103,1 кв. м, в том числе жилой 65,3 кв. м, с кадастровым номером N, в порядке наследования по закону.
Признать за Л.Д. право собственности на 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 3299 кв. м расположенного по адресу: <...>, в порядке наследования по закону.
Взыскать с Л.Е. в пользу Л.М. в возмещение расходов на представителя 6000 (шесть тысяч) рублей
Взыскать с Л.Е. в пользу П. в возмещение расходов по уплате госпошлины 6856 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
П. и Л.М. обратились в суд с иском к администрации Задонского муниципального района Липецкой области, и к Л.Е. о признании права собственности в порядке наследования по закону на 3/5 долей жилого дома, находящегося по адресу: <...>, и на 3/5 доли земельного участка общей площадью 3299 кв. м при данном домовладении, а именно: на 2/5 доли дома и земельного участка за Л.М., на 1/5 доли за П. Также просили жилой дом, расположенный по адресу: <...>, сохранить в переустроенном состоянии, признать договор раздела имущества между супругами Л.Е. и Л.В. от 05.03.2008 года в части раздела спорных жилого дома и раздела земельного участка не заключенным.
Свои требования мотивировали тем, что <...> года умер Л.В. На момент смерти ему принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <...>. Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего являются: жена Л.Е., дочь П., мать Л.М., сын Л.Д., отец Л.Ф. Л.Ф. отказался от своей доли в пользу Л.М. Наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но им было отказано в устной форме по тем основаниям, что в справке БТИ имеется отметка об изменении площади жилого дома за счет реконструкции, произведенной без соответствующего разрешения. В настоящее время такое разрешение имеется. Считают договор о разделе имущества от 05.03.2008 года не заключенным, так как договор Л.В. не подписывал и не заключал, так как не была произведена передача имущества, и сделка не прошла государственную регистрацию.
Ответчица Л.Е., действующая в своих интересах в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.Д., обратилась в суд со встречным иском к П., Л.М. о сохранения жилого дома в переустроенном состоянии, об определении равными долей супругов в праве общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, о признании за собой права собственности на 3/5 доли жилого дома и на 3/5 доли земельного участка, за сыном Л.Д. на 1/10 доли жилого дома и на 1/10 доли земельного участка, расположенных по адресу: <...>.
Встречные требования мотивировала тем, что Л.В. являлся ее мужем, брак с которым был зарегистрирован 02.07.1993 года, <...> года у них родился сын Л.Д., жили они в доме родителей мужа в <...>, который в 2003 году был подарен ее мужу, а фактически они купили его в 1996 году за 12 неденоминированных рублей. Произвели его перепланировку и переустройство: соорудили кухню, ванную, туалет, полностью заменили системы водоснабжения, отопления, обустроили систему водоотведения, выровняли и укрепили стены и потолки в доме, пристроили веранду, заменили полы, двери в доме, провели чистовую отделку всех помещений, заменили обрешетку крыш, полы, штукатурку стен сараев, гаража, асфальтировали и забетонировали двор, соорудили забор из профлиста, выполнили благоустройство прилегающей территории.
Ссылаясь на то, что домовладение они с мужем фактически приобрели в браке за счет общих средств семьи, и произведенные ими работы в доме увеличили его стоимость, считает, что дом и земельный участок являются их с мужем совместной собственностью, и она имеет право на <...> долю указанной недвижимости, что наследство открылось только на <...> долю дома и земельного участка. В связи с чем и просила признать за ней право собственности на 3/5 доли домовладения и земельного участка.
В дальнейшем Л.Е. мотивировала свои требования о признании права собственности на 3/5 доли жилого дома и на 3/5 доли земельного участка тем, что в период брака с Л.В. они разделили имущество, заключив договор раздела имущества между супругами 05 марта 2008 года, пунктом 2 которого Л.В. передал в общее совместно нажитое имущество принадлежащий ему по договору дарения спорные жилой дом и земельный участок и определил по 1/2 доле за каждым.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчица Л.Е. просит решение суда в части сохранения в перепланированном и реконструированном состоянии оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению, неправильно истолковал закон, постановил решение, основываясь на неисследованных судом обстоятельствах.
Выслушав объяснения Л.Е., ее представителя адвоката Кургузовой Ю.П., Л.Д., поддержавших доводы жалобы, представителя истца по первоначальному иску адвоката Преснякова В.Н., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, возражение на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В силу п. 1, абз. 2, 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.
Как видно из материалов дела и установлено судом, дом и земельный участок при нем на основании договора дарения от 29.05.2003 года и свидетельства о государственной регистрации права N 48-01/08-6/2003-13 от 25.06.2003 г. (л.д. 7, 28) принадлежало на праве собственности Л.В., умершему <...> года.
Наследниками по закону на имущество Л.В. являются: его жена Л.Е., дочь П., мать Л.М., сын Л.Д., отец Л.Ф.
Л.Ф. отказался от своей доли в пользу Л.М. (л.д. 12).
Иных лиц, имеющих, в силу ст. 1149 ГК РФ, право на обязательную долю в наследстве, судом не установлено.
Из имеющейся в материалах дела копии технического паспорта на домовладение, усматривается, что на возведение помещения под Лит. А1, на переоборудование помещения под Лит. А разрешения не предъявлено, площадь всех частей здания составила 107,3 кв. м, общая площадь дома составила 103,1 кв. м, жилая - 65,3 кв. м, жилой дом включает в себя коридор площадью 5,3 кв. м, прихожую площадью 10,6 кв. м, жилую комнату площадью 9,2 кв. м, жилую комнату площадью 22,8 кв. м, жилую комнату площадью 8,7 кв. м, жилую комнату площадью 15,4 кв. м, жилую комнату площадью 9,2 кв. м, коридор площадью 3,6 кв. м, ванную площадью 3,2 кв. м, кухню площадью 12,8 кв. м, топочную площадью 2,3 кв. м, пристройку площадью 4,2 кв. м (л.д. 18-22).
В материалах дела имеется также акт согласования со службами Задонского района от 19.05.2011 года на возможность сохранения спорного жилого дома, находящегося по адресу <...>, в реконструированном и перепланированном состоянии (л.д. 14-15).
Суд, учитывая, что ответчики не возражали против сохранения домовладения в переустроенном и перепланированном состоянии, а также то, что перепланировка и реконструкция жилого дома не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, обоснованно посчитал возможным сохранить указанное жилое помещение в перепланированном и реконструированном состоянии, с сохранением самовольно возведенной пристройки.
Поскольку данное домовладение было получено наследодателем в дар, суд пришел к правильному выводу о том, что оно не являлось совместно нажитым имуществом наследодателя и Л.Е., а потому обоснованно отказал Л.Е. в требованиях об определении равных долей в праве общей совместной собственности на данное домовладение и земельный участок.
При этом суд обоснованно посчитал, что договор о разделе имущества от 05.03.2008 года между Л.В. и Л.Е. на принадлежащий Л.В. по договору дарения жилой дом общей площадью 95 кв. м и земельный участок площадью 3299 кв. м, расположенные по адресу: <...> по <...> доле, не был заключен, поскольку переход права собственности не был в установленном законом порядке зарегистрирован.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в объем наследственной массы включается целое домовладение и земельный участок, является обоснованным, исходя из чего обоснованно признал за Л.Е., П., Л.Д. по 1/5 доли спорных жилого дома и земельного участка, а за Л.М. 2/5 доли (с учетом доли Л.Ф.).
Доводы жалобы Л.Е. о том, суд не обоснованно не увеличил ее долю в праве собственности на дом, исходя из произведенных в домовладении улучшений и возведенной пристройки, что она не отказывалась от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, не вытекают из материалов дела.
Как следует из дела, Л.Е. при подаче встречного иска не конкретизировала заявленные требования и не просила признать за ней право собственности на долю домовладения за счет увеличения его стоимости в связи с произведенными улучшениями. Из встречного иска следует, что первоначально Л. просила определить равные доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок за ней и наследодателем Л.В. по <...> доли каждому и признать за ней право собственности на <...> долю дома, как за совместно нажитым имуществом в браке, ссылаясь на то, что дом они купили у родителей мужа, а впоследствии произвели значительные вложения в него, которые увеличили его стоимость. Кроме того, просила признать за ней и сыном право собственности по 1/10 доли дома и земельного участка в порядке наследования по закону (всего за ней 3/5 доли) (л.д. 46-48).
Из уточненного иска (л.д. 92-93) и объяснений, данных Л.Е. в судебном заседании 25.10.2011 года следует, что она просила признать за ней право собственности на <...> долю дома, ссылаясь на договор о разделе имущества между супругами от 05.03.2008 года, согласно п. 2 договора Л.В. передает принадлежащий ему на основании договора дарения от 29.05.2003 года жилой кирпичный дом, общей полезной площадью 95 кв. м, и земельный участок при доме площадью 3299 кв. м, в общее совместное нажитое имущество по <...> доле за каждым, и в порядке наследования по закону просила признать за ней 1/10 долю дома и земельного участка.
На листе дела 129 имеется письменное заявление от Л.Е. от 25.10.2011 года, из которого следует, что она просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в материалах дела, от назначения экспертизы отказывается.
Поскольку указанный договор и переход права собственности не прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, суд обоснованно отказал Л.Е. в иске об определении равных долей с Л.В. в праве собственности на жилой дом и земельный участок, правильно признал незаключенным договор раздела дома и земельного участка.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.Е. - без удовлетворения.
Копия верна
Докладчик
В.В.СТЕПАНОВА.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)