Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Кущевой А.А., Наумовой И.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2011 года
кассационную жалобу Г.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 июня 2011 года по делу по иску Г. к ООО "Компания по управлению жилищным фондом п. Дубовое", ОАО "Белгородская сбытовая компания", ООО "Белрегионгаз" о возобновлении подачи электроэнергии и понуждении заключить договор на оказание услуг, по встречному иску ОАО "Белгородская сбытовая компания" к Г. о взыскании задолженности за потребленную энергию, по встречному иску ООО "Компания по управлению жилищным фондом п. Дубовое" к Г. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения истца Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика - ООО "Компания по управлению жилищным фондом п. Дубовое" - Л. (по доверенности), представителя ответчика - ОАО "Белгородская сбытовая компания" - Т. (по доверенности), считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г. согласно свидетельству о государственной регистрации права с 29.03.2011 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:.
Основанием для выдачи свидетельства послужило решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17.11.2010 года, где установлено, что истец является единственным наследником после смерти Б.Е.В., умершей *** года, данным решением Г. восстановлен пропущенный ею срок для принятия наследства.
Фактически после смерти Б.Е.В. квартира находилась в пользовании У.В.А., умершего *** года, а впоследствии К.В.И., за которой было признано право собственности на данную квартиру в порядке наследования после смерти У.В.А. Таким образом, с 11.03.2010 г. за К.В.И. в ЕГРП зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.
За период владения квартирой К.В.И. образовалась задолженность за пользование электроэнергией, а также за содержание и ремонт жилья.
Г. обратилась в суд с иском и просила возобновить подачу электроэнергии, так как ее прекращение произведено без предупреждения, а также понудить ООО "Компания по управлению жилищных фондом", ОАО "Белгородская сбытовая компания", ООО "Белрегионгаз" заключить с ней договор на оказание услуг с 29.03.2011 года без обременения прежних долгов собственника.
ОАО "Белгородская сбытовая компания" и ООО "Компания по управлению жилищным фондом п. Дубовое" в ходе рассмотрения дела поданы встречные иски, в которых их представители просили взыскать задолженность за потребленную электроэнергию, за содержание и ремонт жилья.
Решением суда в удовлетворении иска Г. отказано. Встречные иски ОАО "Белгородская сбытовая компания" и ООО "Компания по управлению жилищным фондом п. Дубовое" признаны обоснованными и удовлетворены.
В кассационной жалобе Г. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры в период возникновения задолженности являлась К.В.И. Ее право на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра, что свидетельствует о признании государством, возникшего у нее права (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Данное право было прекращено, исходя из буквального толкования резолютивной части решения Белгородского районного суда Белгородской области от 17.11.2010 года, только с момента вступления названного судебного акта в законную силу, т.е. 18.01.2011 года.
Таким образом, до 18.01.2011 г. собственником квартиры являлась К.В.И., которая должна в силу ст. 210 ГК РФ нести бремя ее содержания. В суде кассационной инстанции представитель ОАО "Белгородская сбытовая компания" признал, что правомочия собственника в период возникновения задолженности осуществляла К.В.И.
Предъявляя встречные исковые требования, ответчики фактически возлагают ответственность за возникновение задолженности на истца, вина которого в ее возникновении отсутствует, что препятствует удовлетворению предъявленных ими требований (ст. 15 ГК РФ).
Поскольку Г. на момент рассмотрения дела в кассационном порядке вышеуказанная квартира отчуждена по договору купли-продажи, произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, то исходя из положений п. 1 ст. 209, ст. 219, п. 1 ст. 235 ГК РФ, требования Г. также не могут быть удовлетворены.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения встречных исков подлежит отмене. Поскольку по делу суд первой инстанции исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение вынести новое решение которым в удовлетворении встречных исков ОАО "Белгородская сбытовая компания" и ООО "Компания по управлению жилищным фондом п. Дубовое" отказать.
Руководствуясь ст. 360, ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 июня 2011 года по делу по иску Г. к ООО "Компания по управлению жилищным фондом п. Дубовое", ОАО "Белгородская сбытовая компания", ООО "Белрегионгаз" о возобновлении подачи электроэнергии и понуждении заключить договор на оказание услуг, по встречному иску ОАО "Белгородская сбытовая компания" к Г. о взыскании задолженности за потребленную энергию, по встречному иску ООО "Компания по управлению жилищным фондом п. Дубовое" к Г. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья отменить в части удовлетворения встречных исков.
Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований ОАО "Белгородская сбытовая компания" о взыскании с Г. задолженности в размере *** руб. *** коп. и государственной пошлины в размере *** руб., взыскании с Г. в пользу ООО "Компания по управлению жилищным фондом п. Дубовое" *** руб. *** коп. и судебных расходов в размере *** руб. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2712
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 33-2712
Судья Воробьева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Кущевой А.А., Наумовой И.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2011 года
кассационную жалобу Г.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 июня 2011 года по делу по иску Г. к ООО "Компания по управлению жилищным фондом п. Дубовое", ОАО "Белгородская сбытовая компания", ООО "Белрегионгаз" о возобновлении подачи электроэнергии и понуждении заключить договор на оказание услуг, по встречному иску ОАО "Белгородская сбытовая компания" к Г. о взыскании задолженности за потребленную энергию, по встречному иску ООО "Компания по управлению жилищным фондом п. Дубовое" к Г. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения истца Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика - ООО "Компания по управлению жилищным фондом п. Дубовое" - Л. (по доверенности), представителя ответчика - ОАО "Белгородская сбытовая компания" - Т. (по доверенности), считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г. согласно свидетельству о государственной регистрации права с 29.03.2011 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:.
Основанием для выдачи свидетельства послужило решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17.11.2010 года, где установлено, что истец является единственным наследником после смерти Б.Е.В., умершей *** года, данным решением Г. восстановлен пропущенный ею срок для принятия наследства.
Фактически после смерти Б.Е.В. квартира находилась в пользовании У.В.А., умершего *** года, а впоследствии К.В.И., за которой было признано право собственности на данную квартиру в порядке наследования после смерти У.В.А. Таким образом, с 11.03.2010 г. за К.В.И. в ЕГРП зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.
За период владения квартирой К.В.И. образовалась задолженность за пользование электроэнергией, а также за содержание и ремонт жилья.
Г. обратилась в суд с иском и просила возобновить подачу электроэнергии, так как ее прекращение произведено без предупреждения, а также понудить ООО "Компания по управлению жилищных фондом", ОАО "Белгородская сбытовая компания", ООО "Белрегионгаз" заключить с ней договор на оказание услуг с 29.03.2011 года без обременения прежних долгов собственника.
ОАО "Белгородская сбытовая компания" и ООО "Компания по управлению жилищным фондом п. Дубовое" в ходе рассмотрения дела поданы встречные иски, в которых их представители просили взыскать задолженность за потребленную электроэнергию, за содержание и ремонт жилья.
Решением суда в удовлетворении иска Г. отказано. Встречные иски ОАО "Белгородская сбытовая компания" и ООО "Компания по управлению жилищным фондом п. Дубовое" признаны обоснованными и удовлетворены.
В кассационной жалобе Г. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры в период возникновения задолженности являлась К.В.И. Ее право на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра, что свидетельствует о признании государством, возникшего у нее права (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Данное право было прекращено, исходя из буквального толкования резолютивной части решения Белгородского районного суда Белгородской области от 17.11.2010 года, только с момента вступления названного судебного акта в законную силу, т.е. 18.01.2011 года.
Таким образом, до 18.01.2011 г. собственником квартиры являлась К.В.И., которая должна в силу ст. 210 ГК РФ нести бремя ее содержания. В суде кассационной инстанции представитель ОАО "Белгородская сбытовая компания" признал, что правомочия собственника в период возникновения задолженности осуществляла К.В.И.
Предъявляя встречные исковые требования, ответчики фактически возлагают ответственность за возникновение задолженности на истца, вина которого в ее возникновении отсутствует, что препятствует удовлетворению предъявленных ими требований (ст. 15 ГК РФ).
Поскольку Г. на момент рассмотрения дела в кассационном порядке вышеуказанная квартира отчуждена по договору купли-продажи, произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, то исходя из положений п. 1 ст. 209, ст. 219, п. 1 ст. 235 ГК РФ, требования Г. также не могут быть удовлетворены.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения встречных исков подлежит отмене. Поскольку по делу суд первой инстанции исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение вынести новое решение которым в удовлетворении встречных исков ОАО "Белгородская сбытовая компания" и ООО "Компания по управлению жилищным фондом п. Дубовое" отказать.
Руководствуясь ст. 360, ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 июня 2011 года по делу по иску Г. к ООО "Компания по управлению жилищным фондом п. Дубовое", ОАО "Белгородская сбытовая компания", ООО "Белрегионгаз" о возобновлении подачи электроэнергии и понуждении заключить договор на оказание услуг, по встречному иску ОАО "Белгородская сбытовая компания" к Г. о взыскании задолженности за потребленную энергию, по встречному иску ООО "Компания по управлению жилищным фондом п. Дубовое" к Г. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья отменить в части удовлетворения встречных исков.
Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований ОАО "Белгородская сбытовая компания" о взыскании с Г. задолженности в размере *** руб. *** коп. и государственной пошлины в размере *** руб., взыскании с Г. в пользу ООО "Компания по управлению жилищным фондом п. Дубовое" *** руб. *** коп. и судебных расходов в размере *** руб. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)