Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5050/2012

Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 33-5050/2012


Судья Кушнарева Г.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Парамзиной И.М., Ерофеева А.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Т. к К.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство
по апелляционной жалобе Т.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. к К.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Т. обратилась в суд с иском к К.Л. о восстановлении срока для принятия наследства.
Требования мотивированы тем, что 17 января 2011 года в г. Ачинске Красноярского края умер ее племянник - С., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры по адресу:. В установленный законом срок после смерти племянника за принятием наследства она не обратилась, так как устанавливала в суде родственные отношения с наследодателем, решение суда получила лишь 21 июля 2011 года. Обратившись после этого 02 августа 2011 года в нотариальную контору по месту открытия наследства, получила отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с истечением 6-месячного срока принятия наследства и выдачей свидетельства о праве на наследство ответчице. В связи с тем, что пропустила срок для принятия наследства, просила его восстановить.
Впоследствии истица требования дополнила и просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное К.Л.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, как несправедливое, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на то, что пропустила срок по уважительным причинам, к которым, по ее мнению, можно отнести ее пожилой возраст, юридическую неграмотность, удаленность проживания от места открытия наследства и незначительность пропуска срока. Считает, что посланные ею денежные средства на погребение племянника в размере 4 000 рублей пошли, в том числе, частично на оплату его долгов, что свидетельствует о принятии ею наследства. Кроме того, в течение срока для принятия наследства она обратилась в суд для установления факта родственных отношений с умершим. Ответчица убеждала ее не обращаться к нотариусу, обещая взять все заботы по оформлению наследства на себя и затем передать ей (Т.) ? доли квартиры, при этом скрыла от нотариуса наличие других наследников.
Т., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении дела не заявила. На основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения К.Л., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).
Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со ст. 1154, п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Как следует из материалов дела, истица приходится тетей по линии матери, а ответчица - двоюродной сестрой по линии отца С., умершего 17 января 2011 года.
После смерти С. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: денежных вкладов.
На основании ст. 1144 ГК РФ истица и ответчица являются наследниками С. третьей очереди, при этом ответчица К.Л. наследует по праву представления.
В установленный законом шестимесячный срок К.Л. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
21 июля 2011 года ответчице были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанные квартиру и денежные вклады.
04 августа 2011 года К.Л. зарегистрировала право собственности на квартиру в Управлении Росреестра по Красноярскому краю и по договору дарения от 06 августа 2011 года произвела ее отчуждение в собственность К.Е., после чего последняя в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на квартиру 24 августа 2011 года.
Отказывая Т. в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, суд первой инстанции, проверил доводы сторон, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, исследовал доказательства по делу в их совокупности, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что истица не доказала наличие уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после С., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
К.Л. же своевременно приняла наследство, подав заявление нотариусу по месту открытия наследства, поэтому в связи с отсутствием других лиц, обратившихся за принятием наследства, по истечении установленного законом срока для принятия наследства ответчице на законном основании были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению, оснований для его признания необоснованным не имеется.
Так, материалами дела подтверждено и не оспаривается истицей, что о смерти С., последовавшей 17 января 2011 года, ей стало известно в этот же день, истица была осведомлена о наличии у умершего наследственного имущества в виде квартиры, расположенной в г. Ачинске, а также об обращении К.Л. к нотариусу за оформлением своих наследственных прав. Из решения Петрозаводского городского суда от 01 июля 2011 года следует, что истица знала о возможности получения К.Л. после 18 июля 2011 года (последний день шестимесячного срока) свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру. Однако каких-либо действий по обращению к нотариусу до истечения шестимесячного срока истица не предприняла, направила заявление нотариусу почтой только 02 августа 2011 года. Доказательств невозможности своевременного обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства истица не представила.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что истица не приняла наследство в установленный срок в связи с удаленностью проживания от места открытия наследства, в силу своего пожилого возраста, юридической неграмотности и заблуждения относительно возможности подачи заявления нотариусу без документов, подтверждающих родственные отношения, а также, что ответчица скрыла от нотариуса сведения о ней (истице) как наследнике, основаниями к отмене судебного решения являться не могут, так как указанные причины не препятствовали истице подать нотариусу заявление о принятии наследства в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок.
Доводы Т. о том, что она была введена в заблуждение ответчицей, обещавшей ей, что после оформления наследства на себя продаст квартиру и поделится деньгами, также нельзя признать состоятельными, так как указанное обстоятельство не создавало истице препятствий для принятия наследства.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истица посылала ответчице 4 000 рублей, которые пошли не только на погребение наследодателя, но и частично на оплату его долгов, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательства в подтверждение данного довода не представлены, при рассмотрении дела судом первой инстанции истица не ссылалась на уплату долгов наследодателя, а утверждала, что деньги посылала ответчице на погребение племянника.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)