Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья М.И. Саитов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина, судей Р.С. Ибрагимова и Р.Э. Курмашевой, при секретаре судебного заседания С.С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С. Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М., С.Р. - К. на решение Бавлинского городского суда Республики Т. от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
в иске М., С.Р. к Н.А. о признании государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости недействительным, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения М., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
М., С.Р. обратились в суд с исковым заявлением к Н.А. о признании государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости за ответчиком недействительным.
В обоснование иска указывается, что после смерти С.С.Ш. умершего 16 октября 2011 года открылось наследство, состоящее из гаража и земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Бавлинский муниципальный район, г. Бавлы, гараж в квартале 9, за ..... Согласно завещанию от 10 октября 2007 года все свое имущество С.С.Ш. завещал С.Р. В установленный срок С.Р. вступил в права наследования, обратившись с заявлением к нотариусу. В настоящее время С.Р. стало известно, что Н.А. при отсутствии законных оснований, зарегистрировала земельный участок и гараж на свое имя. По мнению С.Р. имеются основания для признания государственной регистрации права собственности на данные объекты недвижимости за Н.А., недействительным.
С.Р. в судебном заседании просил удовлетворить иск, пояснив, что спорный гараж был возведен в 1968 году и принадлежал С.С.Ш. до регистрации брака с Н.А. С.С.Ш. завещал гараж истцу. Имущество не было зарегистрировано за наследодателем, и имелись ли правоустанавливающие документы С.Р. не известно.
В судебном заседании представитель истца М., С.Р. - К. исковые требования поддержала. Пояснив, что спорное имущество принадлежало умершему С.С.Ш., С.Р. вступил в права наследования по завещанию, Н.А. зарегистрировала имущество на свое имя при отсутствии законных оснований. Просила прекратить права собственности за Н.А. на данное недвижимое имущество и включить его в состав наследства умершего С.С.Ш.
Н.А. и ее представитель Н.Н. иск не признали, указав, что имущество было зарегистрировано на законных основаниях, в завещании отсутствуют сведения о принадлежности данного имущества умершему С.С.Ш., и волеизъявление о передаче данного имущества М. и С.Р. Гараж Н.А. был возведен на личные денежные средства, земельный участок находится в ее пользовании на основании договора аренды. При жизни С.С.Ш. на данное имущество не претендовал, не возражал на регистрации гаража за Н.А., что подтверждается удостоверенным согласием на заключение договора аренды.
Представители третьего лица Бавлинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан на судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, в своем отзыве решение оставили на усмотрение суда.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда представитель М., С.Р. - К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить. В обоснование жалобы указывается, что судом не правильно применены нормы материального права и не верно установлены сведения подлежащие доказыванию. На момент смерти гараж С.С.Ш. не являлся самовольной постройкой, так как до смерти им были получены все разрешительные документы на имущество, и гараж являлся собственностью С.С.Ш. Следовательно, гараж являлся совместной собственностью супругов, и его следовало включить в общую наследственную массу.
В заседании суда апелляционной инстанции М. апелляционную жалобу поддержала, просила об отмене решения суда, указывая, что оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав М., суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пп. 11, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу.
Согласно ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Судом первой инстанции установлено, что умер С.С.Ш.
Судом также установлено, что завещанием от 10 октября 2007 года удостоверенного нотариусом Бавлинского нотариального округа Республики Татарстан С.Ш. принадлежащее все свое имущество, в том числе долю квартиры, находящуюся по адресу завещал брату С.Р.
31 мая 2012 года гараж площадью 24 кв. м, расположенный по адресу Республика Татарстан, Бавлинский муниципальный район, г. Бавлы, гараж в квартале 9, за .... зарегистрирован в собственность Н.А., о чем внесена запись регистрации за .... от 11 апреля 2012 года.
Согласно договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 19 мая 2010 года и акта приема-передачи, Палата имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района Республики Татарстан передала в аренду Н.А., земельный участок с кадастровым номером ...., расположенным по адресу:, Бавлинский муниципальный район, гараж в квартале ...., площадью 24 кв. м, сроком с 19 мая 2010 года по 19 мая 2059 года.
Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 24 кв. м, категории земель "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием "под индивидуального гаражное строительство, расположенным по адресу: *, Бавлинский муниципальный район,, гараж в квартале ...., сведения о правообладателе земельного участка в государственном кадастре учета недвижимости отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что М., С.Р. не представлено доказательств о наличии законных оснований для возникновения прав собственности на оспариваемое имущество за умершим С.С.Ш., не представлено допустимых и достаточных доказательств о принадлежности спорного недвижимого имущества. Право собственности у наследодателя на спорный земельный участок не возникло, правоустанавливающий документ об этом отсутствует, правовых оснований для перехода права собственности на спорный земельный участок и гараж к наследнику по завещанию - истцу по делу С.Р. на основании положений п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Суд обоснованно пришел к выводу, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащем наследодателю на законном основании, следовательно, она не может быть включена в наследственную массу. Соответственно, оснований для признания государственной регистрации недействительным за Н.А., по доводам изложенным в иске, не имеется.
В суде первой инстанции стороны не отрицали, что оспариваемый гараж являлся фактически самовольной постройкой, поскольку в нарушение действующего законодательства, строительство спорного объекта было выполнено на участке, не предоставленной застройщику для строительства гаража, без получения необходимого разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Спорный гараж построен на земельном участке, который под строительство наследодателю не предоставлялся. Поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу.
Доводы апелляционной жалобы представителя М., С.Р. - К. повторяют позицию в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда первой инстанции, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, к неправильному толкованию закона.
Поскольку доводы представителя М., С.Р. - К., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а также могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда, то, такие доводы судебной коллегией признаются несостоятельными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
В силу изложенного Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2012 года, по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М., С.Р. - К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8439/2012
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-8439/2012
Судья М.И. Саитов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина, судей Р.С. Ибрагимова и Р.Э. Курмашевой, при секретаре судебного заседания С.С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С. Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М., С.Р. - К. на решение Бавлинского городского суда Республики Т. от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
в иске М., С.Р. к Н.А. о признании государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости недействительным, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения М., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
М., С.Р. обратились в суд с исковым заявлением к Н.А. о признании государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости за ответчиком недействительным.
В обоснование иска указывается, что после смерти С.С.Ш. умершего 16 октября 2011 года открылось наследство, состоящее из гаража и земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Бавлинский муниципальный район, г. Бавлы, гараж в квартале 9, за ..... Согласно завещанию от 10 октября 2007 года все свое имущество С.С.Ш. завещал С.Р. В установленный срок С.Р. вступил в права наследования, обратившись с заявлением к нотариусу. В настоящее время С.Р. стало известно, что Н.А. при отсутствии законных оснований, зарегистрировала земельный участок и гараж на свое имя. По мнению С.Р. имеются основания для признания государственной регистрации права собственности на данные объекты недвижимости за Н.А., недействительным.
С.Р. в судебном заседании просил удовлетворить иск, пояснив, что спорный гараж был возведен в 1968 году и принадлежал С.С.Ш. до регистрации брака с Н.А. С.С.Ш. завещал гараж истцу. Имущество не было зарегистрировано за наследодателем, и имелись ли правоустанавливающие документы С.Р. не известно.
В судебном заседании представитель истца М., С.Р. - К. исковые требования поддержала. Пояснив, что спорное имущество принадлежало умершему С.С.Ш., С.Р. вступил в права наследования по завещанию, Н.А. зарегистрировала имущество на свое имя при отсутствии законных оснований. Просила прекратить права собственности за Н.А. на данное недвижимое имущество и включить его в состав наследства умершего С.С.Ш.
Н.А. и ее представитель Н.Н. иск не признали, указав, что имущество было зарегистрировано на законных основаниях, в завещании отсутствуют сведения о принадлежности данного имущества умершему С.С.Ш., и волеизъявление о передаче данного имущества М. и С.Р. Гараж Н.А. был возведен на личные денежные средства, земельный участок находится в ее пользовании на основании договора аренды. При жизни С.С.Ш. на данное имущество не претендовал, не возражал на регистрации гаража за Н.А., что подтверждается удостоверенным согласием на заключение договора аренды.
Представители третьего лица Бавлинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан на судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, в своем отзыве решение оставили на усмотрение суда.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда представитель М., С.Р. - К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить. В обоснование жалобы указывается, что судом не правильно применены нормы материального права и не верно установлены сведения подлежащие доказыванию. На момент смерти гараж С.С.Ш. не являлся самовольной постройкой, так как до смерти им были получены все разрешительные документы на имущество, и гараж являлся собственностью С.С.Ш. Следовательно, гараж являлся совместной собственностью супругов, и его следовало включить в общую наследственную массу.
В заседании суда апелляционной инстанции М. апелляционную жалобу поддержала, просила об отмене решения суда, указывая, что оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав М., суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пп. 11, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу.
Согласно ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Судом первой инстанции установлено, что умер С.С.Ш.
Судом также установлено, что завещанием от 10 октября 2007 года удостоверенного нотариусом Бавлинского нотариального округа Республики Татарстан С.Ш. принадлежащее все свое имущество, в том числе долю квартиры, находящуюся по адресу завещал брату С.Р.
31 мая 2012 года гараж площадью 24 кв. м, расположенный по адресу Республика Татарстан, Бавлинский муниципальный район, г. Бавлы, гараж в квартале 9, за .... зарегистрирован в собственность Н.А., о чем внесена запись регистрации за .... от 11 апреля 2012 года.
Согласно договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 19 мая 2010 года и акта приема-передачи, Палата имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района Республики Татарстан передала в аренду Н.А., земельный участок с кадастровым номером ...., расположенным по адресу:, Бавлинский муниципальный район, гараж в квартале ...., площадью 24 кв. м, сроком с 19 мая 2010 года по 19 мая 2059 года.
Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 24 кв. м, категории земель "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием "под индивидуального гаражное строительство, расположенным по адресу: *, Бавлинский муниципальный район,, гараж в квартале ...., сведения о правообладателе земельного участка в государственном кадастре учета недвижимости отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что М., С.Р. не представлено доказательств о наличии законных оснований для возникновения прав собственности на оспариваемое имущество за умершим С.С.Ш., не представлено допустимых и достаточных доказательств о принадлежности спорного недвижимого имущества. Право собственности у наследодателя на спорный земельный участок не возникло, правоустанавливающий документ об этом отсутствует, правовых оснований для перехода права собственности на спорный земельный участок и гараж к наследнику по завещанию - истцу по делу С.Р. на основании положений п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Суд обоснованно пришел к выводу, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащем наследодателю на законном основании, следовательно, она не может быть включена в наследственную массу. Соответственно, оснований для признания государственной регистрации недействительным за Н.А., по доводам изложенным в иске, не имеется.
В суде первой инстанции стороны не отрицали, что оспариваемый гараж являлся фактически самовольной постройкой, поскольку в нарушение действующего законодательства, строительство спорного объекта было выполнено на участке, не предоставленной застройщику для строительства гаража, без получения необходимого разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Спорный гараж построен на земельном участке, который под строительство наследодателю не предоставлялся. Поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу.
Доводы апелляционной жалобы представителя М., С.Р. - К. повторяют позицию в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда первой инстанции, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, к неправильному толкованию закона.
Поскольку доводы представителя М., С.Р. - К., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а также могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда, то, такие доводы судебной коллегией признаются несостоятельными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
В силу изложенного Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2012 года, по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М., С.Р. - К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)