Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Абдулгамидова А.Ч.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Гаджиевой Ш.В.,
судей Алиевой 3.3. и Ш.,
при секретаре Г.Х.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Н. и М.С. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 мая 2012 года, которым постановлено;
- "Исковые требования Г.Н. и М.С. - удовлетворить частично.
Признать за Г.Н. и М.С. право на 1\\2 долю однокомнатной, общей площадью кв. м, расположенной на 4 этаже, стоимостью рублей, по адресу г. Махачкала, договору N 37 инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: г. от 09.01.2008 года, заключенного Я.Я. и строительной компанией "Строй мир".
Взыскать с Я.У. в пользу Г.Н. и М.С. в счет доли денежного вклада по рубля на каждую, и в счет доли автомашины ВАЗ - 2107 по рублей на каждую, итого в пользу Г.Н., и М.С. по) руб. на каждую.
В удовлетворении остальных требований Г.Н., М.С. - отказать.
Взыскать с Я.У. госпошлину в доход государства в размере рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Г.Ш., выслушав объяснения Г.Н. и М.С., просивших решение суда отменить в части, объяснения Я. (Б.) У.Н. просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Г.Н. и М.С. обратились в суд с иском к Я. (Б.) У.И. о применении последствий признания ее недостойным наследником, признании права собственности на жилой дом, указывая, что 14 января 2009 года умер их отец Я.Я., После его смерти осталось имущество в виде 1\\2 доли домовладения, расположенного по адресу: г. Махачкала, 1\\2 доли однокомнатной квартиры, в строящемся многоэтажном доме по адресу: г. Махачкала, пр. А. Султана, мкр "Оазис", автомашина ВАЗ-2107 года выпуска.
Согласно свидетельствам о праве на наследство от 21 мая 2010 года они признаны наследниками 1\\6 доли наследства. Вместе с ними к наследованию после смерти отца была призвана ответчица, супруга отца Я. (Б.) У.Н., которая в процессе наследования противоправным путем, то есть путем совершения преступления пыталась получить часть наследства оставшегося после смерти отца, присвоив принадлежащую им долю. Ответчицей было составлено подложное завещание с использованием, которого она обратилась к нотариусу К.Г. для оформления наследства на свое имя.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 09 декабря 2009 года завещание по их иску было признано недействительным. В связи с поддельностью подписи в завещании, они обратились в правоохранительные органы с заявлением, в отношении Я.У. было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено ввиду истечения срока привлечения ее к уголовной ответственности.
Таким образом, доля имущества, которая полагалась бы к получению Я.Н. не может быть ей присуждена и не должна ею наследоваться, так как должна перейти к ним. Из этого следует, что вес имущество, нажитое Я.У. в браке с их отцом, должно быть разделено по 1\\2 доли между ними.
Согласно выписке из решения Ленинкентского поселкового Совета от 22 января 1994 года, Я.У. был выделен земельный участок в г. Махачкала, в период нахождении ответчицы с их отцом Я.Я. в браке, был построен жилой дом, который в настоящее время числиться за ответчицей Я.У.
В соответствии со ст. ст. 34 - 36 СК РФ 1\\2 доля указанного домовладения принадлежала покойному отцу.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ 1\\2 доля домовладения, принадлежавшая их отцу в указанном домовладении, так же квартира, как его доля в совместном имуществе подлежит включению в наследственную массу.
Из-за махинаций совершенных Я.У. при оформлении документов на недвижимое имущество, дом в и автомашина в наследственную массу включены не были, что является нарушением их прав.
Просят признать ответчицу Я.У.Н. (Б.) недостойным наследником и применить к ней последствия и признать за ними право собственности на 1\\2 долю целого имущества, оставшегося после смерти их отца Я.Я. а именно 1\\2 долю по 1\\2 долю домовладения, расположенного в,. Взыскать с ответчицы рублей в счет стоимости 1\\2 доли автомашины ВАЗ
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Н. и М.С. просят решение суда в части непризнания за ними право собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу; г. Махачкала, отменить. Вынести в этой части новое решение.
Суд мотивировал отказ в признании права собственности на 1/2 домовладения в, указывая, что якобы суду не были представлены документы, подтверждающие право собственности отца.
Выводы суда является ошибочными.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем ил супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за деньгами или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Спорное домовладение является совместно нажитым имуществом и принадлежащим супругам в равных долях, из чего вытекает, что половина дома в порядке наследования принадлежит им.
Это обстоятельство подтверждается и тем, что фактическая регистрация домовладения состоялась в органах БТИ в 2006 году, то есть при жизни отца в зарегистрированном браке с Я.У.
Ссылка Я.У. на выписку решения Ленинкентского поселкового Совета от 22 января 1994 года, согласно которому Я.У. администрацией но был выделен земельный участок несостоятельна, поскольку решение не является правоустанавливающим документом на домовладение" и не является надлежащим доказательством права собственности Я.У. на домовладение и не доказывает строительство дома в 1995 году. Из выписки следует, что в 1994 году Я.У. был выделен земельный участок.
Таким образом, право собственности на домовладение возникает со времени его строительства, го есть, согласно данным технического паспорта, с 2006 года.
Кроме того, суд не дат должной оценки тому факту, что дом был построен на средства, вырученные от продажи трехкомнатной квартиры, принадлежащей на праве собственности отцу, Указанный факт не отрицается и самой истицей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 3117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке по ч. 3 - лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 октября 2011 года, исковые требования Г.Н., М.С. удовлетворены, ответчица Я. (Б.) У.Н. признана недостойным наследником умершего Я.Я.
В данном случае, суд правильно исходил из того, что применяя правила ч. 3 ст. 1117 ГК РФ, ответчица Я. У.Н, имеет право только на долю в совместно нажитом имуществе при браке с мужем Я.Я., и не имеет право на наследование по закону, от ее умершего мужа Я.Я., и эта доля должна перейти к другим наследникам, то есть истцам Г.Н. и М.С.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 21 мая 2010 г., выданного нотариусом г. Махачкалы К.Г., дочь Г.Н. и дочь М.С. являются наследниками Я.Я., умершего 14 января 2009 году, и наследуют по 1\\6 доле каждый, наследства состоящего из прав и обязанностей по договору N 37 инвестирования финансовых средств в строительстве жилого дома по адресу г., заключенного 09 января 2008 года между Я.Я., и строительной компанией "Строй Мир" по которому Я.Я., внесена сумма в размере рублей за участие в строительные по адресу г. Махачкала состоящей из одной комнаты, ориентировочной общей площадью кв. м.
Из материалов дела следует, что с 14 июня 1996 года Я.Я. и Б. находились а зарегистрированном браке.
По договору N 37 инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома, указанная квартира обоснованно признана совместно нажитым имуществом супругов, и с учетом признания ответчицы недостойным наследником ее доля, причитающая при наследовании по закону отходит истцам,
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что Г.Я. и М.С., являются наследниками 1\\2 доли наследства состоящего из прав и обязанностей по договору инвестирований финансовых средств в строительстве жилого дома по адресу г. Махачкала, заключенного 09 января 2008 года, оставшаяся 1\\2 доля принадлежит ответчице.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 21 мая 2010 года, выданного нотариусом г. Махачкалы К.Г., дочь Г.Н., и дочь М.С. являются наследниками, умершего Я.Я., в Ш доле наследства, состоящего из денежных вкладов, хранящихся в Махачкалинском допофисе 8590\\01 дагестанского отделения Сбербанка N 8590 на счетах с причитающимися процентами и компенсацией. На 1\\3 долю вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство к 21 мая 2010 года еще не выдано.
Согласно выписки из лицевого счета по вкладу от 10 апреля 2012 года, вкладчиком является Я.Я., ответчица Я.У. 25 февраля 2011 года и 08 декабря 2011 года всего получила по вкладу рублей. Исходя из размера долей установленных нотариусом по 1\\3, признания ответчицы недостойным наследником, суд признал, что ее доля денежного вклада, в качестве наследования по закону переходит к истцам, так как денежная сумма рублей уже получена ответчицей, она подлежит взысканию в пользу истцов
Согласно карточке учета транспортных средств, владельцем автомашина ВАЗ - 2107 за года выпуска, является Я.Я., дата постановки на учет 09 июня 1993 год,
С учетом того, что автомашина была приобретена 14 июня 1996 года Я.Я., до вступления в брак с ответчицей, суд правильно признал, что автомашина ВАЗ-2107. не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку признана недостойным наследником, доли в наследовании по закону, она лишена.
В судебном заседании ответчица признала, что автомашину продала за рублей, истцами не представлено доказательств иной стоимости автомашины, в этой связи суд обоснованно посчитал возможным взыскать указанную сумму с ответчицы в пользу истцов.
Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Следовательно, из смысла закона, требуется установления принадлежности наследодателю имущества на праве собственности или на ином вещном праве, что должно подтверждаться соответствующими документами, оформленными в установленном законом порядке.
Из справки БТИ за N 052-01-23 от 19 января 2011 года, видно, что согласно базе данных объект недвижимости, расположенный по адресу: г., принадлежит К.У., на основании выписки решении Ленинкентского поселкового совета от 22 апреля 1994 года.
Судом был истребован из БТИ, технический паспорт на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Махачкала поселок Технический паспорт составлен по состоянию на 2006 год, на имя Б.. на основании выписки из решения администрации п. Ленинкент от 22 апреля 1994 года.
Дом в установленном законом порядке не оформлен. При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой.
Доводы истцов, о том, что на 2008 год, их отец был прописан в данном доме, и имеется домовая книга, в данном случае не может свидетельствовать о принадлежности дома их отцу.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, доказательства, опровергающие эти доводы, изложены в мотивировочной части решения суда.
Решение суда является законным, обоснованным.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2141/2012
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-2141/2012
судья Абдулгамидова А.Ч.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Гаджиевой Ш.В.,
судей Алиевой 3.3. и Ш.,
при секретаре Г.Х.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Н. и М.С. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 мая 2012 года, которым постановлено;
- "Исковые требования Г.Н. и М.С. - удовлетворить частично.
Признать за Г.Н. и М.С. право на 1\\2 долю однокомнатной, общей площадью кв. м, расположенной на 4 этаже, стоимостью рублей, по адресу г. Махачкала, договору N 37 инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: г. от 09.01.2008 года, заключенного Я.Я. и строительной компанией "Строй мир".
Взыскать с Я.У. в пользу Г.Н. и М.С. в счет доли денежного вклада по рубля на каждую, и в счет доли автомашины ВАЗ - 2107 по рублей на каждую, итого в пользу Г.Н., и М.С. по) руб. на каждую.
В удовлетворении остальных требований Г.Н., М.С. - отказать.
Взыскать с Я.У. госпошлину в доход государства в размере рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Г.Ш., выслушав объяснения Г.Н. и М.С., просивших решение суда отменить в части, объяснения Я. (Б.) У.Н. просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Г.Н. и М.С. обратились в суд с иском к Я. (Б.) У.И. о применении последствий признания ее недостойным наследником, признании права собственности на жилой дом, указывая, что 14 января 2009 года умер их отец Я.Я., После его смерти осталось имущество в виде 1\\2 доли домовладения, расположенного по адресу: г. Махачкала, 1\\2 доли однокомнатной квартиры, в строящемся многоэтажном доме по адресу: г. Махачкала, пр. А. Султана, мкр "Оазис", автомашина ВАЗ-2107 года выпуска.
Согласно свидетельствам о праве на наследство от 21 мая 2010 года они признаны наследниками 1\\6 доли наследства. Вместе с ними к наследованию после смерти отца была призвана ответчица, супруга отца Я. (Б.) У.Н., которая в процессе наследования противоправным путем, то есть путем совершения преступления пыталась получить часть наследства оставшегося после смерти отца, присвоив принадлежащую им долю. Ответчицей было составлено подложное завещание с использованием, которого она обратилась к нотариусу К.Г. для оформления наследства на свое имя.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 09 декабря 2009 года завещание по их иску было признано недействительным. В связи с поддельностью подписи в завещании, они обратились в правоохранительные органы с заявлением, в отношении Я.У. было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено ввиду истечения срока привлечения ее к уголовной ответственности.
Таким образом, доля имущества, которая полагалась бы к получению Я.Н. не может быть ей присуждена и не должна ею наследоваться, так как должна перейти к ним. Из этого следует, что вес имущество, нажитое Я.У. в браке с их отцом, должно быть разделено по 1\\2 доли между ними.
Согласно выписке из решения Ленинкентского поселкового Совета от 22 января 1994 года, Я.У. был выделен земельный участок в г. Махачкала, в период нахождении ответчицы с их отцом Я.Я. в браке, был построен жилой дом, который в настоящее время числиться за ответчицей Я.У.
В соответствии со ст. ст. 34 - 36 СК РФ 1\\2 доля указанного домовладения принадлежала покойному отцу.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ 1\\2 доля домовладения, принадлежавшая их отцу в указанном домовладении, так же квартира, как его доля в совместном имуществе подлежит включению в наследственную массу.
Из-за махинаций совершенных Я.У. при оформлении документов на недвижимое имущество, дом в и автомашина в наследственную массу включены не были, что является нарушением их прав.
Просят признать ответчицу Я.У.Н. (Б.) недостойным наследником и применить к ней последствия и признать за ними право собственности на 1\\2 долю целого имущества, оставшегося после смерти их отца Я.Я. а именно 1\\2 долю по 1\\2 долю домовладения, расположенного в,. Взыскать с ответчицы рублей в счет стоимости 1\\2 доли автомашины ВАЗ
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Н. и М.С. просят решение суда в части непризнания за ними право собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу; г. Махачкала, отменить. Вынести в этой части новое решение.
Суд мотивировал отказ в признании права собственности на 1/2 домовладения в, указывая, что якобы суду не были представлены документы, подтверждающие право собственности отца.
Выводы суда является ошибочными.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем ил супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за деньгами или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Спорное домовладение является совместно нажитым имуществом и принадлежащим супругам в равных долях, из чего вытекает, что половина дома в порядке наследования принадлежит им.
Это обстоятельство подтверждается и тем, что фактическая регистрация домовладения состоялась в органах БТИ в 2006 году, то есть при жизни отца в зарегистрированном браке с Я.У.
Ссылка Я.У. на выписку решения Ленинкентского поселкового Совета от 22 января 1994 года, согласно которому Я.У. администрацией но был выделен земельный участок несостоятельна, поскольку решение не является правоустанавливающим документом на домовладение" и не является надлежащим доказательством права собственности Я.У. на домовладение и не доказывает строительство дома в 1995 году. Из выписки следует, что в 1994 году Я.У. был выделен земельный участок.
Таким образом, право собственности на домовладение возникает со времени его строительства, го есть, согласно данным технического паспорта, с 2006 года.
Кроме того, суд не дат должной оценки тому факту, что дом был построен на средства, вырученные от продажи трехкомнатной квартиры, принадлежащей на праве собственности отцу, Указанный факт не отрицается и самой истицей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 3117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке по ч. 3 - лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 октября 2011 года, исковые требования Г.Н., М.С. удовлетворены, ответчица Я. (Б.) У.Н. признана недостойным наследником умершего Я.Я.
В данном случае, суд правильно исходил из того, что применяя правила ч. 3 ст. 1117 ГК РФ, ответчица Я. У.Н, имеет право только на долю в совместно нажитом имуществе при браке с мужем Я.Я., и не имеет право на наследование по закону, от ее умершего мужа Я.Я., и эта доля должна перейти к другим наследникам, то есть истцам Г.Н. и М.С.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 21 мая 2010 г., выданного нотариусом г. Махачкалы К.Г., дочь Г.Н. и дочь М.С. являются наследниками Я.Я., умершего 14 января 2009 году, и наследуют по 1\\6 доле каждый, наследства состоящего из прав и обязанностей по договору N 37 инвестирования финансовых средств в строительстве жилого дома по адресу г., заключенного 09 января 2008 года между Я.Я., и строительной компанией "Строй Мир" по которому Я.Я., внесена сумма в размере рублей за участие в строительные по адресу г. Махачкала состоящей из одной комнаты, ориентировочной общей площадью кв. м.
Из материалов дела следует, что с 14 июня 1996 года Я.Я. и Б. находились а зарегистрированном браке.
По договору N 37 инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома, указанная квартира обоснованно признана совместно нажитым имуществом супругов, и с учетом признания ответчицы недостойным наследником ее доля, причитающая при наследовании по закону отходит истцам,
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что Г.Я. и М.С., являются наследниками 1\\2 доли наследства состоящего из прав и обязанностей по договору инвестирований финансовых средств в строительстве жилого дома по адресу г. Махачкала, заключенного 09 января 2008 года, оставшаяся 1\\2 доля принадлежит ответчице.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 21 мая 2010 года, выданного нотариусом г. Махачкалы К.Г., дочь Г.Н., и дочь М.С. являются наследниками, умершего Я.Я., в Ш доле наследства, состоящего из денежных вкладов, хранящихся в Махачкалинском допофисе 8590\\01 дагестанского отделения Сбербанка N 8590 на счетах с причитающимися процентами и компенсацией. На 1\\3 долю вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство к 21 мая 2010 года еще не выдано.
Согласно выписки из лицевого счета по вкладу от 10 апреля 2012 года, вкладчиком является Я.Я., ответчица Я.У. 25 февраля 2011 года и 08 декабря 2011 года всего получила по вкладу рублей. Исходя из размера долей установленных нотариусом по 1\\3, признания ответчицы недостойным наследником, суд признал, что ее доля денежного вклада, в качестве наследования по закону переходит к истцам, так как денежная сумма рублей уже получена ответчицей, она подлежит взысканию в пользу истцов
Согласно карточке учета транспортных средств, владельцем автомашина ВАЗ - 2107 за года выпуска, является Я.Я., дата постановки на учет 09 июня 1993 год,
С учетом того, что автомашина была приобретена 14 июня 1996 года Я.Я., до вступления в брак с ответчицей, суд правильно признал, что автомашина ВАЗ-2107. не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку признана недостойным наследником, доли в наследовании по закону, она лишена.
В судебном заседании ответчица признала, что автомашину продала за рублей, истцами не представлено доказательств иной стоимости автомашины, в этой связи суд обоснованно посчитал возможным взыскать указанную сумму с ответчицы в пользу истцов.
Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Следовательно, из смысла закона, требуется установления принадлежности наследодателю имущества на праве собственности или на ином вещном праве, что должно подтверждаться соответствующими документами, оформленными в установленном законом порядке.
Из справки БТИ за N 052-01-23 от 19 января 2011 года, видно, что согласно базе данных объект недвижимости, расположенный по адресу: г., принадлежит К.У., на основании выписки решении Ленинкентского поселкового совета от 22 апреля 1994 года.
Судом был истребован из БТИ, технический паспорт на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Махачкала поселок Технический паспорт составлен по состоянию на 2006 год, на имя Б.. на основании выписки из решения администрации п. Ленинкент от 22 апреля 1994 года.
Дом в установленном законом порядке не оформлен. При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой.
Доводы истцов, о том, что на 2008 год, их отец был прописан в данном доме, и имеется домовая книга, в данном случае не может свидетельствовать о принадлежности дома их отцу.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, доказательства, опровергающие эти доводы, изложены в мотивировочной части решения суда.
Решение суда является законным, обоснованным.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)