Судебные решения, арбитраж
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яловка С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Славской Л.А., Деева А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску К. к Д., администрации Березовского района Красноярского края о прекращении права собственности на земельный участок, включении ? доли земельного участка в состав наследства, признании в порядке наследования права собственности на ? долю земельного участка
по апелляционной жалобе К.
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К. к Д., администрации Березовского района Красноярского края о прекращении права собственности на земельный участок, включении ? доли земельного участка в состав наследства, признании в порядке наследования права собственности на ? долю земельного участка".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Д., администрации Березовского района Красноярского края о включении ? доли земельного участка в состав наследственной массы Б.О.Л., прекращении права собственности Д. на земельный участок, признании за истицей права собственности на ? долю земельного участка в порядке наследования.
Свои требования мотивировала тем, что после смерти матери - Б.О.Л., умершей 08 декабря 1973 года, осталось наследственное имущество в виде ? доли жилого дома, расположенного по адресу: В наследство вступили дочери Б.О.Л. - Б.О.В., Н. и О., каждая унаследовала по 1/3 доли жилого дома. Впоследствии Б.О.В. подарила ей (истице) 2/6 доли домовладения, расположенного по адресу: на земельном участке совхоза имени площадью 0,06 га. Приказом директора совхоза от 21 сентября 1984 года N за истицей был закреплен земельный участок площадью 0,06 га, расположенный по адресу: 12 октября 2010 года истица зарегистрировала право собственности на ? долю жилого дома и решила оформить право собственности на земельный участок, обратившись для этого в администрацию Березовского района, где узнала, что правообладателем земельного участка площадью 1194 кв. м с кадастровым номером N является ее сестра - Д., которая является собственником второй ? доли жилого дома. Истица полагает, что это существенно нарушает ее права, в силу ст. 1164 ГК РФ она имеет право на ? долю земельного участка. В связи с чем просила включить в состав наследственной массы Б.О.Л., умершей 08 декабря 1973 года, ? долю земельного участка площадью 1194 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: прекратить право собственности Д. на указанный земельный участок; признать за истицей право собственности в порядке наследования по закону на ? долю указанного земельного участка.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на то, что нарушены ее права владения и пользования земельным участком, просит удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель администрации Березовского района Красноярского края, представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, заслушав объяснения К. и ее представителя С., поддержавших доводы жалобы, объяснения Д., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Разрешая спор и отказывая К. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Б.О.Л. не являлась собственником спорного земельного участка, и потому он не может быть включен в наследственную массу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 декабря 1973 года умерла мать истицы - Б.О.Л.
К. (до брака Н.) является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: на основании свидетельства о праве на наследство от 08 октября 1974 года и договора дарения от 16 октября 1984 года, право собственности истицы зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 октября 2010 года.
Из свидетельства о праве на наследство от 08 октября 1974 года видно, что Н. унаследовала после своей матери Б.О.Л. долю жилого дома.
Д. является собственником 3/6 доли в праве собственности на указанный жилой дом на основании договора дарения от 30 июня 1976 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 июля 2010 года.
Кроме того, Д. является собственником земельного участка площадью 1194 кв. м, расположенного по адресу, на основании постановления администрации Березовского поселкового Совета от 08 октября 1992 года и постановления администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края от 27 февраля 2007 года.
Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Д. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 сентября 2010 года и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 февраля 2012 года.
Отказывая при данных обстоятельствах в удовлетворении требований К., суд первой инстанции обоснованно указал, что на дату смерти наследодателя Б.О.Л., последовавшей 08 декабря 1973 года, в соответствии с действовавшей в тот период ст. 95 ГК РСФСР, земля являлась исключительной собственностью государства и предоставлялась гражданам только в пользование, поэтому спорный земельный участок не мог находиться в собственности Б.О.Л. По изложенным основаниям в связи с открытием наследства после смерти Б.О.Л. в состав ее наследственного имущества объект настоящего спора - ? доля земельного участка площадью 1194 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу, не может быть включена, в связи с чем и не могла быть принята наследниками, следовательно, и право собственности в порядке наследования на долю земельного участка у истицы не могло возникнуть.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы К. о незаконности постановленного решения в связи с неприменением положений ст. 1181 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку материалами дела подтверждено, что наследодатель Б.О.Л. не обладала правом пожизненного наследуемого владения в отношении спорного земельного участка, которое передается по наследству, что исключает возможность его наследования на общих основаниях.
Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласилась. Поэтому основания для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6187/2012
Разделы:Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-6187/2012
Судья Яловка С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Славской Л.А., Деева А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску К. к Д., администрации Березовского района Красноярского края о прекращении права собственности на земельный участок, включении ? доли земельного участка в состав наследства, признании в порядке наследования права собственности на ? долю земельного участка
по апелляционной жалобе К.
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К. к Д., администрации Березовского района Красноярского края о прекращении права собственности на земельный участок, включении ? доли земельного участка в состав наследства, признании в порядке наследования права собственности на ? долю земельного участка".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Д., администрации Березовского района Красноярского края о включении ? доли земельного участка в состав наследственной массы Б.О.Л., прекращении права собственности Д. на земельный участок, признании за истицей права собственности на ? долю земельного участка в порядке наследования.
Свои требования мотивировала тем, что после смерти матери - Б.О.Л., умершей 08 декабря 1973 года, осталось наследственное имущество в виде ? доли жилого дома, расположенного по адресу: В наследство вступили дочери Б.О.Л. - Б.О.В., Н. и О., каждая унаследовала по 1/3 доли жилого дома. Впоследствии Б.О.В. подарила ей (истице) 2/6 доли домовладения, расположенного по адресу: на земельном участке совхоза имени площадью 0,06 га. Приказом директора совхоза от 21 сентября 1984 года N за истицей был закреплен земельный участок площадью 0,06 га, расположенный по адресу: 12 октября 2010 года истица зарегистрировала право собственности на ? долю жилого дома и решила оформить право собственности на земельный участок, обратившись для этого в администрацию Березовского района, где узнала, что правообладателем земельного участка площадью 1194 кв. м с кадастровым номером N является ее сестра - Д., которая является собственником второй ? доли жилого дома. Истица полагает, что это существенно нарушает ее права, в силу ст. 1164 ГК РФ она имеет право на ? долю земельного участка. В связи с чем просила включить в состав наследственной массы Б.О.Л., умершей 08 декабря 1973 года, ? долю земельного участка площадью 1194 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: прекратить право собственности Д. на указанный земельный участок; признать за истицей право собственности в порядке наследования по закону на ? долю указанного земельного участка.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на то, что нарушены ее права владения и пользования земельным участком, просит удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель администрации Березовского района Красноярского края, представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, заслушав объяснения К. и ее представителя С., поддержавших доводы жалобы, объяснения Д., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Разрешая спор и отказывая К. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Б.О.Л. не являлась собственником спорного земельного участка, и потому он не может быть включен в наследственную массу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 декабря 1973 года умерла мать истицы - Б.О.Л.
К. (до брака Н.) является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: на основании свидетельства о праве на наследство от 08 октября 1974 года и договора дарения от 16 октября 1984 года, право собственности истицы зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 октября 2010 года.
Из свидетельства о праве на наследство от 08 октября 1974 года видно, что Н. унаследовала после своей матери Б.О.Л. долю жилого дома.
Д. является собственником 3/6 доли в праве собственности на указанный жилой дом на основании договора дарения от 30 июня 1976 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 июля 2010 года.
Кроме того, Д. является собственником земельного участка площадью 1194 кв. м, расположенного по адресу, на основании постановления администрации Березовского поселкового Совета от 08 октября 1992 года и постановления администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края от 27 февраля 2007 года.
Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Д. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 сентября 2010 года и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 февраля 2012 года.
Отказывая при данных обстоятельствах в удовлетворении требований К., суд первой инстанции обоснованно указал, что на дату смерти наследодателя Б.О.Л., последовавшей 08 декабря 1973 года, в соответствии с действовавшей в тот период ст. 95 ГК РСФСР, земля являлась исключительной собственностью государства и предоставлялась гражданам только в пользование, поэтому спорный земельный участок не мог находиться в собственности Б.О.Л. По изложенным основаниям в связи с открытием наследства после смерти Б.О.Л. в состав ее наследственного имущества объект настоящего спора - ? доля земельного участка площадью 1194 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу, не может быть включена, в связи с чем и не могла быть принята наследниками, следовательно, и право собственности в порядке наследования на долю земельного участка у истицы не могло возникнуть.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы К. о незаконности постановленного решения в связи с неприменением положений ст. 1181 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку материалами дела подтверждено, что наследодатель Б.О.Л. не обладала правом пожизненного наследуемого владения в отношении спорного земельного участка, которое передается по наследству, что исключает возможность его наследования на общих основаниях.
Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласилась. Поэтому основания для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)