Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
06 сентября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Черкуновой Л.В. и Евдокименко А.А.
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 июня 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Е. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Е. в пользу Ч. расходы на услуги представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Е. в пользу ГБУЗ "Самарская психиатрическая больница" расходы на проведение экспертизы в размере 24 770 рублей (Двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят рублей).
Обеспечительные меры, принятые по определению Октябрьского районного суда г. Самара от 13.12.2011 года, сохранить до вступления настоящего решения суда в законную силу".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Ч. о признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
В исковом заявлении Е. указала, что является дочерью Т.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Т.Г. открылось наследство, в состав которого входит квартира по адресу: <...>. Однако, по обращению к нотариусу, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Т.Г. совершено завещание, заверенное нотариусом В., согласно которому он завещал все принадлежащее ему имущество Ч.
Вместе с тем, по мнению истца, Т.Г. в момент совершения завещания не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку страдал хроническим алкоголизмом, расстройством памяти и являлся инвалидом второй группы. Кроме того, истец указала, что при удостоверении завещания нотариусом была нарушена тайна завещания, поскольку при совершении завещания в квартире Т.Г. находилась Ч.
В настоящее время Ч. вступила в права наследования, нотариусом В. ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства ответчик является собственником указанной квартиры.
Е., ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что является единственным наследником первой очереди, просила суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом В., прекратить право собственности Ч. на квартиру по адресу: <...>, признать за ней право собственности на указанную квартиру.
Судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, считает его незаконным. В апелляционной жалобе истец, в частности, ссылается на то, что результаты проведенной по делу посмертной комплексной наркологической, психолого-психиатрической экспертизы, положенные в основу принятого судом решения, являются противоречивыми. Судом также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы. Кроме того, судом не принято во внимание, что при совершении Т.Г. завещания в его квартире находилась Ч. (была нарушена тайна завещания).
В судебном заседании истец Е., ее представитель Ш. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить.
Представитель ответчика Ч. К. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда правильным.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, ее представителя, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Т.Г.
После его смерти открылось наследство, в том числе в виде квартиры по адресу: <...>.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, по существу не оспариваются сторонами.
Из материалов дела следует, что при жизни ДД.ММ.ГГГГ Т.Г. совершил завещание, удостоверенное нотариусом В., согласно которому все принадлежащее Т.Г. имущество было завещано Ч.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что после смерти Т.Г. нотариусом В. ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело N. С заявлением о принятии наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ обратилась дочь Т.Г. - Е., а также Ч. - с заявлением о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 - 55).
Согласно выданному нотариусом В. свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, наследником указанного в завещании имущества Т.Г. является Ч., наследственное имущество состоит из однокомнатной квартиры по адресу: <...> (л.д. 46).
Из материалов дела также следует, что за Ч. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (л.д. 51).
Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Из материалов дела следует, что истец Е. основывает свои требования на том, что наследодатель в момент совершения завещания не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку страдал хроническим алкоголизмом, расстройством памяти и являлся инвалидом второй группы.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Вместе с тем, достоверных доказательств того, что в момент совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ Т.Г. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В материалах дела имеется ответ на запрос суда зам. главного врача по медицинской части ММУБ "Городская клиническая больница N 8" г.о. Самара, из которого следует, что Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид 2 группы, находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении данного медицинского учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Клинический диагноз: <...>.
В материалах дела также имеется выписка из истории болезни N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная Самарской психиатрической больницей, из которой следует, что Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратился в медучреждение для прерывания запоя. Т.Г. диагностирован <...>. По окончании лечения ДД.ММ.ГГГГ состояние Т.Г. улучшилось, выровнялось настроение, упорядочилось поведение, нормализовалось артериальное давление.
Также судом установлено, что Т.Г. состоял на динамическом учете в Самарском областном наркологическом диспансере с января 2004 года с диагнозом <...> (л.д. 98).
Согласно ответу ГУЗ "Самарский психоневрологический диспансер" от ДД.ММ.ГГГГ N диспансер сведениями о Т.Г., 1944 года рождения, не располагает (л.д. 118).
Из материалов дела также следует, что по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная комплексная наркологическая, психолого-психиатрическая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ГУЗ "Самарская психиатрическая больница".
Из комиссионного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Т.Г. при жизни не страдал ни хроническим психическим расстройством, ни временным психическим расстройством, ни слабоумием. Вывод об отсутствии указанных психических расстройств обоснован данными медицинской документации и показаниями медиков об отсутствии у него каких-либо психических нарушений, дающих основание для консультации психиатра. У Т.Г. при жизни выявились клинические признаки синдрома алкогольной зависимости. Диагноз обоснован данными медицинской документации и показаниями свидетелей о многолетнем злоупотреблении алкоголем с формированием синдрома отмены, о перенесенном алкогольном делирии, послужившими основаниями для госпитализации Т.Г. в психиатрический стационар в 2001, 2003, 2005 г.г. Диагностическое заключение обосновано и данными наблюдения испытуемого психиатрами, установившими у него наличие синдрома алкогольной зависимости в 2004 - 2005 г.г. ДД.ММ.ГГГГ Т.Г. также не выявлял признаков каких-либо психиатрических нарушений. Он совершал целенаправленные действия (оформил несколько документов, в том числе и завещание), беседовал с нотариусом, поведение Т.Г. не вызывало сомнений в его дееспособности, он действовал в соответствии со своим волеизъявлением.
Согласно заключению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т.Г. не находился в состоянии алкогольного опьянения. Т.Г. мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. Он самостоятельно получал пенсию, контролировал ее расход, обращался к врачу с определенными жалобами, к ответчику, медсестре, социальному работнику, соседке с конкретными просьбами, то есть к моменту подписания оспариваемого документа в полной мере был социально адаптирован и на его поведение не оказывали влияния какие-либо нарушения психики. Оформление завещания ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика соответствовало его волеизъявлению (он целенаправленно организовал уход за собой) (л.д. 136 - 140).
Экспертиза выполнена в ГУЗ "Самарская психиатрическая больница" комиссией врачей, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая результаты экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с объяснениями истца и ответчика, показаниями допрошенных в судебном заседании по ходатайству сторон свидетелей Я.Т., Т.В., Е.О., Т.А., Б.М., данными медицинских документов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, является мотивированным, обоснованным. В связи с чем, у суда не было оснований не доверять результатам проведенной по делу экспертизы.
Судом установлено, что Ч. являлась племянницей второй жены Т.Г., они общались, знали друг друга. Кроме того, Т.Г. было известно, что Ч. несколько лет ухаживала за своим больным отцом. Из показаний свидетеля Б.М. следует, что по просьбе Т.Г. она дала ему телефон Ч., после чего Т.Г. пригласил к себе Ч., предложил ей ухаживать за ним, а в дальнейшем совершил в отношении ответчика завещание.
Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.
Также истцом не подтвержден достаточными доказательствами довод о том, что завещание было совершено в присутствии Ч., чем была нарушена тайна завещания.
Так, из объяснений нотариуса В., ее представителя следует, что все требования закона при составлении завещания были соблюдены, нотариус дважды приезжала к Т.Г., его волеизъявление было направлено на передачу квартиры именно Ч., согласившейся за ним ухаживать. Т.Г. пояснял, что из родственников у него есть дочь и сестры, но они не хотят за ним ухаживать, их интересует только его имущество.
Судом верно указано, что Т.Г. выразил свою волю на передачу своей квартиры Ч., в том числе, и путем подписания иных документов: доверенности на имя Н.П., уполномочив последнюю передать в собственность по договору ренты на условиях пожизненного содержания граждан Ч. свою однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, а также доверенности на имя Ч., предоставив ей полномочии представлять интересы Т.Г. по сбору документов для отчуждения указанной квартиры, удостоверенных также нотариусом В.
Довод истца о том, что на момент совершения завещания Т.Г. страдал хроническим алкоголизмом, в силу чего не мог адекватно оценивать совершаемые действия, обоснованно не был принят судом во внимание, как противоречащий результатам проведенной по делу экспертизы и другим материалам дела.
Из материалов дела видно, что психическим заболеванием Т.Г. не страдал, на учете у психиатра не находился. При посещении психиатра в 2005 году (значительно раньше совершения завещания), в целях прерывания запоя, Т.Г. не было диагностировано психическое расстройство, рекомендованы консультации терапевта, нарколога, воздержание от употребления алкоголя.
Недееспособным Т.Г. не был признан.
Судом верно отмечено, что в период совершения завещания у нотариуса дееспособность Т.Г. сомнений не вызывала.
Оснований для назначения по делу повторной посмертной комплексной наркологической, психолого-психиатрической экспертизы у суда также не имелось. При этом в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы верно отмечено, что повторная экспертиза может быть назначена судом, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела или если во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, а также в случае допущенных экспертами нарушений законодательства при производстве экспертизы.
Как уже указывалось, экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, является мотивированным, обоснованным, не противоречит иным доказательствам по делу, новых обстоятельств по делу, которые могут повлиять на выводы экспертов, установлено не было. В связи с чем, у суда не было оснований к назначению по делу повторной экспертизы.
Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к обоснованном выводу о том, что оснований для признания совершенного Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ завещания недействительным не имелось, в связи с чем обоснованно отказал и в удовлетворении заявленных Е. исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом В., прекращении права собственности Ч. на квартиру по адресу: <...>, а также о признании за истцом права собственности на указанную квартиру.
В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ судом правильно распределены судебные издержки по делу. С истца в пользу ответчика в возмещение понесенных Ч. расходов на оплату услуг представителя обоснованно взыскано 10 000 руб. Также с Е. верно взысканы в пользу ГБУЗ "Самарская психиатрическая больница" расходы на проведение экспертизы в размере 24 770 руб.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ судом верно постановлено, что обеспечительные меры, принятые по делу, сохраняются до вступления настоящего решения суда в законную силу.
При данных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8379/2012
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-8379/2012
06 сентября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Черкуновой Л.В. и Евдокименко А.А.
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 июня 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Е. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Е. в пользу Ч. расходы на услуги представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Е. в пользу ГБУЗ "Самарская психиатрическая больница" расходы на проведение экспертизы в размере 24 770 рублей (Двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят рублей).
Обеспечительные меры, принятые по определению Октябрьского районного суда г. Самара от 13.12.2011 года, сохранить до вступления настоящего решения суда в законную силу".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Ч. о признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
В исковом заявлении Е. указала, что является дочерью Т.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Т.Г. открылось наследство, в состав которого входит квартира по адресу: <...>. Однако, по обращению к нотариусу, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Т.Г. совершено завещание, заверенное нотариусом В., согласно которому он завещал все принадлежащее ему имущество Ч.
Вместе с тем, по мнению истца, Т.Г. в момент совершения завещания не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку страдал хроническим алкоголизмом, расстройством памяти и являлся инвалидом второй группы. Кроме того, истец указала, что при удостоверении завещания нотариусом была нарушена тайна завещания, поскольку при совершении завещания в квартире Т.Г. находилась Ч.
В настоящее время Ч. вступила в права наследования, нотариусом В. ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства ответчик является собственником указанной квартиры.
Е., ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что является единственным наследником первой очереди, просила суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом В., прекратить право собственности Ч. на квартиру по адресу: <...>, признать за ней право собственности на указанную квартиру.
Судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, считает его незаконным. В апелляционной жалобе истец, в частности, ссылается на то, что результаты проведенной по делу посмертной комплексной наркологической, психолого-психиатрической экспертизы, положенные в основу принятого судом решения, являются противоречивыми. Судом также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы. Кроме того, судом не принято во внимание, что при совершении Т.Г. завещания в его квартире находилась Ч. (была нарушена тайна завещания).
В судебном заседании истец Е., ее представитель Ш. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить.
Представитель ответчика Ч. К. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда правильным.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, ее представителя, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Т.Г.
После его смерти открылось наследство, в том числе в виде квартиры по адресу: <...>.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, по существу не оспариваются сторонами.
Из материалов дела следует, что при жизни ДД.ММ.ГГГГ Т.Г. совершил завещание, удостоверенное нотариусом В., согласно которому все принадлежащее Т.Г. имущество было завещано Ч.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что после смерти Т.Г. нотариусом В. ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело N. С заявлением о принятии наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ обратилась дочь Т.Г. - Е., а также Ч. - с заявлением о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 - 55).
Согласно выданному нотариусом В. свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, наследником указанного в завещании имущества Т.Г. является Ч., наследственное имущество состоит из однокомнатной квартиры по адресу: <...> (л.д. 46).
Из материалов дела также следует, что за Ч. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (л.д. 51).
Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Из материалов дела следует, что истец Е. основывает свои требования на том, что наследодатель в момент совершения завещания не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку страдал хроническим алкоголизмом, расстройством памяти и являлся инвалидом второй группы.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Вместе с тем, достоверных доказательств того, что в момент совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ Т.Г. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В материалах дела имеется ответ на запрос суда зам. главного врача по медицинской части ММУБ "Городская клиническая больница N 8" г.о. Самара, из которого следует, что Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид 2 группы, находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении данного медицинского учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Клинический диагноз: <...>.
В материалах дела также имеется выписка из истории болезни N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная Самарской психиатрической больницей, из которой следует, что Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратился в медучреждение для прерывания запоя. Т.Г. диагностирован <...>. По окончании лечения ДД.ММ.ГГГГ состояние Т.Г. улучшилось, выровнялось настроение, упорядочилось поведение, нормализовалось артериальное давление.
Также судом установлено, что Т.Г. состоял на динамическом учете в Самарском областном наркологическом диспансере с января 2004 года с диагнозом <...> (л.д. 98).
Согласно ответу ГУЗ "Самарский психоневрологический диспансер" от ДД.ММ.ГГГГ N диспансер сведениями о Т.Г., 1944 года рождения, не располагает (л.д. 118).
Из материалов дела также следует, что по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная комплексная наркологическая, психолого-психиатрическая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ГУЗ "Самарская психиатрическая больница".
Из комиссионного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Т.Г. при жизни не страдал ни хроническим психическим расстройством, ни временным психическим расстройством, ни слабоумием. Вывод об отсутствии указанных психических расстройств обоснован данными медицинской документации и показаниями медиков об отсутствии у него каких-либо психических нарушений, дающих основание для консультации психиатра. У Т.Г. при жизни выявились клинические признаки синдрома алкогольной зависимости. Диагноз обоснован данными медицинской документации и показаниями свидетелей о многолетнем злоупотреблении алкоголем с формированием синдрома отмены, о перенесенном алкогольном делирии, послужившими основаниями для госпитализации Т.Г. в психиатрический стационар в 2001, 2003, 2005 г.г. Диагностическое заключение обосновано и данными наблюдения испытуемого психиатрами, установившими у него наличие синдрома алкогольной зависимости в 2004 - 2005 г.г. ДД.ММ.ГГГГ Т.Г. также не выявлял признаков каких-либо психиатрических нарушений. Он совершал целенаправленные действия (оформил несколько документов, в том числе и завещание), беседовал с нотариусом, поведение Т.Г. не вызывало сомнений в его дееспособности, он действовал в соответствии со своим волеизъявлением.
Согласно заключению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т.Г. не находился в состоянии алкогольного опьянения. Т.Г. мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. Он самостоятельно получал пенсию, контролировал ее расход, обращался к врачу с определенными жалобами, к ответчику, медсестре, социальному работнику, соседке с конкретными просьбами, то есть к моменту подписания оспариваемого документа в полной мере был социально адаптирован и на его поведение не оказывали влияния какие-либо нарушения психики. Оформление завещания ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика соответствовало его волеизъявлению (он целенаправленно организовал уход за собой) (л.д. 136 - 140).
Экспертиза выполнена в ГУЗ "Самарская психиатрическая больница" комиссией врачей, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая результаты экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с объяснениями истца и ответчика, показаниями допрошенных в судебном заседании по ходатайству сторон свидетелей Я.Т., Т.В., Е.О., Т.А., Б.М., данными медицинских документов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, является мотивированным, обоснованным. В связи с чем, у суда не было оснований не доверять результатам проведенной по делу экспертизы.
Судом установлено, что Ч. являлась племянницей второй жены Т.Г., они общались, знали друг друга. Кроме того, Т.Г. было известно, что Ч. несколько лет ухаживала за своим больным отцом. Из показаний свидетеля Б.М. следует, что по просьбе Т.Г. она дала ему телефон Ч., после чего Т.Г. пригласил к себе Ч., предложил ей ухаживать за ним, а в дальнейшем совершил в отношении ответчика завещание.
Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.
Также истцом не подтвержден достаточными доказательствами довод о том, что завещание было совершено в присутствии Ч., чем была нарушена тайна завещания.
Так, из объяснений нотариуса В., ее представителя следует, что все требования закона при составлении завещания были соблюдены, нотариус дважды приезжала к Т.Г., его волеизъявление было направлено на передачу квартиры именно Ч., согласившейся за ним ухаживать. Т.Г. пояснял, что из родственников у него есть дочь и сестры, но они не хотят за ним ухаживать, их интересует только его имущество.
Судом верно указано, что Т.Г. выразил свою волю на передачу своей квартиры Ч., в том числе, и путем подписания иных документов: доверенности на имя Н.П., уполномочив последнюю передать в собственность по договору ренты на условиях пожизненного содержания граждан Ч. свою однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, а также доверенности на имя Ч., предоставив ей полномочии представлять интересы Т.Г. по сбору документов для отчуждения указанной квартиры, удостоверенных также нотариусом В.
Довод истца о том, что на момент совершения завещания Т.Г. страдал хроническим алкоголизмом, в силу чего не мог адекватно оценивать совершаемые действия, обоснованно не был принят судом во внимание, как противоречащий результатам проведенной по делу экспертизы и другим материалам дела.
Из материалов дела видно, что психическим заболеванием Т.Г. не страдал, на учете у психиатра не находился. При посещении психиатра в 2005 году (значительно раньше совершения завещания), в целях прерывания запоя, Т.Г. не было диагностировано психическое расстройство, рекомендованы консультации терапевта, нарколога, воздержание от употребления алкоголя.
Недееспособным Т.Г. не был признан.
Судом верно отмечено, что в период совершения завещания у нотариуса дееспособность Т.Г. сомнений не вызывала.
Оснований для назначения по делу повторной посмертной комплексной наркологической, психолого-психиатрической экспертизы у суда также не имелось. При этом в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы верно отмечено, что повторная экспертиза может быть назначена судом, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела или если во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, а также в случае допущенных экспертами нарушений законодательства при производстве экспертизы.
Как уже указывалось, экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, является мотивированным, обоснованным, не противоречит иным доказательствам по делу, новых обстоятельств по делу, которые могут повлиять на выводы экспертов, установлено не было. В связи с чем, у суда не было оснований к назначению по делу повторной экспертизы.
Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к обоснованном выводу о том, что оснований для признания совершенного Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ завещания недействительным не имелось, в связи с чем обоснованно отказал и в удовлетворении заявленных Е. исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом В., прекращении права собственности Ч. на квартиру по адресу: <...>, а также о признании за истцом права собственности на указанную квартиру.
В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ судом правильно распределены судебные издержки по делу. С истца в пользу ответчика в возмещение понесенных Ч. расходов на оплату услуг представителя обоснованно взыскано 10 000 руб. Также с Е. верно взысканы в пользу ГБУЗ "Самарская психиатрическая больница" расходы на проведение экспертизы в размере 24 770 руб.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ судом верно постановлено, что обеспечительные меры, принятые по делу, сохраняются до вступления настоящего решения суда в законную силу.
При данных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)