Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калугина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года апелляционную жалобу М.Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года по делу N 2-181/12 по иску Т.И. к М.Г. о взыскании долга, процентов за пользование займом и процентов за несвоевременный возврат суммы займа.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения М.Г. и его представителя П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Т.И. В.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.И., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.М., обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.Г., в котором указала, что муж истицы Т.С. <дата> передал М.Г. денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается распиской, согласно которой ответчик частично вернул займ, оставшаяся сумма долга составляет <...> рублей, согласно расписке от <дата> Т.С. передал М.Г. денежные средства в размере <...> рублей, сумма займа по обеим распискам не была возвращена, <дата> Т.С. умер, оставив завещание, согласно которому он все свое имущество завещал истице, однако в соответствии со ст. 1149 ГК Российской Федерации право на обязательную долю в наследстве после смерти Т.С. имеют также Т.М., Ж.Л., Т.Е., учитывая, что отношения, связанные с займом допускают правопреемство, истица согласно долям в наследстве, уточнив требования по правилам ст. 39 ГПК Российской Федерации, просила суд взыскать с М.Г. в ее пользу долг по расписке от <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек, в том числе сумму основного долга в размере <...> рублей <...> копеек, сумму процентов в размере <...> рублей, проценты за неисполнение денежных обязательств по возврату суммы займа по расписке от <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек; долг по расписке от <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек, в том числе сумму основного долга в размере <...> рублей, сумму процентов в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за неисполнение денежных обязательств по возврату суммы займа по расписке от <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек; также истица просила взыскать с М.Г. в ее пользу, в интересах несовершеннолетней Т.М., долг по расписке от <дата> в сумме <...> рублей копеек, в том числе сумму основного долга в размере <...> рублей <...> копеек, сумму процентов в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за неисполнение денежных обязательств по возврату суммы займа по расписке от <дата> в сумме <...> рублей <...> копейку; долг по расписке от <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек, в том числе сумму основного долга в размере <...> рублей <...> копеек, сумму процентов в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за неисполнение денежных обязательств по возврату суммы займа по расписке от <дата> в сумме <...> рублей <...> копейку; кроме того истица просила взыскать с М.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года исковые требования Т.И. удовлетворены частично, в ее пользу с М.Г. взыскано по расписке от <дата> в счет долга денежные средства в размере <...> рубля <...> коп., проценты за пользование займом в размере <...> рублей и проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере <...> рублей <...> коп.; по расписке от <дата> в счет долга денежные средства в размере <...> рублей <...> коп., проценты за пользование займом в размере <...> рублей <...> коп. и проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере <...> рублей <...> коп.; также с М.Г. в пользу Т.И. в интересах несовершеннолетней Т.М. взыскано по расписке от <дата> в счет долга денежные средства в размере <...> рублей <...> коп., проценты за пользование займом в размере <...> рубля <...> коп. и проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере <...> рубля <...> коп.; по расписке от <дата> в счет долга денежные средства в размере <...> рублей <...> коп., проценты за пользование займом в размере <...> рубль <...> коп. и проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере <...> рублей <...> коп.; также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля <...> копейки.
В апелляционной жалобе М.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права без учета всех обстоятельств дела.
Иные лица, участвующие в деле, постановленное решение суда не обжалуют.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Т.М., Ж.Л., Т.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В материалы дела представлены расписки М.Г. о получении от Т.С. денежных средств: <дата> - в размере <...> рублей, <дата> - в размере <...> рублей /л.д. 202, 203/
Факт составления и выдачи Т.С. расписок от <дата> и <дата> М.Г. в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривал.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, тщательно исследовав обстоятельства исполнения М.Г. обязательств по возврату Т.С. заемных денежных средств, на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу о частичном исполнении М.Г. своих обязательств по возврату денежных средств по спорным распискам и наличии задолженности: по расписке от <дата> - в размере <...> рублей, по расписке от <дата> - в размере <...> рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен на основе исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, при этом доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности указанного вывода суда, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
На основании изложенного судебная коллегия полагает установленными обстоятельства наличия у М.Г. задолженности перед Т.С.: по расписке от <дата> - в размере <...> рублей, по расписке от <дата> - в размере <...> рублей.
<дата> Т.С. умер (запись акта о смерти от <дата> N ...) (л.д. 13).
Согласно материалам наследственного дела N ..., после смерти Т.С., наследниками умершего, принявшими наследство, являются жена - Т.И., несовершеннолетняя дочь Т.М., мать - Ж.Л. и сын - Т.Е.
Оснований не доверять материалам наследственного дела, в ксерокопии направленным в суд нотариусом, не имеется. Содержание представленных в копиях документов наследственного дела не оспорено участниками спора и не опровергнуто иными документами.
В материалах наследственного дела имеется завещание Т.С. от <дата>, содержащее завещательное распоряжение наследодателя о передаче наследственного имущества Т.И.
Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от <дата> Ж.Л., Т.Е. отказано в удовлетворении иска к Т.И. о признании завещания Т.С. от <дата> недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно ст. 1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных законом.
Согласно ст. 1149 ГК Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособный супруг и родители, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что наследниками Т.С. являются Т.И. - 5/8 долей, и Т.М., Ж.Л., Т.Е., имеющие право на обязательную долю в наследстве не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону, то есть по 1/8 доли.
Согласно ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, следовательно, Т.И., Т.М., Ж.Л. и Т.Е. переходит право требования по договорам займа, заключенным с М.Г.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации (определяемом ставкой банковского процента в месте жительства кредитора на день исполнения денежного обязательства), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации.
Поскольку судом при рассмотрении дела установлены те обстоятельства, что к моменту смерти Т.С. ответчик не исполнил надлежащим образом денежные обязательства по возврату займа, срок исполнения которых наступил, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по указанным договорам с учетом причитающихся процентов за пользование займом и неустойки за просрочку исполнения обязательства за указанный истцом период просрочки, распределив указанные суммы между наследниками пропорционально объему их наследственных прав.
Выводы суда соответствуют требованиям норм материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Расчет подлежащих взысканию сумм приведен в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится доводов, оспаривающих правильность произведенного судом расчета.
Судебные расходы также взысканы по правилам главы 7 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся распределения наследственных долей в праве Т.С. требования с ответчика исполнения обязательств по спорным распискам, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, к моменту разрешения спора срок для принятия наследства истек, круг наследников определен, имевшийся спор между наследниками о наследственных правах разрешен.
Наследственные права истца, ее дочери и третьих лиц подтверждены представленными по делу доказательствами: завещанием в пользу истца, вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от <дата>, документами о родственных отношениях, данными наследственного дела.
Ответчик по делу правом оспаривания наследственных долей истца, ее дочери и третьих лиц не наделен, поскольку сам в состав наследников Т.С. не входит.
Истица и третьи лица по делу решение суда, в том числе в части определения судом их долей в наследственном имуществе и причитающихся им с ответчика сумм по договорам займа, не оспаривают.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.08.2012 N 33-10748/2012
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. N 33-10748/2012
Судья: Калугина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года апелляционную жалобу М.Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года по делу N 2-181/12 по иску Т.И. к М.Г. о взыскании долга, процентов за пользование займом и процентов за несвоевременный возврат суммы займа.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения М.Г. и его представителя П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Т.И. В.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.И., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.М., обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.Г., в котором указала, что муж истицы Т.С. <дата> передал М.Г. денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается распиской, согласно которой ответчик частично вернул займ, оставшаяся сумма долга составляет <...> рублей, согласно расписке от <дата> Т.С. передал М.Г. денежные средства в размере <...> рублей, сумма займа по обеим распискам не была возвращена, <дата> Т.С. умер, оставив завещание, согласно которому он все свое имущество завещал истице, однако в соответствии со ст. 1149 ГК Российской Федерации право на обязательную долю в наследстве после смерти Т.С. имеют также Т.М., Ж.Л., Т.Е., учитывая, что отношения, связанные с займом допускают правопреемство, истица согласно долям в наследстве, уточнив требования по правилам ст. 39 ГПК Российской Федерации, просила суд взыскать с М.Г. в ее пользу долг по расписке от <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек, в том числе сумму основного долга в размере <...> рублей <...> копеек, сумму процентов в размере <...> рублей, проценты за неисполнение денежных обязательств по возврату суммы займа по расписке от <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек; долг по расписке от <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек, в том числе сумму основного долга в размере <...> рублей, сумму процентов в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за неисполнение денежных обязательств по возврату суммы займа по расписке от <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек; также истица просила взыскать с М.Г. в ее пользу, в интересах несовершеннолетней Т.М., долг по расписке от <дата> в сумме <...> рублей копеек, в том числе сумму основного долга в размере <...> рублей <...> копеек, сумму процентов в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за неисполнение денежных обязательств по возврату суммы займа по расписке от <дата> в сумме <...> рублей <...> копейку; долг по расписке от <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек, в том числе сумму основного долга в размере <...> рублей <...> копеек, сумму процентов в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за неисполнение денежных обязательств по возврату суммы займа по расписке от <дата> в сумме <...> рублей <...> копейку; кроме того истица просила взыскать с М.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года исковые требования Т.И. удовлетворены частично, в ее пользу с М.Г. взыскано по расписке от <дата> в счет долга денежные средства в размере <...> рубля <...> коп., проценты за пользование займом в размере <...> рублей и проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере <...> рублей <...> коп.; по расписке от <дата> в счет долга денежные средства в размере <...> рублей <...> коп., проценты за пользование займом в размере <...> рублей <...> коп. и проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере <...> рублей <...> коп.; также с М.Г. в пользу Т.И. в интересах несовершеннолетней Т.М. взыскано по расписке от <дата> в счет долга денежные средства в размере <...> рублей <...> коп., проценты за пользование займом в размере <...> рубля <...> коп. и проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере <...> рубля <...> коп.; по расписке от <дата> в счет долга денежные средства в размере <...> рублей <...> коп., проценты за пользование займом в размере <...> рубль <...> коп. и проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере <...> рублей <...> коп.; также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля <...> копейки.
В апелляционной жалобе М.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права без учета всех обстоятельств дела.
Иные лица, участвующие в деле, постановленное решение суда не обжалуют.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Т.М., Ж.Л., Т.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В материалы дела представлены расписки М.Г. о получении от Т.С. денежных средств: <дата> - в размере <...> рублей, <дата> - в размере <...> рублей /л.д. 202, 203/
Факт составления и выдачи Т.С. расписок от <дата> и <дата> М.Г. в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривал.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, тщательно исследовав обстоятельства исполнения М.Г. обязательств по возврату Т.С. заемных денежных средств, на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу о частичном исполнении М.Г. своих обязательств по возврату денежных средств по спорным распискам и наличии задолженности: по расписке от <дата> - в размере <...> рублей, по расписке от <дата> - в размере <...> рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен на основе исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, при этом доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности указанного вывода суда, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
На основании изложенного судебная коллегия полагает установленными обстоятельства наличия у М.Г. задолженности перед Т.С.: по расписке от <дата> - в размере <...> рублей, по расписке от <дата> - в размере <...> рублей.
<дата> Т.С. умер (запись акта о смерти от <дата> N ...) (л.д. 13).
Согласно материалам наследственного дела N ..., после смерти Т.С., наследниками умершего, принявшими наследство, являются жена - Т.И., несовершеннолетняя дочь Т.М., мать - Ж.Л. и сын - Т.Е.
Оснований не доверять материалам наследственного дела, в ксерокопии направленным в суд нотариусом, не имеется. Содержание представленных в копиях документов наследственного дела не оспорено участниками спора и не опровергнуто иными документами.
В материалах наследственного дела имеется завещание Т.С. от <дата>, содержащее завещательное распоряжение наследодателя о передаче наследственного имущества Т.И.
Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от <дата> Ж.Л., Т.Е. отказано в удовлетворении иска к Т.И. о признании завещания Т.С. от <дата> недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно ст. 1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных законом.
Согласно ст. 1149 ГК Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособный супруг и родители, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что наследниками Т.С. являются Т.И. - 5/8 долей, и Т.М., Ж.Л., Т.Е., имеющие право на обязательную долю в наследстве не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону, то есть по 1/8 доли.
Согласно ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, следовательно, Т.И., Т.М., Ж.Л. и Т.Е. переходит право требования по договорам займа, заключенным с М.Г.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации (определяемом ставкой банковского процента в месте жительства кредитора на день исполнения денежного обязательства), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации.
Поскольку судом при рассмотрении дела установлены те обстоятельства, что к моменту смерти Т.С. ответчик не исполнил надлежащим образом денежные обязательства по возврату займа, срок исполнения которых наступил, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по указанным договорам с учетом причитающихся процентов за пользование займом и неустойки за просрочку исполнения обязательства за указанный истцом период просрочки, распределив указанные суммы между наследниками пропорционально объему их наследственных прав.
Выводы суда соответствуют требованиям норм материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Расчет подлежащих взысканию сумм приведен в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится доводов, оспаривающих правильность произведенного судом расчета.
Судебные расходы также взысканы по правилам главы 7 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся распределения наследственных долей в праве Т.С. требования с ответчика исполнения обязательств по спорным распискам, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, к моменту разрешения спора срок для принятия наследства истек, круг наследников определен, имевшийся спор между наследниками о наследственных правах разрешен.
Наследственные права истца, ее дочери и третьих лиц подтверждены представленными по делу доказательствами: завещанием в пользу истца, вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от <дата>, документами о родственных отношениях, данными наследственного дела.
Ответчик по делу правом оспаривания наследственных долей истца, ее дочери и третьих лиц не наделен, поскольку сам в состав наследников Т.С. не входит.
Истица и третьи лица по делу решение суда, в том числе в части определения судом их долей в наследственном имуществе и причитающихся им с ответчика сумм по договорам займа, не оспаривают.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)