Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бредихина Н.А.
Докладчик Шандаринская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Шандаринской Т.А.,
судей Косарева Е.Н., Калиниченко Т.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Б. - Г. на решение Благовещенского городского суда от 28.04.2011.
Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., объяснения представителя О. - С., судебная коллегия
установила:
О. обратился с иском к Б., указав, что умерла его супруга Т.. В период брака супруга приватизировала квартиру, которую она завещала своему сыну Б. истец получил свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым ему принадлежит обязательная доля в размере 1/4 доли в спорной квартире. При выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус не учел, что квартира является совместной собственностью супругов, кроме того, он является инвалидом бессрочно. На основании изложенного, просит увеличить размер обязательной доли с 1/4 до 1/2 в спорной квартире, обязать и.о.нотариуса К. - З. внести изменения в свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о праве на наследство по завещанию с указанием соответствующих долей, признать недействительным зарегистрированное право собственности за О. и Б. на спорную квартиру.
Б. с заявленными требованиями не согласился, указав, что нотариус при определении размера обязательной доли учел необходимые нормы закона и справедливо рассчитал размер обязательной доли. Требования истца об увеличении размера обязательной доли являются необоснованными.
Решением Благовещенского городского суда от 28.04.2011 увеличен размер обязательной доли О. с 1/4 до 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное О. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Б. Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное Б. Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное О. Разрешен вопрос о госпошлине.
В кассационной жалобе представитель Б. - Г. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового. Указывает, что при увеличении обязательной доли утрачивается смысл завещания, составленного наследодателем. Полагает, что оснований для ее увеличения не имелось.
В заседании судебной коллегии представитель О. - С. с доводами кассационной жалобы не согласилась, считает их несостоятельными, решение суда - законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что на день смерти Т. ей на праве собственности принадлежала квартира. Своим завещанием Т. все принадлежащее ей имущество, в том числе указанную квартиру, завещала сыну Б. О. как нетрудоспособному супругу наследодателя выдано свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю в размере 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру. Б. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру. Право собственности О. и Б. на указанные доли зарегистрировано в установленном порядке.
Удовлетворяя заявленные О. требования, суд первой инстанции установил, что в случае отсутствия завещания при наследовании по закону на Б. и О. приходилось бы по 1/2 доли в наследственном имуществе. Исходя из положений статьи 1149 ГК РФ, суд пришел к выводу, что максимальная обязательная доля в данном случае составляет 1/2 доли в наследственном имуществе и не может быть менее половины указанной доли - 1/4. Учитывая то обстоятельство, что истцу присвоена вторая группа инвалидности бессрочно, в настоящее время он является нетрудоспособным, суд посчитал возможным увеличить обязательную долю истца в праве собственности на спорную квартиру, применив аналогию закона (статью 1155 ГК РФ). Однако коллегия не может согласиться с данным суждением суда, считает его постановленным при неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Аналогия закона допустима при наличии ряда условий. Во-первых, если существуют отношения, не урегулированные законодательством, то есть отношения, входящие в предмет гражданского права, но правил, регламентирующих такие отношения, законодательство не содержит. Во-вторых, такие отношения не регламентированы и соглашением сторон (которое не противоречит законодательству). В-третьих, существует закон или иной правовой акт, которым регулируются сходные отношения. В-четвертых, применение указанного сходного закона (иного правового акта) к данному (не урегулированному законодательством или договором) гражданскому отношению не противоречит существу такого отношения.
Положениями статьи 1149 ГК РФ регламентировано право на обязательную долю в наследстве. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Институт обязательной доли является гарантией отдельной категории лиц, нуждающихся в особой защите, которые наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Вместе с тем институт обязательной доли в наследстве представляет собой единственное ограничение свободы завещания.
Согласно части 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве
При этом анализ положений статьи 1149 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что она предоставляет суду право уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении в случаях, предусмотренных пунктом 4 данной статьи. Однако данная статья не предоставляет суду право увеличить обязательную долю при определенных обстоятельствах. Таким образом, вывод о возможности увеличения обязательной доли не может быть признан законным, поскольку постановлен с нарушением норм материального права, а также фактически ведет не к ограничению, а к отмене завещания, так как определенная судом обязательная доля О. сводится к доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону в случае отсутствия завещания. То обстоятельство, что О. является нетрудоспособным супругом наследодателя, послужило основанием для привлечения его к наследованию обязательной доли в наследственном имуществе, несмотря на наличие завещания, но не может повторно учитываться судом в качестве основания для увеличения обязательной доли.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что применение статьи 1155 ГК РФ к спорному отношению по аналогии недопустимо, поскольку какой-либо пробел в законодательстве по вопросу возможности увеличения обязательной доли отсутствует, законодатель не предоставил суду такого права. Кроме того, применение статьи 1155 ГК РФ в данном споре противоречит существу спорного отношения, поскольку нормы указанной статьи регулируют отношения, возникающие в том случае, когда наследник не принял причитающееся ему наследственное имущество в связи с пропуском срока установленного законом. Истец же обратился за принятием наследственного имущества в срок и принял предусмотренную законом обязательную долю. Кроме того, из анализа статьи 1155 ГК РФ следует, что суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе не произвольно, по своему усмотрению увеличивая или уменьшая доли тех или иных наследников, а в строгом соответствии с размерами долей, установленными законодательством.
При таких обстоятельствах решение об удовлетворении иска О. основано на неправильном применении норм материального права. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого решения, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полностью, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, возможности для собирания и представления доказательств исчерпаны, коллегия считает возможным принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований О. к Б. об увеличении размера обязательной доли в наследстве, обязании нотариуса внести изменения в свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о праве на наследство по завещанию, признании недействительным зарегистрированное право собственности за О. и Б. на спорную квартиру.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 28.04.2011 отменить, принять по делу новое решение:
В удовлетворении иска О. к Б. об увеличении размера обязательной доли в наследстве, обязании нотариуса внести изменения в свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о праве на наследство по завещанию, признании недействительным зарегистрированного права собственности за О. и Б. на спорную квартиру отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2707/2011
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. по делу N 33-2707/2011
Судья Бредихина Н.А.
Докладчик Шандаринская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Шандаринской Т.А.,
судей Косарева Е.Н., Калиниченко Т.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Б. - Г. на решение Благовещенского городского суда от 28.04.2011.
Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., объяснения представителя О. - С., судебная коллегия
установила:
О. обратился с иском к Б., указав, что умерла его супруга Т.. В период брака супруга приватизировала квартиру, которую она завещала своему сыну Б. истец получил свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым ему принадлежит обязательная доля в размере 1/4 доли в спорной квартире. При выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус не учел, что квартира является совместной собственностью супругов, кроме того, он является инвалидом бессрочно. На основании изложенного, просит увеличить размер обязательной доли с 1/4 до 1/2 в спорной квартире, обязать и.о.нотариуса К. - З. внести изменения в свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о праве на наследство по завещанию с указанием соответствующих долей, признать недействительным зарегистрированное право собственности за О. и Б. на спорную квартиру.
Б. с заявленными требованиями не согласился, указав, что нотариус при определении размера обязательной доли учел необходимые нормы закона и справедливо рассчитал размер обязательной доли. Требования истца об увеличении размера обязательной доли являются необоснованными.
Решением Благовещенского городского суда от 28.04.2011 увеличен размер обязательной доли О. с 1/4 до 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное О. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Б. Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное Б. Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное О. Разрешен вопрос о госпошлине.
В кассационной жалобе представитель Б. - Г. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового. Указывает, что при увеличении обязательной доли утрачивается смысл завещания, составленного наследодателем. Полагает, что оснований для ее увеличения не имелось.
В заседании судебной коллегии представитель О. - С. с доводами кассационной жалобы не согласилась, считает их несостоятельными, решение суда - законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что на день смерти Т. ей на праве собственности принадлежала квартира. Своим завещанием Т. все принадлежащее ей имущество, в том числе указанную квартиру, завещала сыну Б. О. как нетрудоспособному супругу наследодателя выдано свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю в размере 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру. Б. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру. Право собственности О. и Б. на указанные доли зарегистрировано в установленном порядке.
Удовлетворяя заявленные О. требования, суд первой инстанции установил, что в случае отсутствия завещания при наследовании по закону на Б. и О. приходилось бы по 1/2 доли в наследственном имуществе. Исходя из положений статьи 1149 ГК РФ, суд пришел к выводу, что максимальная обязательная доля в данном случае составляет 1/2 доли в наследственном имуществе и не может быть менее половины указанной доли - 1/4. Учитывая то обстоятельство, что истцу присвоена вторая группа инвалидности бессрочно, в настоящее время он является нетрудоспособным, суд посчитал возможным увеличить обязательную долю истца в праве собственности на спорную квартиру, применив аналогию закона (статью 1155 ГК РФ). Однако коллегия не может согласиться с данным суждением суда, считает его постановленным при неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Аналогия закона допустима при наличии ряда условий. Во-первых, если существуют отношения, не урегулированные законодательством, то есть отношения, входящие в предмет гражданского права, но правил, регламентирующих такие отношения, законодательство не содержит. Во-вторых, такие отношения не регламентированы и соглашением сторон (которое не противоречит законодательству). В-третьих, существует закон или иной правовой акт, которым регулируются сходные отношения. В-четвертых, применение указанного сходного закона (иного правового акта) к данному (не урегулированному законодательством или договором) гражданскому отношению не противоречит существу такого отношения.
Положениями статьи 1149 ГК РФ регламентировано право на обязательную долю в наследстве. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Институт обязательной доли является гарантией отдельной категории лиц, нуждающихся в особой защите, которые наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Вместе с тем институт обязательной доли в наследстве представляет собой единственное ограничение свободы завещания.
Согласно части 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве
При этом анализ положений статьи 1149 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что она предоставляет суду право уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении в случаях, предусмотренных пунктом 4 данной статьи. Однако данная статья не предоставляет суду право увеличить обязательную долю при определенных обстоятельствах. Таким образом, вывод о возможности увеличения обязательной доли не может быть признан законным, поскольку постановлен с нарушением норм материального права, а также фактически ведет не к ограничению, а к отмене завещания, так как определенная судом обязательная доля О. сводится к доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону в случае отсутствия завещания. То обстоятельство, что О. является нетрудоспособным супругом наследодателя, послужило основанием для привлечения его к наследованию обязательной доли в наследственном имуществе, несмотря на наличие завещания, но не может повторно учитываться судом в качестве основания для увеличения обязательной доли.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что применение статьи 1155 ГК РФ к спорному отношению по аналогии недопустимо, поскольку какой-либо пробел в законодательстве по вопросу возможности увеличения обязательной доли отсутствует, законодатель не предоставил суду такого права. Кроме того, применение статьи 1155 ГК РФ в данном споре противоречит существу спорного отношения, поскольку нормы указанной статьи регулируют отношения, возникающие в том случае, когда наследник не принял причитающееся ему наследственное имущество в связи с пропуском срока установленного законом. Истец же обратился за принятием наследственного имущества в срок и принял предусмотренную законом обязательную долю. Кроме того, из анализа статьи 1155 ГК РФ следует, что суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе не произвольно, по своему усмотрению увеличивая или уменьшая доли тех или иных наследников, а в строгом соответствии с размерами долей, установленными законодательством.
При таких обстоятельствах решение об удовлетворении иска О. основано на неправильном применении норм материального права. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого решения, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полностью, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, возможности для собирания и представления доказательств исчерпаны, коллегия считает возможным принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований О. к Б. об увеличении размера обязательной доли в наследстве, обязании нотариуса внести изменения в свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о праве на наследство по завещанию, признании недействительным зарегистрированное право собственности за О. и Б. на спорную квартиру.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 28.04.2011 отменить, принять по делу новое решение:
В удовлетворении иска О. к Б. об увеличении размера обязательной доли в наследстве, обязании нотариуса внести изменения в свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о праве на наследство по завещанию, признании недействительным зарегистрированного права собственности за О. и Б. на спорную квартиру отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)