Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сабаева И.Н.
Федеральный судья: Корнева М.А.
14 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Углановой М.А.
судей Сабаевой И.Н. и Мерновой О.А.
при секретаре П.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе представителя Д. - Г.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 07 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. - удовлетворить частично.
Признать за С. право собственности на долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:.
Признать за С. право собственности на долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу:.
В остальной части иска С. отказать.
В удовлетворении исковых требований Р.А. - отказать.
Признать за Д. право собственности на долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:.
Признать за Д. право собственности на долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу:.
В остальной части исковых требований Д. - отказать.
Взыскать с Д. в пользу С. государственной пошлину в сумме руб. 88 коп.
Взыскать с С. в пользу Д. государственную пошлину в сумме руб. 60 коп.
Взыскать с Р.А. в пользу Д. государственную пошлину в сумме руб. 40 коп.
Взыскать с С. в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме руб. 02 коп.
Взыскать с Р.А. в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме руб.".
Заслушав дело по докладу судьи Сабаевой И.Н., выслушав представителя Д. - Г.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя С. - Т., судебная коллегия
установила:
С., Р.А. первоначально обратились в суд с иском к Д. и Р.Е. о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка по адресу: в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности.
В обоснование заявленных требований указали, что супругам Р.В.Д. и Р.М. на праве общей долевой собственности принадлежали и доли в праве собственности на домовладение по вышеназванному адресу.
г. умер Р.В.Д., на день смерти которого наследниками являлись: его жена - Р.М., дети - Р.И. и С., а также внук - Р.А. (сын умершего Р.В.В.).
Указанные наследники, фактически принявшие наследственное имущество, в установленные законом сроки к нотариусу за оформлением наследственных прав не обращались.
г. умерла Р.М., после ее смерти открылось наследство по завещанию в виде принадлежащей ей доли на данное домовладение, которую она 19.01.1995 года завещала своему сыну Р.И.
Однако на момент смерти Р.М. ее дочь С. являлась пенсионеркой по старости, в связи с чем, имела право на обязательную долю в наследстве.
г. умер Р.И., его наследниками являются дочь Д. и жена Р.Е., отказавшаяся от причитающегося ей наследства в пользу Д.
Полагая, что имеют право на наследственное имущество после смерти Р.В.Д. и Р.М., истцы просили суд признать за С. долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:, за Р.А. - долей в праве собственности на этот жилой дом и земельный участок, признать недействительными, выданные Д. ранее свидетельства о праве собственности на доли дома и земельного участка.
С учетом уточненных исковых требований, ввиду установления в ходе рассмотрения дела, что принадлежащие Р.В.Д. долей в праве собственности на дом были завещаны им 17.01.1995 года сыну Р.И., а имевшая на момент смерти своего супруга право на обязательную долю Р.М. отказалась от таковой, просили суд установить факт принятия С. и Р.А. наследства после смерти Р.М., признать недействительным отказ Р.М. от обязательной доли в наследстве, а также признать за С. по долей в праве собственности на дом и земельный участок по адресу:, за Р.А. - по долей в праве собственности на упомянутое имущество.
В остальной части исковые требования оставили без изменения.
Д. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Р.А. и С., в котором просила признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти своего отца Р.И. на долей в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу:, указав, что последний принял наследство по завещанию после смерти его родителей Р.В.Д. и Р.М., которым принадлежало соответственно и долей в праве собственности.
Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 20.10.2011 года встречные исковые требования Д. приняты к производству суда для совместного их рассмотрения с иском С. и Р.А.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе представитель Д. - Г.Б. ставит вопрос об изменении решения суда, указывая, что необходимо признать право собственности в порядке наследования на долей жилого дома и земельного участка по адресу: за Д. и отказать в удовлетворении исковых требований С.
Ссылается на то, что единственным наследником по завещаниям Р.В.Д. и Р.М. от января 1995 года являлся Р.И., приходящийся Д. отцом.
Приводит доводы о том, что суд неверно истолковал ст. 1149 ГК РФ, указывая, что С. имеет обязательную долю в наследстве после смерти Р.М., которая не находилась на иждивении покойной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения состоявшегося решения.
В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить уже совершенное завещание. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.
Пунктом 1 ст. 1149 ГК РФ определено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В соответствии со ст. ст. 1154, 1114 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
На основании абз. 1 п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось наследственное имущество.
Исходя из нормы ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Статьей 8 Федерального закона от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ" закреплено, что правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей ГК РФ, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.
Таким образом, если завещание составлено до 1 марта 2002 года, то применяются правила ст. 535 ГК РСФСР.
Статьей 535 ГК РСФСР предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
Материалами дела установлено, что сособственниками домовладения N по ул. в г. являлись: Р.В.Д., Р.М., К. и Г.О., которым принадлежало соответственно:,, и долей в праве собственности.
году умер Р.В.Д., который при жизни 17.01.1995 года завещал принадлежащую ему долю в праве собственности на дом N по ул. в г. своему сыну Р.И.
На момент смерти Р.В.Д. наследником первой очереди, имеющей право на обязательную долю в наследстве, являлась супруга последнего - Р.М., которая в течение 6-ти месяцев после смерти своего супруга обратилась к нотариусу и отказалась от причитающейся ей по всем основаниям доли на наследство после смерти Р.В.Д.
Как видно из материалов дела, после смерти Р.В.Д., принадлежащие последнему долей в праве собственности на жилой дом N по ул. в г. перешли в собственности Р.И., который в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
года умерла Р.М., завещавшая 19.01.1995 года принадлежащую ей долю в праве собственности на дом N по ул. в г. своему сыну Р.И.
При этом, судом установлено, что на момент смерти Р.М. совместно с ней был зарегистрирован Р.И., который фактически принял наследство после смерти своей матери.
С. - дочь Р.М. на момент смерти последней являлась пенсионеркой по старости, то есть являлась нетрудоспособной, следовательно, имела право на обязательную долю в наследстве.
Несмотря на то, что С. не обратилась к нотариусу в течение 6-ти месяцев после смерти матери за оформлением своих наследственных прав, она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно в течение шести месяцев после смерти наследодателя взяла себе вещи, принадлежащие последней, в том числе, фотографии, пуховой платок, постельное белье, отрезы ткани.
Фактическое принятие С. наследства после смерти матери подтвердили в судебном заседании свидетели,, а также третьи лица К. и Г.О.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод в том, что после смерти Р.М., принадлежащие последней долей в праве собственности на жилой дом N по ул. в г. перешли по завещанию Р.И. и С. (обязательная доля).
Учитывая, что каждый наследник Р.М. по закону (дочь - С., сын Р.И. и внук Р.А. (по праву представления) наследовал бы по 1/3 доле имущества умершей, принимая во внимание то обстоятельство, что завещание было составлено Р.М. 19 января 1995 года, т.е. до 1 марта 2002 года, суд правильно применил правила об обязательной доле в наследстве, обоснованно посчитав, что размер обязательной доли С. в наследственном имуществе составляет (от), а доля Р.И. по завещанию - 91/675 (-).
По изложенным основаниям доводы кассационной жалобы о том, что необходимо признать право собственности в порядке наследования на долей жилого дома и земельного участка по адресу: за Д. и отказать в удовлетворении исковых требований С. являются несостоятельными.
Довод жалобы о том, что единственным наследником по завещаниям Р.В.Д. и Р.М. от января 1995 года являлся Р.И.основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку судом достоверно установлено, что на день смерти Р.Н. наследником на ее имущество помимо сына Р.И. являлась и нетрудоспособная дочь С., которая в соответствии со ст. 535 ГК РСФСР имела право на обязательную долю на имущество наследодателя.
Руководствуясь ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Д. - Г.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1832
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-1832
Докладчик: Сабаева И.Н.
Федеральный судья: Корнева М.А.
14 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Углановой М.А.
судей Сабаевой И.Н. и Мерновой О.А.
при секретаре П.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе представителя Д. - Г.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 07 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. - удовлетворить частично.
Признать за С. право собственности на долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:.
Признать за С. право собственности на долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу:.
В остальной части иска С. отказать.
В удовлетворении исковых требований Р.А. - отказать.
Признать за Д. право собственности на долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:.
Признать за Д. право собственности на долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу:.
В остальной части исковых требований Д. - отказать.
Взыскать с Д. в пользу С. государственной пошлину в сумме руб. 88 коп.
Взыскать с С. в пользу Д. государственную пошлину в сумме руб. 60 коп.
Взыскать с Р.А. в пользу Д. государственную пошлину в сумме руб. 40 коп.
Взыскать с С. в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме руб. 02 коп.
Взыскать с Р.А. в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме руб.".
Заслушав дело по докладу судьи Сабаевой И.Н., выслушав представителя Д. - Г.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя С. - Т., судебная коллегия
установила:
С., Р.А. первоначально обратились в суд с иском к Д. и Р.Е. о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка по адресу: в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности.
В обоснование заявленных требований указали, что супругам Р.В.Д. и Р.М. на праве общей долевой собственности принадлежали и доли в праве собственности на домовладение по вышеназванному адресу.
г. умер Р.В.Д., на день смерти которого наследниками являлись: его жена - Р.М., дети - Р.И. и С., а также внук - Р.А. (сын умершего Р.В.В.).
Указанные наследники, фактически принявшие наследственное имущество, в установленные законом сроки к нотариусу за оформлением наследственных прав не обращались.
г. умерла Р.М., после ее смерти открылось наследство по завещанию в виде принадлежащей ей доли на данное домовладение, которую она 19.01.1995 года завещала своему сыну Р.И.
Однако на момент смерти Р.М. ее дочь С. являлась пенсионеркой по старости, в связи с чем, имела право на обязательную долю в наследстве.
г. умер Р.И., его наследниками являются дочь Д. и жена Р.Е., отказавшаяся от причитающегося ей наследства в пользу Д.
Полагая, что имеют право на наследственное имущество после смерти Р.В.Д. и Р.М., истцы просили суд признать за С. долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:, за Р.А. - долей в праве собственности на этот жилой дом и земельный участок, признать недействительными, выданные Д. ранее свидетельства о праве собственности на доли дома и земельного участка.
С учетом уточненных исковых требований, ввиду установления в ходе рассмотрения дела, что принадлежащие Р.В.Д. долей в праве собственности на дом были завещаны им 17.01.1995 года сыну Р.И., а имевшая на момент смерти своего супруга право на обязательную долю Р.М. отказалась от таковой, просили суд установить факт принятия С. и Р.А. наследства после смерти Р.М., признать недействительным отказ Р.М. от обязательной доли в наследстве, а также признать за С. по долей в праве собственности на дом и земельный участок по адресу:, за Р.А. - по долей в праве собственности на упомянутое имущество.
В остальной части исковые требования оставили без изменения.
Д. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Р.А. и С., в котором просила признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти своего отца Р.И. на долей в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу:, указав, что последний принял наследство по завещанию после смерти его родителей Р.В.Д. и Р.М., которым принадлежало соответственно и долей в праве собственности.
Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 20.10.2011 года встречные исковые требования Д. приняты к производству суда для совместного их рассмотрения с иском С. и Р.А.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе представитель Д. - Г.Б. ставит вопрос об изменении решения суда, указывая, что необходимо признать право собственности в порядке наследования на долей жилого дома и земельного участка по адресу: за Д. и отказать в удовлетворении исковых требований С.
Ссылается на то, что единственным наследником по завещаниям Р.В.Д. и Р.М. от января 1995 года являлся Р.И., приходящийся Д. отцом.
Приводит доводы о том, что суд неверно истолковал ст. 1149 ГК РФ, указывая, что С. имеет обязательную долю в наследстве после смерти Р.М., которая не находилась на иждивении покойной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения состоявшегося решения.
В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить уже совершенное завещание. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.
Пунктом 1 ст. 1149 ГК РФ определено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В соответствии со ст. ст. 1154, 1114 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
На основании абз. 1 п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось наследственное имущество.
Исходя из нормы ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Статьей 8 Федерального закона от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ" закреплено, что правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей ГК РФ, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.
Таким образом, если завещание составлено до 1 марта 2002 года, то применяются правила ст. 535 ГК РСФСР.
Статьей 535 ГК РСФСР предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
Материалами дела установлено, что сособственниками домовладения N по ул. в г. являлись: Р.В.Д., Р.М., К. и Г.О., которым принадлежало соответственно:,, и долей в праве собственности.
году умер Р.В.Д., который при жизни 17.01.1995 года завещал принадлежащую ему долю в праве собственности на дом N по ул. в г. своему сыну Р.И.
На момент смерти Р.В.Д. наследником первой очереди, имеющей право на обязательную долю в наследстве, являлась супруга последнего - Р.М., которая в течение 6-ти месяцев после смерти своего супруга обратилась к нотариусу и отказалась от причитающейся ей по всем основаниям доли на наследство после смерти Р.В.Д.
Как видно из материалов дела, после смерти Р.В.Д., принадлежащие последнему долей в праве собственности на жилой дом N по ул. в г. перешли в собственности Р.И., который в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
года умерла Р.М., завещавшая 19.01.1995 года принадлежащую ей долю в праве собственности на дом N по ул. в г. своему сыну Р.И.
При этом, судом установлено, что на момент смерти Р.М. совместно с ней был зарегистрирован Р.И., который фактически принял наследство после смерти своей матери.
С. - дочь Р.М. на момент смерти последней являлась пенсионеркой по старости, то есть являлась нетрудоспособной, следовательно, имела право на обязательную долю в наследстве.
Несмотря на то, что С. не обратилась к нотариусу в течение 6-ти месяцев после смерти матери за оформлением своих наследственных прав, она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно в течение шести месяцев после смерти наследодателя взяла себе вещи, принадлежащие последней, в том числе, фотографии, пуховой платок, постельное белье, отрезы ткани.
Фактическое принятие С. наследства после смерти матери подтвердили в судебном заседании свидетели,, а также третьи лица К. и Г.О.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод в том, что после смерти Р.М., принадлежащие последней долей в праве собственности на жилой дом N по ул. в г. перешли по завещанию Р.И. и С. (обязательная доля).
Учитывая, что каждый наследник Р.М. по закону (дочь - С., сын Р.И. и внук Р.А. (по праву представления) наследовал бы по 1/3 доле имущества умершей, принимая во внимание то обстоятельство, что завещание было составлено Р.М. 19 января 1995 года, т.е. до 1 марта 2002 года, суд правильно применил правила об обязательной доле в наследстве, обоснованно посчитав, что размер обязательной доли С. в наследственном имуществе составляет (от), а доля Р.И. по завещанию - 91/675 (-).
По изложенным основаниям доводы кассационной жалобы о том, что необходимо признать право собственности в порядке наследования на долей жилого дома и земельного участка по адресу: за Д. и отказать в удовлетворении исковых требований С. являются несостоятельными.
Довод жалобы о том, что единственным наследником по завещаниям Р.В.Д. и Р.М. от января 1995 года являлся Р.И.основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку судом достоверно установлено, что на день смерти Р.Н. наследником на ее имущество помимо сына Р.И. являлась и нетрудоспособная дочь С., которая в соответствии со ст. 535 ГК РСФСР имела право на обязательную долю на имущество наследодателя.
Руководствуясь ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Д. - Г.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)