Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Судьи-председательствующего Ковалева А.М.
судей Тихенко С.Л., Берестова В.П.,
при секретаре М
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2011 года,
установила:
В. обратился в суд с исковым заявлением к С.И. о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С. занял у него 1 300 000 руб., с уплатой 36% годовых, со сроком возврата долга до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В подтверждение займа С. собственноручно написал расписку, супруга С.И. против договора займа не возражала, о чем сделала запись на вышеназванной расписке. С. после неоднократного обращения к нему истца, в марте и августе 2010 года перечислил на счет истца 300000 руб. и 200000 руб. соответственно, заверив при этом истца, что вернет долг полностью до декабря 2010 г. В указанный срок долг возвращен не был. После очередной попытки взыскания долга, истцу от родственников С. стало известно о смерти последнего. Ответчик С.И., супруга умершего должника, обязалась вернуть истцу оставшуюся сумму займа в ближайшее время.
С учетом уточнения основания исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика С.И. сумму 2072 000 руб., из которых 800000 руб. основной долг, 1184500 руб. проценты по договору займа, 87500 проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
В судебном заседании представитель истца по доверенности С.А. уточненные исковые требования поддержала.
В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 117 ГПК РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.12.2011 года исковые требования В. удовлетворены, с С.И. в пользу истца взысканы: 2072000 руб., из которых 800000 руб. основной долг, 1184500 руб. проценты по договору займа, 87500 проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18560 руб., расходы на оплату услуг представителя 31440 руб.
При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. ст. 807 - 811, 253, 322, 323 ГК РФ, ст. 33, 45 СК РФ, и исходил из того, что С. заключил с В. договор займа на сумму 130000 руб., на определенных условиях, которые в дальнейшем не оспаривались, и частично исполнялись.
На основании материалов дела, судом установлено, что С. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не исполнив обязательство перед истцом, супруги расценивали долг как общее обязательство, заем осуществлялся на нужды семьи по согласованию супругов, в связи с чем С.И. несет солидарную ответственность перед истцом по договору займа.
Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы долга, принял к рассмотрению представленный истцом расчет, посчитав его обоснованным и математически верным, ответчиком не оспоренным.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, С.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению апеллянта, суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, а установленные судом обстоятельства не являются доказанными.
Апеллянт считает, что суд ошибочно пришел к мнению о возможности привлечения ответчицы к солидарной ответственности по обязательствам умершего супруга, только на основании записи на расписке о согласии ответчицы с заключением договора займа. Материалами дела не доказан факт использования заемных средств на нужды семьи, факт принятия С.И. на себя обязательств по договору займа.
Апеллянт обращает внимание, что после смерти заемщика брак прекратился, общее имущество супругов перестало существовать, обращение на него взыскания по основаниям ст. 45 СК РФ невозможно. Судом вообще не исследовалась возможность получения удовлетворения требований истца из общего имущества супругов.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Однако, обжалуемое решение суда не соответствует указанной правовой норме, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны судом первой инстанции; кроме того, судом неправильно применены нормы материального права, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку С. умер, раздел общего имущества, нажитого супругами в браке, либо распределение общих долгов в настоящее время невозможны.
В этой связи не могла быть применена в споре ч. 2 ст. 45 СК РФ, на которую суд сослался в решении.
В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Поскольку после смерти должника общее имущество супругов в связи с переходом имущественных прав и обязанностей умершего в состав наследственного имущества фактически перестало существовать, имущественная ответственность жены по основаниям указанной правовой нормы невозможна. Со смертью должника С. вступили в действие нормы наследственного права, которыми и определяется объем ответственности ответчицы как одного из наследников должника и одного из правопреемников по его обязательствам.
В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку заемщик С. умер, соответственно, ни раздел общего имущества, нажитого супругами С.И. в браке, ни распределение общих долгов по правилам ст. 39 СК РФ в настоящее время невозможны. В связи с чем не является по сути обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего дела установление того факта, была ли согласна С.И. на заем указанной денежной суммы и была ли израсходована сумма займа на общие нужды семьи.
Как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества
При отсутствии наследственного имущества обязательство умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.
Выморочное имущество (за исключением жилого помещения, на который установлен иной порядок наследования) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.
Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации.
Согласно статье 1153 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу пункта 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Согласно пункту 1 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.
Как следует из смысла указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.
Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм права, имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника.
Поскольку исковых требований В. к С.И., как наследнице супруга С. не предъявлялось, круг наследников С. в установленном законом порядке не определен, наследственное дело нотариусом после смерти С. не заводилось, доказательств наличия имущества у С. не представлено, ходатайств о содействии в истребовании доказательств в соответствии со ст. 57 ГПК РФ от истца в суд не поступало, суд апелляционной инстанции полагает отказать в удовлетворении иска В. к С.И. по указанным им основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова н\\Д от 02 декабря 2011 года отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска В. к С.И. о взыскании долга.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10193
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-10193
Судья Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Судьи-председательствующего Ковалева А.М.
судей Тихенко С.Л., Берестова В.П.,
при секретаре М
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2011 года,
установила:
В. обратился в суд с исковым заявлением к С.И. о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С. занял у него 1 300 000 руб., с уплатой 36% годовых, со сроком возврата долга до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В подтверждение займа С. собственноручно написал расписку, супруга С.И. против договора займа не возражала, о чем сделала запись на вышеназванной расписке. С. после неоднократного обращения к нему истца, в марте и августе 2010 года перечислил на счет истца 300000 руб. и 200000 руб. соответственно, заверив при этом истца, что вернет долг полностью до декабря 2010 г. В указанный срок долг возвращен не был. После очередной попытки взыскания долга, истцу от родственников С. стало известно о смерти последнего. Ответчик С.И., супруга умершего должника, обязалась вернуть истцу оставшуюся сумму займа в ближайшее время.
С учетом уточнения основания исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика С.И. сумму 2072 000 руб., из которых 800000 руб. основной долг, 1184500 руб. проценты по договору займа, 87500 проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
В судебном заседании представитель истца по доверенности С.А. уточненные исковые требования поддержала.
В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 117 ГПК РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.12.2011 года исковые требования В. удовлетворены, с С.И. в пользу истца взысканы: 2072000 руб., из которых 800000 руб. основной долг, 1184500 руб. проценты по договору займа, 87500 проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18560 руб., расходы на оплату услуг представителя 31440 руб.
При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. ст. 807 - 811, 253, 322, 323 ГК РФ, ст. 33, 45 СК РФ, и исходил из того, что С. заключил с В. договор займа на сумму 130000 руб., на определенных условиях, которые в дальнейшем не оспаривались, и частично исполнялись.
На основании материалов дела, судом установлено, что С. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не исполнив обязательство перед истцом, супруги расценивали долг как общее обязательство, заем осуществлялся на нужды семьи по согласованию супругов, в связи с чем С.И. несет солидарную ответственность перед истцом по договору займа.
Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы долга, принял к рассмотрению представленный истцом расчет, посчитав его обоснованным и математически верным, ответчиком не оспоренным.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, С.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению апеллянта, суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, а установленные судом обстоятельства не являются доказанными.
Апеллянт считает, что суд ошибочно пришел к мнению о возможности привлечения ответчицы к солидарной ответственности по обязательствам умершего супруга, только на основании записи на расписке о согласии ответчицы с заключением договора займа. Материалами дела не доказан факт использования заемных средств на нужды семьи, факт принятия С.И. на себя обязательств по договору займа.
Апеллянт обращает внимание, что после смерти заемщика брак прекратился, общее имущество супругов перестало существовать, обращение на него взыскания по основаниям ст. 45 СК РФ невозможно. Судом вообще не исследовалась возможность получения удовлетворения требований истца из общего имущества супругов.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Однако, обжалуемое решение суда не соответствует указанной правовой норме, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны судом первой инстанции; кроме того, судом неправильно применены нормы материального права, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку С. умер, раздел общего имущества, нажитого супругами в браке, либо распределение общих долгов в настоящее время невозможны.
В этой связи не могла быть применена в споре ч. 2 ст. 45 СК РФ, на которую суд сослался в решении.
В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Поскольку после смерти должника общее имущество супругов в связи с переходом имущественных прав и обязанностей умершего в состав наследственного имущества фактически перестало существовать, имущественная ответственность жены по основаниям указанной правовой нормы невозможна. Со смертью должника С. вступили в действие нормы наследственного права, которыми и определяется объем ответственности ответчицы как одного из наследников должника и одного из правопреемников по его обязательствам.
В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку заемщик С. умер, соответственно, ни раздел общего имущества, нажитого супругами С.И. в браке, ни распределение общих долгов по правилам ст. 39 СК РФ в настоящее время невозможны. В связи с чем не является по сути обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего дела установление того факта, была ли согласна С.И. на заем указанной денежной суммы и была ли израсходована сумма займа на общие нужды семьи.
Как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества
При отсутствии наследственного имущества обязательство умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.
Выморочное имущество (за исключением жилого помещения, на который установлен иной порядок наследования) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.
Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации.
Согласно статье 1153 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу пункта 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Согласно пункту 1 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.
Как следует из смысла указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.
Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм права, имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника.
Поскольку исковых требований В. к С.И., как наследнице супруга С. не предъявлялось, круг наследников С. в установленном законом порядке не определен, наследственное дело нотариусом после смерти С. не заводилось, доказательств наличия имущества у С. не представлено, ходатайств о содействии в истребовании доказательств в соответствии со ст. 57 ГПК РФ от истца в суд не поступало, суд апелляционной инстанции полагает отказать в удовлетворении иска В. к С.И. по указанным им основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова н\\Д от 02 декабря 2011 года отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска В. к С.И. о взыскании долга.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)