Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удалова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Бережновой О.Н., Седалищева А.Н., при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 19 июня 2012 года которым по делу по иску К., Е. к С.П. о разделе наследуемого имущества, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, встречному иску С.П. к К., Е. о включении в наследственную массу имущества, разделе имущества, признании права собственности, судом
постановлено:
Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти С., умершей _______ года:
выделить в собственность К., Е. в равных долях (по 1/2) объект недвижимости - дачу, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 25 кв. м, расположенный по адресу: ...
Признать недействительной и аннулировать запись о регистрации права С.П. на объект недвижимости - дачу, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 25 кв. м, расположенный по адресу: ..., произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 мая 2010 года.
Выделить в собственность С.П. объект недвижимости - гаражный бокс N ..., расположенный по адресу: ... транспортное средство марки ..., _______ года выпуска, государственный регистрационный номер N ..., лодочный мотор марки ...
Взыскать со С.П. в пользу Е. денежную компенсацию в размере *** (***) рублей.
Взыскать с К. в пользу С.П. денежную компенсацию в размере *** (***) рублей.
В остальной части иска К., Е. к С.П. о разделе наследуемого имущества, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, встречному иску С.П. к К., Е. о включении в наследственную массу имущества, разделе имущества, признании права собственности отказать.
Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснения К. и ее представителя - Р., представителя С.П. - С.Т., судебная коллегия
установила:
К., Е. обратились в суд с указанным иском к С.П. В обоснование своих требований указывают на то, что являются наследниками первой очереди наследодателя С., их матери, умершей _______ года. После ее смерти осталось имущество, состоящее из дачного строения по адресу: ..., транспортного средства марки ..., теплого гаража, расположенного по адресу: ... лодочного мотора марки ... В течение срока, предусмотренного законом, истцы обратились к нотариусу для оформления наследства. Однако выяснилось, что все имущество приобретенное наследодателем до брака с ответчиком перешло в собственность С.П., который состоял в браке с матерью истцов с 1999 года. Просят признать право собственности на дачное строение, которое было построено еще их отцом и после его смерти перешло в порядке наследования в их собственность и в собственность их матери в равных долях.
Ответчик С.П. с исковыми требованиями не согласился, обратился со встречным исковым требованием, которым просил суд включить в наследственную массу следующее имущество, приобретенное супругами в период брака и являющееся общей совместной собственностью: торговое оборудование стоимостью *** рублей, выручку от продажи товара, являвшегося общей совместной собственностью супругов, в сумме *** рублей, также включить в наследственную массу остаток долга в размере *** рублей по кредиту N ..., полученному в банке "Восточный кредит" ОАО. Признать общим совместным имуществом супругов дачу с хозяйственными и подсобными постройками, расположенную по адресу: ..., признать личным имуществом истца С.П. гаражный бокс по адресу: ... Произвести раздел наследственного имущества следующим образом: признать за К., Е. право собственности на дачу с хозяйственными и подсобными постройками с выплатой С.П. стоимости его доли в размере 2/3, что составляет *** рублей, по *** рублей с каждого; поскольку С.П. передает ответчикам в собственность дачу с постройками, то просит признать за ответчиками право собственности на земельный участок общей площадью 872 кв. м, по адресу: ......, кадастровый номер N ..., с выплатой ему ответчиками стоимости земельного участка в размере *** рублей, по *** рублей каждым; признать право собственности за К. на торговое оборудование стоимостью *** рублей, с выплатой С.П. *** рублей, Е. *** рублей, произвести раздел товара путем взыскания с К. в пользу С.П. причитающейся ему части выручки от продажи принадлежащего ему совместно с наследодателем товара в сумме *** рублей, а Е. *** рубля; произвести раздел ответственности наследников по остатку кредита путем взыскания с ответчиков в пользу С.П. по 1/3 от части доли наследодателя в кредите, то есть по *** рублей с каждого. Всего взыскать в пользу С.П. с К. *** рублей, в том числе в счет компенсации стоимости дачи *** рублей; в счет стоимости земельного участка *** рублей; в счет компенсации за торговое оборудование - *** рублей; в счет компенсации выручки от товара *** рублей; в счет компенсации долга по кредиту *** рублей; с Е. - *** рубля, в том числе в счет компенсации стоимости дачи *** рублей; в счет стоимости земельного участка - *** рублей; в счет компенсации долга по кредиту - *** рублей. При этом в исковом заявлении указано на то, что гаражный бокс был приобретен им за счет средств, полученных от продажи другого гаражного бокса в ГСК "...", приобретенного до брака со С. Гаражный бокс был продан в 2003 году Д. за *** рублей, в ГСК "..." гаражный бокс приобретен за *** рублей у З., никаких улучшений произведено в браке со С. не было, поэтому гаражный бокс является личным имуществом С.П. и не подлежит разделу между наследниками С. Также полагал, что дача является совместной собственностью супругов, поскольку право собственности С. на основании справки председателя СОНТ приобретено в 2005 году по выплате паевого взноса в период брака со С.П., за счет совместных средств супругов были произведены улучшения, которые увеличили стоимость, как самого дачного строения, так и всей дачи с постройками, построена баня, установлен новый котел, построены теплицы, новый забор, расчет П. производится по техническому паспорту.
В судебном заседании К., ее представитель по доверенности Р. иск поддержали и просили его удовлетворить в полном объеме, во встречном иске просили отказать. Суду пояснили, что дача не может быть признана совместным имуществом супругов, поскольку земельный участок был выделен и дача построена до брака со С.П. в 1991 году, после смерти отца истцы совместно с матерью приняли наследство в виде 1/2 доли в праве на дачу, поэтому разделу подлежит только доля матери истцов 2/3, истцам 5/6, С.П. 1/6, также полагали, что гаражный бокс приобретен в период брака со С.П. и наследодателя, расписки могли быть написаны задним числом по просьбе ответчика, заключением эксперта установлено, что все расписки написаны одной рукой. Исковые требования о взыскании стоимости торгового оборудования на сумму *** рублей не оспаривали, так как торговое оборудование (стеллажи) остались в магазине и находятся в пользовании К. В части взыскания долга по кредиту в сумме *** рублей полагали иск подлежащим отказу, так как на денежные средства, полученные по кредитному договору, были приобретены стеллажи, за которые истец просит взыскать с ответчиков *** рублей. Исковые требования о взыскании с ответчиков стоимости проданного товара в сумме *** рублей, по мнению стороны истца, подлежат отказу, поскольку определяя свою долю в выручке от проданного товара, С.П. не учел наличие долгов после смерти наследодателя, арендную плату за использование помещением и заработную плату продавца. Просили суд признать за К. и Е. право собственности по 1/2 доли на дачу со всеми постройками, баней, теплицами, забором и воротами, взыскать с истцов солидарно в пользу С.П. денежную компенсацию за 1/6 долю дачного строения в сумме *** рублей, за 2/3 доли бани, теплицы, забора и ворот в сумме *** рублей, всего взыскать *** рублей; признать за С.П. право собственности на гаражный бокс по адресу: ... легковой автомобиль ..., лодочный мотор ..., взыскав со С.П. денежную компенсацию за 1/3 долю в пользу истцов за гаражный бокс *** рублей, лодочный мотор *** рублей и легковой автомобиль *** рублей, всего *** рублей. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности С.П. на объект недвижимого имущества - дачу в .... Взыскать со С.П. в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, государственную пошлину 15225 рублей, расходы по оплате за техпаспорт *** рублей, за почерковедческую экспертизу *** рублей, всего *** рублей.
Ответчик С.П., его представитель по доверенности С.Т. в судебном заседании поддержали встречное исковое заявление, уточнив его, просили суд признать за С.П. право собственности на 2/3 доли дачи с хозяйственными постройками, за ответчиками право собственности на 1/6 долю дачи с хозяйственными и подсобными постройками за каждой; произвести раздел товара путем взыскания с К. в пользу С.П. причитающейся ему части выручки от продажи принадлежащего ему совместно с наследодателем товара в сумме *** рублей, а истице Е. *** рублей; произвести раздел ответственности наследников по остатку кредита путем взыскания с ответчиков в пользу С.П. по 1/3 от части доли наследодателя в кредите, то есть по *** рублей с каждого. Всего взыскать в пользу истца С.П. с К. *** рублей, в том числе в счет компенсации за торговое оборудование *** рублей; в счет компенсации выручки от товара *** рублей; в счет компенсации долга по кредиту *** рублей; с Е. *** рублей, в том числе в счет компенсации долга по кредиту *** рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, С.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что судом при определении долей в праве собственности в наследуемом имуществе допущены ошибки, которые сказались на общих суммах компенсаций.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
В судебном заседании установлено, что после смерти С. осталось наследственное имущество: дача, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 25 кв. м, расположенный по адресу: ..., (2/3 доли); гаражный бокс, расположенный по адресу: ... транспортное средство марки ..., _______ года выпуска, государственный регистрационный номер N ..., лодочный мотор марки ... (1/2 доли), доход от предпринимательской деятельности от реализации товара, приобретенного при жизни наследодателя *** рублей с учетом оплаты за аренду *** рублей, торговое оборудование в виде стеллажей, используемых в предпринимательской деятельности, *** рублей, а также задолженность по оплате кредитных обязательств перед банком (1/2 доли).
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
При разрешении данного дела суд пришел к правильному выводу, что объект недвижимости - дача, общей площадью 25 кв. м, расположенный по адресу: .... не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку дачное строение было возведено в 1991 г. совместно родителями истцов, а доказательства того, что в течение брака С.П. за счет общего имущества супругов или своего личного имущества были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость имущества суду не предоставлено.
Суд, оценив имеющиеся доказательства, также пришел к правильному выводу о том, что гаражный бокс в ГСПК "..." был приобретен супругами в период брака, поэтому является совместным имуществом супругов.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении долей в праве собственности в наследуемом имуществе допущены ошибки, которые сказались на общих суммах компенсаций, по мнению судебной коллегии являются необоснованными.
Остальные доводы апелляционной жалобы С.П. повторяют правовую позицию, высказанную им в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 19 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2930/12
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-2930/12
Судья Удалова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Бережновой О.Н., Седалищева А.Н., при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 19 июня 2012 года которым по делу по иску К., Е. к С.П. о разделе наследуемого имущества, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, встречному иску С.П. к К., Е. о включении в наследственную массу имущества, разделе имущества, признании права собственности, судом
постановлено:
Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти С., умершей _______ года:
выделить в собственность К., Е. в равных долях (по 1/2) объект недвижимости - дачу, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 25 кв. м, расположенный по адресу: ...
Признать недействительной и аннулировать запись о регистрации права С.П. на объект недвижимости - дачу, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 25 кв. м, расположенный по адресу: ..., произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 мая 2010 года.
Выделить в собственность С.П. объект недвижимости - гаражный бокс N ..., расположенный по адресу: ... транспортное средство марки ..., _______ года выпуска, государственный регистрационный номер N ..., лодочный мотор марки ...
Взыскать со С.П. в пользу Е. денежную компенсацию в размере *** (***) рублей.
Взыскать с К. в пользу С.П. денежную компенсацию в размере *** (***) рублей.
В остальной части иска К., Е. к С.П. о разделе наследуемого имущества, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, встречному иску С.П. к К., Е. о включении в наследственную массу имущества, разделе имущества, признании права собственности отказать.
Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснения К. и ее представителя - Р., представителя С.П. - С.Т., судебная коллегия
установила:
К., Е. обратились в суд с указанным иском к С.П. В обоснование своих требований указывают на то, что являются наследниками первой очереди наследодателя С., их матери, умершей _______ года. После ее смерти осталось имущество, состоящее из дачного строения по адресу: ..., транспортного средства марки ..., теплого гаража, расположенного по адресу: ... лодочного мотора марки ... В течение срока, предусмотренного законом, истцы обратились к нотариусу для оформления наследства. Однако выяснилось, что все имущество приобретенное наследодателем до брака с ответчиком перешло в собственность С.П., который состоял в браке с матерью истцов с 1999 года. Просят признать право собственности на дачное строение, которое было построено еще их отцом и после его смерти перешло в порядке наследования в их собственность и в собственность их матери в равных долях.
Ответчик С.П. с исковыми требованиями не согласился, обратился со встречным исковым требованием, которым просил суд включить в наследственную массу следующее имущество, приобретенное супругами в период брака и являющееся общей совместной собственностью: торговое оборудование стоимостью *** рублей, выручку от продажи товара, являвшегося общей совместной собственностью супругов, в сумме *** рублей, также включить в наследственную массу остаток долга в размере *** рублей по кредиту N ..., полученному в банке "Восточный кредит" ОАО. Признать общим совместным имуществом супругов дачу с хозяйственными и подсобными постройками, расположенную по адресу: ..., признать личным имуществом истца С.П. гаражный бокс по адресу: ... Произвести раздел наследственного имущества следующим образом: признать за К., Е. право собственности на дачу с хозяйственными и подсобными постройками с выплатой С.П. стоимости его доли в размере 2/3, что составляет *** рублей, по *** рублей с каждого; поскольку С.П. передает ответчикам в собственность дачу с постройками, то просит признать за ответчиками право собственности на земельный участок общей площадью 872 кв. м, по адресу: ......, кадастровый номер N ..., с выплатой ему ответчиками стоимости земельного участка в размере *** рублей, по *** рублей каждым; признать право собственности за К. на торговое оборудование стоимостью *** рублей, с выплатой С.П. *** рублей, Е. *** рублей, произвести раздел товара путем взыскания с К. в пользу С.П. причитающейся ему части выручки от продажи принадлежащего ему совместно с наследодателем товара в сумме *** рублей, а Е. *** рубля; произвести раздел ответственности наследников по остатку кредита путем взыскания с ответчиков в пользу С.П. по 1/3 от части доли наследодателя в кредите, то есть по *** рублей с каждого. Всего взыскать в пользу С.П. с К. *** рублей, в том числе в счет компенсации стоимости дачи *** рублей; в счет стоимости земельного участка *** рублей; в счет компенсации за торговое оборудование - *** рублей; в счет компенсации выручки от товара *** рублей; в счет компенсации долга по кредиту *** рублей; с Е. - *** рубля, в том числе в счет компенсации стоимости дачи *** рублей; в счет стоимости земельного участка - *** рублей; в счет компенсации долга по кредиту - *** рублей. При этом в исковом заявлении указано на то, что гаражный бокс был приобретен им за счет средств, полученных от продажи другого гаражного бокса в ГСК "...", приобретенного до брака со С. Гаражный бокс был продан в 2003 году Д. за *** рублей, в ГСК "..." гаражный бокс приобретен за *** рублей у З., никаких улучшений произведено в браке со С. не было, поэтому гаражный бокс является личным имуществом С.П. и не подлежит разделу между наследниками С. Также полагал, что дача является совместной собственностью супругов, поскольку право собственности С. на основании справки председателя СОНТ приобретено в 2005 году по выплате паевого взноса в период брака со С.П., за счет совместных средств супругов были произведены улучшения, которые увеличили стоимость, как самого дачного строения, так и всей дачи с постройками, построена баня, установлен новый котел, построены теплицы, новый забор, расчет П. производится по техническому паспорту.
В судебном заседании К., ее представитель по доверенности Р. иск поддержали и просили его удовлетворить в полном объеме, во встречном иске просили отказать. Суду пояснили, что дача не может быть признана совместным имуществом супругов, поскольку земельный участок был выделен и дача построена до брака со С.П. в 1991 году, после смерти отца истцы совместно с матерью приняли наследство в виде 1/2 доли в праве на дачу, поэтому разделу подлежит только доля матери истцов 2/3, истцам 5/6, С.П. 1/6, также полагали, что гаражный бокс приобретен в период брака со С.П. и наследодателя, расписки могли быть написаны задним числом по просьбе ответчика, заключением эксперта установлено, что все расписки написаны одной рукой. Исковые требования о взыскании стоимости торгового оборудования на сумму *** рублей не оспаривали, так как торговое оборудование (стеллажи) остались в магазине и находятся в пользовании К. В части взыскания долга по кредиту в сумме *** рублей полагали иск подлежащим отказу, так как на денежные средства, полученные по кредитному договору, были приобретены стеллажи, за которые истец просит взыскать с ответчиков *** рублей. Исковые требования о взыскании с ответчиков стоимости проданного товара в сумме *** рублей, по мнению стороны истца, подлежат отказу, поскольку определяя свою долю в выручке от проданного товара, С.П. не учел наличие долгов после смерти наследодателя, арендную плату за использование помещением и заработную плату продавца. Просили суд признать за К. и Е. право собственности по 1/2 доли на дачу со всеми постройками, баней, теплицами, забором и воротами, взыскать с истцов солидарно в пользу С.П. денежную компенсацию за 1/6 долю дачного строения в сумме *** рублей, за 2/3 доли бани, теплицы, забора и ворот в сумме *** рублей, всего взыскать *** рублей; признать за С.П. право собственности на гаражный бокс по адресу: ... легковой автомобиль ..., лодочный мотор ..., взыскав со С.П. денежную компенсацию за 1/3 долю в пользу истцов за гаражный бокс *** рублей, лодочный мотор *** рублей и легковой автомобиль *** рублей, всего *** рублей. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности С.П. на объект недвижимого имущества - дачу в .... Взыскать со С.П. в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, государственную пошлину 15225 рублей, расходы по оплате за техпаспорт *** рублей, за почерковедческую экспертизу *** рублей, всего *** рублей.
Ответчик С.П., его представитель по доверенности С.Т. в судебном заседании поддержали встречное исковое заявление, уточнив его, просили суд признать за С.П. право собственности на 2/3 доли дачи с хозяйственными постройками, за ответчиками право собственности на 1/6 долю дачи с хозяйственными и подсобными постройками за каждой; произвести раздел товара путем взыскания с К. в пользу С.П. причитающейся ему части выручки от продажи принадлежащего ему совместно с наследодателем товара в сумме *** рублей, а истице Е. *** рублей; произвести раздел ответственности наследников по остатку кредита путем взыскания с ответчиков в пользу С.П. по 1/3 от части доли наследодателя в кредите, то есть по *** рублей с каждого. Всего взыскать в пользу истца С.П. с К. *** рублей, в том числе в счет компенсации за торговое оборудование *** рублей; в счет компенсации выручки от товара *** рублей; в счет компенсации долга по кредиту *** рублей; с Е. *** рублей, в том числе в счет компенсации долга по кредиту *** рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, С.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что судом при определении долей в праве собственности в наследуемом имуществе допущены ошибки, которые сказались на общих суммах компенсаций.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
В судебном заседании установлено, что после смерти С. осталось наследственное имущество: дача, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 25 кв. м, расположенный по адресу: ..., (2/3 доли); гаражный бокс, расположенный по адресу: ... транспортное средство марки ..., _______ года выпуска, государственный регистрационный номер N ..., лодочный мотор марки ... (1/2 доли), доход от предпринимательской деятельности от реализации товара, приобретенного при жизни наследодателя *** рублей с учетом оплаты за аренду *** рублей, торговое оборудование в виде стеллажей, используемых в предпринимательской деятельности, *** рублей, а также задолженность по оплате кредитных обязательств перед банком (1/2 доли).
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
При разрешении данного дела суд пришел к правильному выводу, что объект недвижимости - дача, общей площадью 25 кв. м, расположенный по адресу: .... не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку дачное строение было возведено в 1991 г. совместно родителями истцов, а доказательства того, что в течение брака С.П. за счет общего имущества супругов или своего личного имущества были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость имущества суду не предоставлено.
Суд, оценив имеющиеся доказательства, также пришел к правильному выводу о том, что гаражный бокс в ГСПК "..." был приобретен супругами в период брака, поэтому является совместным имуществом супругов.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении долей в праве собственности в наследуемом имуществе допущены ошибки, которые сказались на общих суммах компенсаций, по мнению судебной коллегии являются необоснованными.
Остальные доводы апелляционной жалобы С.П. повторяют правовую позицию, высказанную им в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 19 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)