Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Панаиотиди И.В.,
судей Батагова А.Э. и Цалиевой З.Г.,
с участием прокурора Кальяновой В.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.Н. и К.И. к К.Л.А. о прекращении права пользования частью жилого дома, снятии с регистрационного учета и выселении из части домовладения и встречному иску К.Л.А. к К.Л.Н. и К.И. о признании жилых зданий лит. "<...>", "<...>", "<...>", "<...>", расположенных по адресу: г. <...> ул. <...>, N ..., совместно нажитым имуществом супругов Г. и К.М.; признании договора дарения от 26 октября 2011 г. недействительным в части дарения доли в праве собственности на жилые здания лит. "<...>", "<...>", "<...>", "<...>", признании за К.Л.А. в порядке наследования по закону право собственности на <...> доли в праве собственности на жилые здания лит. "<...>", "<...>", "<...>", "<...>"; возложении на К.Л.Н. и К.И. обязанности не чинить К.Л.А. препятствия в пользовании жилым домом и вселении по апелляционной жалобе К.Л.Н. и К.И. и апелляционному представлению прокурора Правобережного района РСО-Алания на решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
Встречный иск К.Л.А. удовлетворить полностью.
Признать совместно нажитым имуществом супругов Г. и К.М. жилые здания литеры "<...>", "<...>", "<...>", "<...>", расположенные по адресу: гор. ... ул. <...>, N <...>.
Признать недействительным договор дарения от 26 октября 2011 г., заключенный между К.М., К.Л.Н. и К.И., в части дарения <...> доли в праве собственности на жилые здания литеры "<...>", "<...>", "<...>", "<...>", расположенные по адресу: гор. <...>, ул. <...>, N <...>.
Отменить государственную регистрацию права собственности на жилые здания литеры "<...>", "<...>", "<...>", "<...>", расположенные по адресу: гор. <...>, ул. <...>, N <...>, за К.Л.Н. в части доли.
Отменить государственную регистрацию права собственности на жилые здания литеры "<...>", "<...>", "<...>", "<...>", расположенные по адресу: гор. <...>, ул. <...>, N <...>, за К.И. в части доли.
Признать за К.Л.А. в порядке наследования по закону право на <...> доли в праве собственности на жилые здания литеры "<...>", "<...>", "<...>", "<...>", расположенные по адресу: гор. <...>, ул. <...>, N ....
Обязать К.Л.Н. и К.И. не чинить К.Л.А. препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: гор. <...>, ул. <...>, N <...>, и вселить К.Л.А. в указанный жилой дом.
Решение в части возложения обязанности на К.Л.Н. и К.И. не чинить К.Л.А. препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: гор. <...>, ул. <...>, N <...>, и вселении К.Л.А. в указанный жилой дом, обратить к немедленному исполнению.
В удовлетворении иска К.Л.Н. и К.И. к К.Л.А. о прекращении ее права пользования частью жилого дома, расположенного по адресу: гор. ..., ул. <...>, N <...>, о снятии с регистрационного учета и выселении, отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., выслушав К.Л.Н., представителей К.Л.Н. и К.И. - Ш. и М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, К.Л.А. и ее представителя А., возражавших по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Кальяновой В.В., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
К.Л.Н. и К.И. обратились в суд с иском к К.Л.А. о прекращении права пользования частью жилого дома, расположенного по адресу: г. <...>, ул. <...>, N <...>, снятии ее с регистрационного учета и выселении.
В обоснование исковых требований сослались на то, что являются собственниками доли в праве собственности на указанный жилой дом каждая на основании договора дарения от 26 октября 2011 года, заключенного между ними и К.М., и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания 10 ноября 2011 года. В указанном доме проживает К.Л.А., которая в настоящее время утратила право пользования частью жилого дома, но отказывается выселиться из нее и сняться с регистрационного учета.
К.Л.А. предъявила встречный иск к К.Л.Н. и К.И., в котором просила применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения жилых зданий лит. "<...>", "<...>", "<...>", "<...>", расположенных по адресу: г. <...>, ул. <...>, N <...>, заключенного 26 октября 2011 г.; признать совместно нажитым имуществом супругов Г. и К.М. жилые здания лит. "<...>", "<...>", "<...>", "<...>"; включить в состав наследства, открывшегося со смертью Г., <...> доли в праве собственности на жилое здание лит."<...>", "<...>"; признать договор дарения от 26 октября 2011 г. недействительным в части дарения <...> доли в праве собственности на жилые здания лит. "<...>", "<...>", "<...>", "<...>"; признать за К.Л.А. в порядке наследования по закону право собственности на <...> доли в праве собственности на жилые здания лит. "<...>", "<...>", "<...>", "<...>"; возложить на К.Л.Н. и К.И. обязанность не чинить К.Л.А. препятствия в пользовании указанным жилым домом и вселить ее в этот дом.
В обоснование встречного иска пояснила, что ее мать Г. с 29 сентября 1990 г. состояла в браке с К.М., вселилась в его дом по адресу: г. <...>, ул. <...>, N <...> и проживала в нем до дня своей смерти - 29 октября 2010 г. В 1990 г. Г. продала свой дом и вложила вырученные деньги в дом К.М. Был произведен капитальный ремонт, переустройство и перепланировка помещений, и возведено новое строение - лит. "...", что существенно увеличило стоимость дома и является основанием для признания всего домовладения совместной собственностью супругов. Наследниками первой очереди после смерти Г. являются К.Л.А. и К.М. Проживая в указанном доме, они фактически приняли наследство, вступив во владение недвижимым имуществом, а также предметами домашней обстановки и личными вещами Г. Полагает, что ей принадлежит половина доли матери в совместно нажитом имуществе. Договором от 26 октября 2011 г. К.М. безвозмездно передал в общую долевую собственность К.Л.Н. и К.И. вышеуказанный дом, и тем самым распорядился долей в праве собственности, принадлежащей К.Л.А. Считает данную сделку ничтожной, так как она не соответствует требованиям статей 209, 256 ГК РФ и 34, 37 СК РФ. Просит вселить ее и обязать К. не чинить ей препятствия в пользовании домом.
В ходе судебного разбирательства К.Л.А. отказалась от требования о применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения жилых зданий литеры "<...>", "<...>", "<...>", "<...>", расположенных по адресу: г. <...>, ул. <...>, N <...>, заключенного 26 октября 2011 г., и от требования о включении в состав наследства, открывшегося со смертью Г., <...> доли в праве собственности на жилое здание лит. "<...>", "<...>", расположенное по адресу: г. <...>, ул. <...>, N <...>. В этой части определением суда от 28 мая 2012 г. производство по делу прекращено.
Судом первой инстанции 28 мая 2012 года постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились К.Л.Н. и К.И.
В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в интересах законности решение в целом, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях .... имеет право на справедливое .... разбирательство дела .... судом.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Как видно из материалов дела, в августе 1960 года К.М. в соответствии с решением Горисполкома г. Беслан был выделен на праве бессрочного пользования земельный участок для возведения жилого дома. В декабре 1962 года жилой дом в г. <...>, по ул. ..., ... был сдан в эксплуатацию.
29 сентября 1990 года К.М. вступил в зарегистрированный брак с Г., дочерью которой является К.Л.А.
29 октября 2010 г. Г. умерла, К.М. умер 28 февраля 2012 года.
К.Л.Н. и К.И. являются собственниками по <...> доли каждая в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. <...>, ул. <...>, <...>, на основании договора дарения от 26 октября 2011 года, заключенного между ними и К.М., и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания ... года.
Согласно п. 2 ст. 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция,переоборудование и т.п.).
Признавая совместно нажитым имуществом супругов Г. и К.М. жилые здания литеры "<...>", "<...>", "<...>", "<...>", расположенные по указанному адресу, а также признавая за К.Л.А. в порядке наследования по закону право на ... доли в праве собственности на жилые здания литеры "<...>", "<...>", "<...>", "<...>", суд первой инстанции исходил из того, что К.Л.А. в ходе рассмотрения дела доказала факт возведения ее матерью Г. в период брака с К.М. спорной постройки лит. "<...>", значительно увеличившей стоимость дома.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, как основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Между тем имеется вступившее в законную силу решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 31 мая 2011 г., которым К.Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований к К.М. о признании жилого дома, расположенного по адресу: г. <...>, ул. <...>, <...>, совместной собственностью К.М. и Г. и признании за ней права собственности на доли указанного жилого дома по тем основаниям, что лит. "<...>", "<...>" являются самовольными постройками и не могут быть включены в состав наследства, открывшегося со смертью Г.
Обстоятельств, наступление которых требует нового рассмотрения дела по существу, применительно к данному делу не возникло, так как основания, на которые ссылается К.Л.А. при предъявлении встречного иска, имели место и при рассмотрении ее исковых требований в 2011 году.
Узаконение К.М. после смерти Г. лит. "<...>", "<...>" материально-правовую природу спорных правоотношений не поменяло, статус этих литеров на момент смерти наследодателя Г. не изменился.
Таким образом, в отношении одного и того же имущества состоялось два решения суда, содержащих взаимоисключающие выводы, что является неправомерным.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции не принял во внимание и следующее.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, поэтому она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ наследники должны представить доказательства, подтверждающие переход к ним в порядке наследования права собственности или права пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена самовольная постройка.
Вместе с тем К.Л.А. не представила суду документы, подтверждающие принадлежность ей земельного участка, на котором расположены самовольные постройки.
При определении стоимости дома и размера вложений в спорное имущество суд исходил из инвентаризационной стоимости лит. "<...>" - <...> руб., лит. "<...>" - <...> руб., лит. "<...>" - <...> руб., и лит. "<...>" - <...> руб. по состоянию на 27 января 2011 года.
Как указал суд, совокупная инвентаризационная стоимость построек лит. "<...>", "<...>", и "<...>", возведенных до 1990 г., то есть до брака Г. и К.М., - <...> руб., стоимость лит. "<...>" (<...> руб.) от указанной суммы составляет 71,88%, что подтверждает довод К.Л.А. о том, что в период брака Г. и К.М. были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость дома.
По мнению суда, фактически стоимость дома в целом увеличилась более чем на 71,88%, поскольку были произведены и улучшения в литере "<...>", "<...>" в виде: перепланировки помещения, замены кровли на металлическую черепицу, замены деревянных полов на ламинат, замены деревянных окон на пластиковые окна.
Данный вывод суда первой инстанции также нельзя признать обоснованным, поскольку по указанным выше основаниям стоимость самовольно возведенных на момент смерти Г. лит. "<...>", "<...>" не может быть принята во внимание при определении стоимости дома и размера вложений Г. и К.М. в жилой дом.
Кроме того, по общему правилу при определении стоимости имущества и размера вложений необходимо исходить не из инвентаризационной оценки, а из действительной стоимости этого имущества. При этом нужно определять стоимость недвижимого имущества до и после произведенных в него вложений.
Без выяснения этих обстоятельств установить, как это требуется по п. 2 ст. 256 ГК РФ, значительно или нет увеличилась стоимость жилого дома вследствие произведенных в лит. "<...>", "<...>" улучшений, невозможно.
Между тем эти условия судом соблюдены не были.
При таких обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства не подтверждают вывод суда о том, что супругами Г. и К.М. были произведены вложения в жилой дом, значительно увеличивающие его стоимость.
В связи с изложенным решение в части удовлетворения встречных исковых требований К.Л.А. подлежит отмене в полном объеме.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Поскольку полномочия собственника по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть ограничены в строго определенных законом случаях, к каковым данная ситуация не относится, исковые требования К.Л.Н. и К.И. в силу вышеуказанных положений закона подлежат удовлетворению.
Таким образом, решение и в части отказа в удовлетворении требований К. подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,
определила:
Решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 28 мая 2012 года отменить и вынести новое решение, которым:
исковые требования К.Л.Н. и К.И. к К.Л.А. о прекращении права пользования частью жилого дома, расположенного по адресу: г. <...>, ул. <...>, N <...>, о снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворить.
Прекратить право пользования К.Л.А. частью жилого дома, расположенного по адресу: г. <...>, ул. <...>, N <...>, снять ее с регистрационного учета и выселить из указанного жилого дома.
Встречные исковые требования К.Л.А. о признании совместно нажитым имуществом супругов Г. и К.М. жилых зданий литеры "<...>", "<...>", "<...>", "<...>", расположенных по адресу: г. <...>, ул. <...>, N <...>; признании недействительным договора дарения от 26 октября 2011 г., заключенного между К.М., К.Л.Н. и К.И., в части дарения доли в праве собственности на жилые здания литеры "<...>", "<...>", "<...>", "<...>", расположенные по адресу: г. <...>, ул. <...>, N <...>; отмене государственной регистрации права собственности на жилые здания литеры "<...>", "<...>", "<...>", "<...>", расположенные по адресу: гор. ..., ул. <...>, N <...>, за К.Л.Н. и К.И. в части доли; признании за К.Л.А. в порядке наследования по закону права на доли в праве собственности на жилые здания литеры "<...>", "<...>", "<...>", "<...>", расположенные по адресу: г. <...>, ул. <...>, N <...>; возложении обязанности на К.Л.Н. и К.И. не чинить К.Л.А. Л.А. препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: г. <...>, ул. <...>, N <...>, и вселении К.Л.А. в указанный жилой дом оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу К.Л.Н. и К.И. и апелляционное представление прокурора Правобережного района РСО-Алания удовлетворить.
Председательствующий
И.В.ПАНАИОТИДИ
Судьи
А.Э.БАТАГОВ
З.Г.ЦАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 08.08.2012 N 33-551/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. N 33-551/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Панаиотиди И.В.,
судей Батагова А.Э. и Цалиевой З.Г.,
с участием прокурора Кальяновой В.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.Н. и К.И. к К.Л.А. о прекращении права пользования частью жилого дома, снятии с регистрационного учета и выселении из части домовладения и встречному иску К.Л.А. к К.Л.Н. и К.И. о признании жилых зданий лит. "<...>", "<...>", "<...>", "<...>", расположенных по адресу: г. <...> ул. <...>, N ..., совместно нажитым имуществом супругов Г. и К.М.; признании договора дарения от 26 октября 2011 г. недействительным в части дарения доли в праве собственности на жилые здания лит. "<...>", "<...>", "<...>", "<...>", признании за К.Л.А. в порядке наследования по закону право собственности на <...> доли в праве собственности на жилые здания лит. "<...>", "<...>", "<...>", "<...>"; возложении на К.Л.Н. и К.И. обязанности не чинить К.Л.А. препятствия в пользовании жилым домом и вселении по апелляционной жалобе К.Л.Н. и К.И. и апелляционному представлению прокурора Правобережного района РСО-Алания на решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
Встречный иск К.Л.А. удовлетворить полностью.
Признать совместно нажитым имуществом супругов Г. и К.М. жилые здания литеры "<...>", "<...>", "<...>", "<...>", расположенные по адресу: гор. ... ул. <...>, N <...>.
Признать недействительным договор дарения от 26 октября 2011 г., заключенный между К.М., К.Л.Н. и К.И., в части дарения <...> доли в праве собственности на жилые здания литеры "<...>", "<...>", "<...>", "<...>", расположенные по адресу: гор. <...>, ул. <...>, N <...>.
Отменить государственную регистрацию права собственности на жилые здания литеры "<...>", "<...>", "<...>", "<...>", расположенные по адресу: гор. <...>, ул. <...>, N <...>, за К.Л.Н. в части доли.
Отменить государственную регистрацию права собственности на жилые здания литеры "<...>", "<...>", "<...>", "<...>", расположенные по адресу: гор. <...>, ул. <...>, N <...>, за К.И. в части доли.
Признать за К.Л.А. в порядке наследования по закону право на <...> доли в праве собственности на жилые здания литеры "<...>", "<...>", "<...>", "<...>", расположенные по адресу: гор. <...>, ул. <...>, N ....
Обязать К.Л.Н. и К.И. не чинить К.Л.А. препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: гор. <...>, ул. <...>, N <...>, и вселить К.Л.А. в указанный жилой дом.
Решение в части возложения обязанности на К.Л.Н. и К.И. не чинить К.Л.А. препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: гор. <...>, ул. <...>, N <...>, и вселении К.Л.А. в указанный жилой дом, обратить к немедленному исполнению.
В удовлетворении иска К.Л.Н. и К.И. к К.Л.А. о прекращении ее права пользования частью жилого дома, расположенного по адресу: гор. ..., ул. <...>, N <...>, о снятии с регистрационного учета и выселении, отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., выслушав К.Л.Н., представителей К.Л.Н. и К.И. - Ш. и М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, К.Л.А. и ее представителя А., возражавших по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Кальяновой В.В., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
К.Л.Н. и К.И. обратились в суд с иском к К.Л.А. о прекращении права пользования частью жилого дома, расположенного по адресу: г. <...>, ул. <...>, N <...>, снятии ее с регистрационного учета и выселении.
В обоснование исковых требований сослались на то, что являются собственниками доли в праве собственности на указанный жилой дом каждая на основании договора дарения от 26 октября 2011 года, заключенного между ними и К.М., и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания 10 ноября 2011 года. В указанном доме проживает К.Л.А., которая в настоящее время утратила право пользования частью жилого дома, но отказывается выселиться из нее и сняться с регистрационного учета.
К.Л.А. предъявила встречный иск к К.Л.Н. и К.И., в котором просила применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения жилых зданий лит. "<...>", "<...>", "<...>", "<...>", расположенных по адресу: г. <...>, ул. <...>, N <...>, заключенного 26 октября 2011 г.; признать совместно нажитым имуществом супругов Г. и К.М. жилые здания лит. "<...>", "<...>", "<...>", "<...>"; включить в состав наследства, открывшегося со смертью Г., <...> доли в праве собственности на жилое здание лит."<...>", "<...>"; признать договор дарения от 26 октября 2011 г. недействительным в части дарения <...> доли в праве собственности на жилые здания лит. "<...>", "<...>", "<...>", "<...>"; признать за К.Л.А. в порядке наследования по закону право собственности на <...> доли в праве собственности на жилые здания лит. "<...>", "<...>", "<...>", "<...>"; возложить на К.Л.Н. и К.И. обязанность не чинить К.Л.А. препятствия в пользовании указанным жилым домом и вселить ее в этот дом.
В обоснование встречного иска пояснила, что ее мать Г. с 29 сентября 1990 г. состояла в браке с К.М., вселилась в его дом по адресу: г. <...>, ул. <...>, N <...> и проживала в нем до дня своей смерти - 29 октября 2010 г. В 1990 г. Г. продала свой дом и вложила вырученные деньги в дом К.М. Был произведен капитальный ремонт, переустройство и перепланировка помещений, и возведено новое строение - лит. "...", что существенно увеличило стоимость дома и является основанием для признания всего домовладения совместной собственностью супругов. Наследниками первой очереди после смерти Г. являются К.Л.А. и К.М. Проживая в указанном доме, они фактически приняли наследство, вступив во владение недвижимым имуществом, а также предметами домашней обстановки и личными вещами Г. Полагает, что ей принадлежит половина доли матери в совместно нажитом имуществе. Договором от 26 октября 2011 г. К.М. безвозмездно передал в общую долевую собственность К.Л.Н. и К.И. вышеуказанный дом, и тем самым распорядился долей в праве собственности, принадлежащей К.Л.А. Считает данную сделку ничтожной, так как она не соответствует требованиям статей 209, 256 ГК РФ и 34, 37 СК РФ. Просит вселить ее и обязать К. не чинить ей препятствия в пользовании домом.
В ходе судебного разбирательства К.Л.А. отказалась от требования о применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения жилых зданий литеры "<...>", "<...>", "<...>", "<...>", расположенных по адресу: г. <...>, ул. <...>, N <...>, заключенного 26 октября 2011 г., и от требования о включении в состав наследства, открывшегося со смертью Г., <...> доли в праве собственности на жилое здание лит. "<...>", "<...>", расположенное по адресу: г. <...>, ул. <...>, N <...>. В этой части определением суда от 28 мая 2012 г. производство по делу прекращено.
Судом первой инстанции 28 мая 2012 года постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились К.Л.Н. и К.И.
В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в интересах законности решение в целом, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях .... имеет право на справедливое .... разбирательство дела .... судом.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Как видно из материалов дела, в августе 1960 года К.М. в соответствии с решением Горисполкома г. Беслан был выделен на праве бессрочного пользования земельный участок для возведения жилого дома. В декабре 1962 года жилой дом в г. <...>, по ул. ..., ... был сдан в эксплуатацию.
29 сентября 1990 года К.М. вступил в зарегистрированный брак с Г., дочерью которой является К.Л.А.
29 октября 2010 г. Г. умерла, К.М. умер 28 февраля 2012 года.
К.Л.Н. и К.И. являются собственниками по <...> доли каждая в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. <...>, ул. <...>, <...>, на основании договора дарения от 26 октября 2011 года, заключенного между ними и К.М., и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания ... года.
Согласно п. 2 ст. 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция,переоборудование и т.п.).
Признавая совместно нажитым имуществом супругов Г. и К.М. жилые здания литеры "<...>", "<...>", "<...>", "<...>", расположенные по указанному адресу, а также признавая за К.Л.А. в порядке наследования по закону право на ... доли в праве собственности на жилые здания литеры "<...>", "<...>", "<...>", "<...>", суд первой инстанции исходил из того, что К.Л.А. в ходе рассмотрения дела доказала факт возведения ее матерью Г. в период брака с К.М. спорной постройки лит. "<...>", значительно увеличившей стоимость дома.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, как основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Между тем имеется вступившее в законную силу решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 31 мая 2011 г., которым К.Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований к К.М. о признании жилого дома, расположенного по адресу: г. <...>, ул. <...>, <...>, совместной собственностью К.М. и Г. и признании за ней права собственности на доли указанного жилого дома по тем основаниям, что лит. "<...>", "<...>" являются самовольными постройками и не могут быть включены в состав наследства, открывшегося со смертью Г.
Обстоятельств, наступление которых требует нового рассмотрения дела по существу, применительно к данному делу не возникло, так как основания, на которые ссылается К.Л.А. при предъявлении встречного иска, имели место и при рассмотрении ее исковых требований в 2011 году.
Узаконение К.М. после смерти Г. лит. "<...>", "<...>" материально-правовую природу спорных правоотношений не поменяло, статус этих литеров на момент смерти наследодателя Г. не изменился.
Таким образом, в отношении одного и того же имущества состоялось два решения суда, содержащих взаимоисключающие выводы, что является неправомерным.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции не принял во внимание и следующее.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, поэтому она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ наследники должны представить доказательства, подтверждающие переход к ним в порядке наследования права собственности или права пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена самовольная постройка.
Вместе с тем К.Л.А. не представила суду документы, подтверждающие принадлежность ей земельного участка, на котором расположены самовольные постройки.
При определении стоимости дома и размера вложений в спорное имущество суд исходил из инвентаризационной стоимости лит. "<...>" - <...> руб., лит. "<...>" - <...> руб., лит. "<...>" - <...> руб., и лит. "<...>" - <...> руб. по состоянию на 27 января 2011 года.
Как указал суд, совокупная инвентаризационная стоимость построек лит. "<...>", "<...>", и "<...>", возведенных до 1990 г., то есть до брака Г. и К.М., - <...> руб., стоимость лит. "<...>" (<...> руб.) от указанной суммы составляет 71,88%, что подтверждает довод К.Л.А. о том, что в период брака Г. и К.М. были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость дома.
По мнению суда, фактически стоимость дома в целом увеличилась более чем на 71,88%, поскольку были произведены и улучшения в литере "<...>", "<...>" в виде: перепланировки помещения, замены кровли на металлическую черепицу, замены деревянных полов на ламинат, замены деревянных окон на пластиковые окна.
Данный вывод суда первой инстанции также нельзя признать обоснованным, поскольку по указанным выше основаниям стоимость самовольно возведенных на момент смерти Г. лит. "<...>", "<...>" не может быть принята во внимание при определении стоимости дома и размера вложений Г. и К.М. в жилой дом.
Кроме того, по общему правилу при определении стоимости имущества и размера вложений необходимо исходить не из инвентаризационной оценки, а из действительной стоимости этого имущества. При этом нужно определять стоимость недвижимого имущества до и после произведенных в него вложений.
Без выяснения этих обстоятельств установить, как это требуется по п. 2 ст. 256 ГК РФ, значительно или нет увеличилась стоимость жилого дома вследствие произведенных в лит. "<...>", "<...>" улучшений, невозможно.
Между тем эти условия судом соблюдены не были.
При таких обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства не подтверждают вывод суда о том, что супругами Г. и К.М. были произведены вложения в жилой дом, значительно увеличивающие его стоимость.
В связи с изложенным решение в части удовлетворения встречных исковых требований К.Л.А. подлежит отмене в полном объеме.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Поскольку полномочия собственника по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть ограничены в строго определенных законом случаях, к каковым данная ситуация не относится, исковые требования К.Л.Н. и К.И. в силу вышеуказанных положений закона подлежат удовлетворению.
Таким образом, решение и в части отказа в удовлетворении требований К. подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,
определила:
Решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 28 мая 2012 года отменить и вынести новое решение, которым:
исковые требования К.Л.Н. и К.И. к К.Л.А. о прекращении права пользования частью жилого дома, расположенного по адресу: г. <...>, ул. <...>, N <...>, о снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворить.
Прекратить право пользования К.Л.А. частью жилого дома, расположенного по адресу: г. <...>, ул. <...>, N <...>, снять ее с регистрационного учета и выселить из указанного жилого дома.
Встречные исковые требования К.Л.А. о признании совместно нажитым имуществом супругов Г. и К.М. жилых зданий литеры "<...>", "<...>", "<...>", "<...>", расположенных по адресу: г. <...>, ул. <...>, N <...>; признании недействительным договора дарения от 26 октября 2011 г., заключенного между К.М., К.Л.Н. и К.И., в части дарения доли в праве собственности на жилые здания литеры "<...>", "<...>", "<...>", "<...>", расположенные по адресу: г. <...>, ул. <...>, N <...>; отмене государственной регистрации права собственности на жилые здания литеры "<...>", "<...>", "<...>", "<...>", расположенные по адресу: гор. ..., ул. <...>, N <...>, за К.Л.Н. и К.И. в части доли; признании за К.Л.А. в порядке наследования по закону права на доли в праве собственности на жилые здания литеры "<...>", "<...>", "<...>", "<...>", расположенные по адресу: г. <...>, ул. <...>, N <...>; возложении обязанности на К.Л.Н. и К.И. не чинить К.Л.А. Л.А. препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: г. <...>, ул. <...>, N <...>, и вселении К.Л.А. в указанный жилой дом оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу К.Л.Н. и К.И. и апелляционное представление прокурора Правобережного района РСО-Алания удовлетворить.
Председательствующий
И.В.ПАНАИОТИДИ
Судьи
А.Э.БАТАГОВ
З.Г.ЦАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)