Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой И.Н.,
судей Простовой С.В., Малиновского В.В.,
при секретаре: О.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 июня 2012 года,
установила:
Д. обратилась с иском к М.В., М.Н. о признании недостойным наследником, перераспределении доли в наследственном имуществе, признании права собственности.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с М.В., от данного брака родился сын Ф.И.О. УМЕРШЕГО, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Брак с М.В. был расторгнут решением Артемовского народного суда г. Шахты от 07.07.1987 г., а с М.В. в пользу истицы взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына. Ссылаясь на то, что алиментные обязательства М.В. исполнял лишь в период с 1988 г. по 1992 г., а в последующем алименты не выплачивал, иной материальной помощи не оказывал.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. их сын Ф.И.О. УМЕРШЕГО умер, после его смерти открылось наследство в виде квартиры по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ. Истица и ответчики получили свидетельства о праве на наследство на указанное имущество и зарегистрировали права собственности по 1/3 доли каждый в установленном законом порядке.
Истица полагала, что поскольку М.В. уклонялся от исполнения алиментных обязательств, имеются основания для признания его недостойным наследником, просила суд обязать его возвратить имущество, неосновательно полученное в порядке наследования; признать за истицей право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и 1/3 долю автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска, взыскав с ответчика судебные расходы.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Д. подала апелляционную жалобу, в которой просила о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска. В качестве доводов жалобы указала на несогласие с выводами суда относительно добросовестного исполнения М.В. своих алиментных обязательств, отметила, что данные обязательства выполнялись ответчиком не регулярно. В период совершеннолетия их сына, ответчик фактически продал ему грузовой автомобиль, а после его смерти реализовал товар, принадлежащий их сыну. Кроме того, ссылалась на свое отсутствие в судебном заседании в день решения суда по причине нахождения в г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и просьбу об отложении рассмотрения дела. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства и рассмотрел дело с участием ее представителя.
В жалобе указала, что после расторжения брака они имущество не делили, ответчик забрал все имущество себе, расторг детскую страховку, оставив у себя полученные денежные средства. Квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН фактически подарена родителями истицы и не была приобретена за счет общих средств ее сына и его супруги. Представленные квитанции о перечислении алиментов считает подложными, поскольку в указанные квитанции рукописно, одним и тем же почерком вписаны фамилия, имя, отчество истицы, при том, что, по ее мнению, эти данные должны быть впечатаны кассовым аппаратом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательства и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, выслушав Д. и ее представителя по ордеру N 65 от 27.08.2012 года Ш., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда по следующим основаниям.
Принимая обжалуемое решение, суд установил, что после смерти Ф.И.О. УМЕРШЕГО, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., открылось наследство в виде квартиры по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ.
Наследниками после смерти Ф.И.О. УМЕРШЕГО являются его мать Д., супруга М.Н., отец М.В.
Суд установил, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились мать наследодателя и его супруга. М.В. подал заявление об отказе от причитающегося ему наследства в пользу супруги его умершего сына.
М.Н. выдано свидетельство о праве на наследство на 2/3 доли денежных вкладов, 2/3 доли компенсации ритуальных услуг, 2/3 доли автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а Д. выдано свидетельство о праве на наследство на 1/3 доли денежных вкладов, 1/3 доли компенсации ритуальных услуг, 1/3 доли автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1/3 долю квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Разрешая заявленные требования суд установил, что истица состояла в зарегистрированном браке с М.В. От данного брака родился сын Ф.И.О. УМЕРШЕГО ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. Брак с М.В. был расторгнут, постановлением Артемовского народного суда г. Шахты от 07.07.1987 г. с М.В. в пользу истицы взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына.
Суд первой инстанции, исследуя представленные доказательства (как устные, так и письменные - квитанции) (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в их совокупности, установил, что до 1992 г. алименты удерживались из заработной платы М.В. и перечислялись истице. Однако после его увольнения с предприятия, денежные на содержание сына передавались истице путем почтовых переводов.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что основания для признания М.В. недостойным наследником, предусмотренные положением ст. 1117 ГК РФ отсутствуют. Так же суд указал на то, что наследодатель на момент смерти являлся совершеннолетним, в связи с чем, какая-либо обязанность по его содержанию у М.В. отсутствовала.
Кроме того суд первой инстанции отметил, что М.В. при жизни сына помогал последнему в строительстве жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществлял уход за ним в период болезни, оплачивал ритуальные услуги.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается и считает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к повторному выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и их субъективной оценкой в подтверждение своей позиции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком доказательства (квитанции о перечислении алиментов и вписанной, а не впечатанной в них фамилией истицы) существенного правового значения для настоящего предмета спора не имеют.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ к числу недостойных наследников относятся граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали, или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Такие лица не наследуют ни по закону, ни по завещанию.
Частью 1 указанной нормы предусмотрено, что родители не наследуют по закону после детей, в отношении которых они были лишены родительских прав в судебном порядке и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
Положениями части 2 данной вышеуказанной статьи закреплено, что по заявлению заинтересованного лица суд может отстранить от наследования лицо, злостно уклонявшееся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязательств.
Как усматривается из оснований искового заявления и тех доводов, которые приводила истцовая сторона, Д. ссылалась на уклонение М.В. от выполнения алиментных обязательств. Однако, к моменту смерти Ф.И.О. УМЕРШЕГО был совершеннолетним, никаких обязательств по закону по содержанию сына у отца не имелось, тем более не доказано совершение М.В. в отношении сына Ф.И.О. УМЕРШЕГО умышленных противоправных действий, направленных против воли наследодателя либо способствовавших к увеличению его доли в наследстве.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные обстоятельства, и применительно к предмету доказывания, о неправильности выводов об отказе в удовлетворении иска не свидетельствуют.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что требования истцом заявлены по основаниям главы 60 ГК РФ как неосновательное обогащение, при том, что ответчик от своей доли имущества отказался в пользу супруги сына - ответчицы М.Н. и имущество не получил. А требования истицы о признании за ней 1/3 доли М.В. не основано на нормах правах, поскольку в случае признания одного из наследников недостойным, спорная доля была бы распределена между оставшимися наследниками.
Доводы о неудовлетворении ходатайства истицы об отложении дела подлежат отклонению, поскольку такого ходатайства от истицы не поступало, в начале судебного заседания ее представитель не возражал против рассмотрения дела в ее отсутствие (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оборот), а перед судебными прениями в дополнениях, заявил ходатайство об отложении слушания дела, ссылаясь на то, что Д. просила об этом и сможет прибыть в суд после 01 июля 2012 года. Суд обоснованно отклонил это ходатайство, как не подтвержденное документально.
Иные утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и поэтому не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 июня 2012 года. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9909
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-9909
Судья Романова С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой И.Н.,
судей Простовой С.В., Малиновского В.В.,
при секретаре: О.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 июня 2012 года,
установила:
Д. обратилась с иском к М.В., М.Н. о признании недостойным наследником, перераспределении доли в наследственном имуществе, признании права собственности.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с М.В., от данного брака родился сын Ф.И.О. УМЕРШЕГО, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Брак с М.В. был расторгнут решением Артемовского народного суда г. Шахты от 07.07.1987 г., а с М.В. в пользу истицы взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына. Ссылаясь на то, что алиментные обязательства М.В. исполнял лишь в период с 1988 г. по 1992 г., а в последующем алименты не выплачивал, иной материальной помощи не оказывал.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. их сын Ф.И.О. УМЕРШЕГО умер, после его смерти открылось наследство в виде квартиры по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ. Истица и ответчики получили свидетельства о праве на наследство на указанное имущество и зарегистрировали права собственности по 1/3 доли каждый в установленном законом порядке.
Истица полагала, что поскольку М.В. уклонялся от исполнения алиментных обязательств, имеются основания для признания его недостойным наследником, просила суд обязать его возвратить имущество, неосновательно полученное в порядке наследования; признать за истицей право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и 1/3 долю автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска, взыскав с ответчика судебные расходы.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Д. подала апелляционную жалобу, в которой просила о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска. В качестве доводов жалобы указала на несогласие с выводами суда относительно добросовестного исполнения М.В. своих алиментных обязательств, отметила, что данные обязательства выполнялись ответчиком не регулярно. В период совершеннолетия их сына, ответчик фактически продал ему грузовой автомобиль, а после его смерти реализовал товар, принадлежащий их сыну. Кроме того, ссылалась на свое отсутствие в судебном заседании в день решения суда по причине нахождения в г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и просьбу об отложении рассмотрения дела. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства и рассмотрел дело с участием ее представителя.
В жалобе указала, что после расторжения брака они имущество не делили, ответчик забрал все имущество себе, расторг детскую страховку, оставив у себя полученные денежные средства. Квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН фактически подарена родителями истицы и не была приобретена за счет общих средств ее сына и его супруги. Представленные квитанции о перечислении алиментов считает подложными, поскольку в указанные квитанции рукописно, одним и тем же почерком вписаны фамилия, имя, отчество истицы, при том, что, по ее мнению, эти данные должны быть впечатаны кассовым аппаратом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательства и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, выслушав Д. и ее представителя по ордеру N 65 от 27.08.2012 года Ш., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда по следующим основаниям.
Принимая обжалуемое решение, суд установил, что после смерти Ф.И.О. УМЕРШЕГО, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., открылось наследство в виде квартиры по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ.
Наследниками после смерти Ф.И.О. УМЕРШЕГО являются его мать Д., супруга М.Н., отец М.В.
Суд установил, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились мать наследодателя и его супруга. М.В. подал заявление об отказе от причитающегося ему наследства в пользу супруги его умершего сына.
М.Н. выдано свидетельство о праве на наследство на 2/3 доли денежных вкладов, 2/3 доли компенсации ритуальных услуг, 2/3 доли автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а Д. выдано свидетельство о праве на наследство на 1/3 доли денежных вкладов, 1/3 доли компенсации ритуальных услуг, 1/3 доли автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1/3 долю квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Разрешая заявленные требования суд установил, что истица состояла в зарегистрированном браке с М.В. От данного брака родился сын Ф.И.О. УМЕРШЕГО ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. Брак с М.В. был расторгнут, постановлением Артемовского народного суда г. Шахты от 07.07.1987 г. с М.В. в пользу истицы взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына.
Суд первой инстанции, исследуя представленные доказательства (как устные, так и письменные - квитанции) (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в их совокупности, установил, что до 1992 г. алименты удерживались из заработной платы М.В. и перечислялись истице. Однако после его увольнения с предприятия, денежные на содержание сына передавались истице путем почтовых переводов.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что основания для признания М.В. недостойным наследником, предусмотренные положением ст. 1117 ГК РФ отсутствуют. Так же суд указал на то, что наследодатель на момент смерти являлся совершеннолетним, в связи с чем, какая-либо обязанность по его содержанию у М.В. отсутствовала.
Кроме того суд первой инстанции отметил, что М.В. при жизни сына помогал последнему в строительстве жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществлял уход за ним в период болезни, оплачивал ритуальные услуги.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается и считает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к повторному выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и их субъективной оценкой в подтверждение своей позиции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком доказательства (квитанции о перечислении алиментов и вписанной, а не впечатанной в них фамилией истицы) существенного правового значения для настоящего предмета спора не имеют.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ к числу недостойных наследников относятся граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали, или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Такие лица не наследуют ни по закону, ни по завещанию.
Частью 1 указанной нормы предусмотрено, что родители не наследуют по закону после детей, в отношении которых они были лишены родительских прав в судебном порядке и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
Положениями части 2 данной вышеуказанной статьи закреплено, что по заявлению заинтересованного лица суд может отстранить от наследования лицо, злостно уклонявшееся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязательств.
Как усматривается из оснований искового заявления и тех доводов, которые приводила истцовая сторона, Д. ссылалась на уклонение М.В. от выполнения алиментных обязательств. Однако, к моменту смерти Ф.И.О. УМЕРШЕГО был совершеннолетним, никаких обязательств по закону по содержанию сына у отца не имелось, тем более не доказано совершение М.В. в отношении сына Ф.И.О. УМЕРШЕГО умышленных противоправных действий, направленных против воли наследодателя либо способствовавших к увеличению его доли в наследстве.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные обстоятельства, и применительно к предмету доказывания, о неправильности выводов об отказе в удовлетворении иска не свидетельствуют.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что требования истцом заявлены по основаниям главы 60 ГК РФ как неосновательное обогащение, при том, что ответчик от своей доли имущества отказался в пользу супруги сына - ответчицы М.Н. и имущество не получил. А требования истицы о признании за ней 1/3 доли М.В. не основано на нормах правах, поскольку в случае признания одного из наследников недостойным, спорная доля была бы распределена между оставшимися наследниками.
Доводы о неудовлетворении ходатайства истицы об отложении дела подлежат отклонению, поскольку такого ходатайства от истицы не поступало, в начале судебного заседания ее представитель не возражал против рассмотрения дела в ее отсутствие (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оборот), а перед судебными прениями в дополнениях, заявил ходатайство об отложении слушания дела, ссылаясь на то, что Д. просила об этом и сможет прибыть в суд после 01 июля 2012 года. Суд обоснованно отклонил это ходатайство, как не подтвержденное документально.
Иные утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и поэтому не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 июня 2012 года. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)