Судебные решения, арбитраж
Отказ от наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Мелешко Н.В., Вашкиной Л.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-5486/12 по апелляционной жалобе К. на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года по делу по иску К. к Ч. о признании отказа от наследства недействительным.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения К., возражения Ч., ее представителя адвоката К. (по ордеру), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Ч. в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений, просил суд признать за ним право на <...> долю наследственного имущества, открывшегося после смерти его матери Л., умершей <дата>; признать недействительным его К. отказ от <дата> от доли наследственного имущества, открывшегося после смерти его отца Е., умершего <дата>, а также признать завещание, совершенное Л. <дата> в пользу Ч. и свидетельство о праве на наследство по закону, ранее выданное Л., недействительными.
Обоснование поданного в суд иска К. ссылался на то обстоятельство, что <дата> умер его отец - Е., наследниками первой очереди которого являлись супруга умершего (мать К. - Л.), и его дети - Ч. и К. (истец). Однако, право собственности на наследственное имущество (квартиру <адрес>) было оформлено на Л. в связи с отказом остальных наследников от наследства, которого (отказа), по утверждению истца, ни он, ни его сестра не подписывали.
В качестве последствий недействительности оспариваемых свидетельства о праве на наследство по закону и завещания К., просил суд признать за ним право на <...> долю в праве собственности на квартиру <адрес>.
Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 сентября 2011 года К. отказано в удовлетворении требований о признании свидетельства о праве на наследство, выданного Л. и совершенного последней <дата> завещания недействительными, а также в требованиях о признании права собственности на квартиру N <адрес>.
Определением судебной коллегии от 28 февраля 2012 года решение Приморского районного суда оставлено без изменения. Дело в части исковых требований К. о признании отказа К. от доли наследства, открывшегося после смерти Е., недействительным, возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу.
Решением Приморского районного суда от 16 апреля 2012 года К., отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (неправильное определение судом начала течения срока исковой давности).
Третьи лица - нотариусы нотариального округа Санкт-Петербург Р., А. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены судебными повестками (л.д. 265, 266). Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.
Из материалов наследственного дела N ..., оформленного нотариусом А. после смерти Е., умершего <дата> (л.д. 62 - 81) следует, что наследниками первой очереди после его смерти являлись: Л. (супруга), К. (сын) и Ч. (дочь), однако свидетельство о праве на наследство по закону и дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону было выдано Л. (л.д. 76, 79), в связи с отказом других наследников - К. (л.д. 65) и Ч. (л.д. 64) от получения наследства в пользу Л.
Отказывая К. в заявленном иске, суд сослался на истечение срока исковой давности к моменту обращения истца в суд, о чем стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу было сделано соответствующее заявление.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Поскольку отказ от наследства прекращает право наследника наследовать имущество (п. 3 ст. 1157 ГК РФ), то по смыслу статьи 153 ГК Российской Федерации, совершение наследником такого действия является сделкой.
В связи с тем, что письменное заявление К. об отказе от наследства послужило основанием для выдачи Л. свидетельства о праве на наследство по закону и регистрации права собственности Л. на <...> долю квартиры, входившей в состав наследства, открывшегося после смерти Е., то вывод суда об исчислении срока исковой давности с <дата> (даты государственной регистрации права собственности) следует признать правильным.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу данного Федерального закона.
В соответствии со статьями 195, 199 (п. 2) Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
Принимая во внимание то обстоятельство, что К. обратился в суд с иском, в котором оспаривал отказ от наследства, только <дата> (л.д. 7 - 8), т.е. по истечении предусмотренного статьей 181 ГК Российской Федерации срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал К. в заявленном иске.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года по делу N 2-5486/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2012 N 33-11486
Разделы:Отказ от наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. N 33-11486
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Мелешко Н.В., Вашкиной Л.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-5486/12 по апелляционной жалобе К. на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года по делу по иску К. к Ч. о признании отказа от наследства недействительным.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения К., возражения Ч., ее представителя адвоката К. (по ордеру), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Ч. в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений, просил суд признать за ним право на <...> долю наследственного имущества, открывшегося после смерти его матери Л., умершей <дата>; признать недействительным его К. отказ от <дата> от доли наследственного имущества, открывшегося после смерти его отца Е., умершего <дата>, а также признать завещание, совершенное Л. <дата> в пользу Ч. и свидетельство о праве на наследство по закону, ранее выданное Л., недействительными.
Обоснование поданного в суд иска К. ссылался на то обстоятельство, что <дата> умер его отец - Е., наследниками первой очереди которого являлись супруга умершего (мать К. - Л.), и его дети - Ч. и К. (истец). Однако, право собственности на наследственное имущество (квартиру <адрес>) было оформлено на Л. в связи с отказом остальных наследников от наследства, которого (отказа), по утверждению истца, ни он, ни его сестра не подписывали.
В качестве последствий недействительности оспариваемых свидетельства о праве на наследство по закону и завещания К., просил суд признать за ним право на <...> долю в праве собственности на квартиру <адрес>.
Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 сентября 2011 года К. отказано в удовлетворении требований о признании свидетельства о праве на наследство, выданного Л. и совершенного последней <дата> завещания недействительными, а также в требованиях о признании права собственности на квартиру N <адрес>.
Определением судебной коллегии от 28 февраля 2012 года решение Приморского районного суда оставлено без изменения. Дело в части исковых требований К. о признании отказа К. от доли наследства, открывшегося после смерти Е., недействительным, возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу.
Решением Приморского районного суда от 16 апреля 2012 года К., отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (неправильное определение судом начала течения срока исковой давности).
Третьи лица - нотариусы нотариального округа Санкт-Петербург Р., А. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены судебными повестками (л.д. 265, 266). Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.
Из материалов наследственного дела N ..., оформленного нотариусом А. после смерти Е., умершего <дата> (л.д. 62 - 81) следует, что наследниками первой очереди после его смерти являлись: Л. (супруга), К. (сын) и Ч. (дочь), однако свидетельство о праве на наследство по закону и дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону было выдано Л. (л.д. 76, 79), в связи с отказом других наследников - К. (л.д. 65) и Ч. (л.д. 64) от получения наследства в пользу Л.
Отказывая К. в заявленном иске, суд сослался на истечение срока исковой давности к моменту обращения истца в суд, о чем стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу было сделано соответствующее заявление.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Поскольку отказ от наследства прекращает право наследника наследовать имущество (п. 3 ст. 1157 ГК РФ), то по смыслу статьи 153 ГК Российской Федерации, совершение наследником такого действия является сделкой.
В связи с тем, что письменное заявление К. об отказе от наследства послужило основанием для выдачи Л. свидетельства о праве на наследство по закону и регистрации права собственности Л. на <...> долю квартиры, входившей в состав наследства, открывшегося после смерти Е., то вывод суда об исчислении срока исковой давности с <дата> (даты государственной регистрации права собственности) следует признать правильным.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу данного Федерального закона.
В соответствии со статьями 195, 199 (п. 2) Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
Принимая во внимание то обстоятельство, что К. обратился в суд с иском, в котором оспаривал отказ от наследства, только <дата> (л.д. 7 - 8), т.е. по истечении предусмотренного статьей 181 ГК Российской Федерации срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал К. в заявленном иске.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года по делу N 2-5486/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)