Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Сухаревой С.И.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2012 года дело N 2-210/2012 по апелляционной жалобе Е. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года по иску Е. к К.С., М. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании расходов.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения К.С., М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е. обратилась в суд с иском к К.С., М., уточнив заявленные требования в процессе судебного разбирательства, просила: установить юридический факт принятия наследства после смерти отца К.С.П.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное К.Е.Г. 28.12.1979 года нотариусом Пушкинской ГНК Б.В.; включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К.Е.Г. 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и 3 - 4 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>; признать за Е., как за наследницей К.С.П., право на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом; как за наследницей К.Е.Г. - право на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, и как за лицом, осуществившим неотделимые улучшения, право на 1/4 долю в доме, а всего признать право на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>, за ответчиками признать право собственности по 1/6 доли, за каждым, в указанном доме; признать за Е., как за наследницей К.С.П., право на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, а как за наследницей К.Е.Г. - право на 3/8 доли в праве собственности на земельный участок, а всего признать право на 5/8 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>, а за ответчиками признать право собственности по 3/16 доли за каждым, на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>. Кроме того, истица просила взыскать с ответчиков следующие расходы: 400 рублей - за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр; 7914 руб. 63 коп. и 4888 руб. 39 коп. - за оформление кадастрового и технического паспорта; 1712 руб. - ксерокопирование документов; 196 руб. и 336 руб. - за отправку заказных бандеролей сторонам и третьему лицу.
Решением суда от 06.06.2012 года иск Е. удовлетворен частично.
За Е. в порядке наследования после смерти К.Е.Г. признано право общей долевой собственности в размере 73/200 доли на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...> и право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>.
За К.С. признано право общей долевой собственности в размере 127/400 доли на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...> и право общей долевой собственности в размере 1/4 доли на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>.
За М. признано право общей долевой собственности в размере 127/400 доли на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...> и право общей долевой собственности в размере 1/4 доли на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>.
В пользу Е. с М. и К.С. взысканы расходы на представителя в сумме 20000 руб., по 10000 руб. с каждого.
В остальной части иска Е. отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
В соответствие с гражданским законодательством наследование представляет собой переход после смерти гражданина принадлежащего ему на праве частной собственности имущества, а также имущественных и личных неимущественных прав и обязанностей к одному или нескольким лицам (наследникам). Наследство (наследственное имущество) - это совокупность принадлежащего наследодателю на праве частной собственности имущества, его имущественных и личных неимущественных прав и обязанностей.
В силу ст. 527 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, после смерти К.С.П., наследование осуществлялось по закону и по завещанию. Наследование по закону имело место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
В соответствие со ст. 546 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен был его принять. Признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны были быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 547 ГК РСФСР, срок для принятия наследства, установленный статьей 546 настоящего Кодекса, мог быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными.
В силу ранее действовавших разъяснений Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. Указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Статьей 1156 ГК РФ установлено, что если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитающегося ему наследства, переходит к его наследникам по закону.
Согласно действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений ст. 78 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.
В силу ст. 83 ГК РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствие со ст. 195 ГК РФ, ст. 199 ГПК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено: истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно положениям ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что спорный жилой дом был приобретен в период брака (зарегистрирован 09.02.1950 года), родителей Е. - К.С.П. и К.Е.Г. на основании заключенного с К.С.П. договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 18.05.1955 года, удостоверенного Пушкинской нотариальной конторой, реестровый N <...>.
12.10.1976 года К.С.П. умер.
Согласно материалам наследственного дела N <...> Пушкинской ГНК, свидетельство о праве на наследство по закону после смерти К.С.П. на весь дом по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...> было выдано его жене К.Е.Г. 28.12.1979 года, реестровый N <...>.
17.10.1996 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга К.Е.Г. выдано свидетельство о праве собственности на землю серии СПб N <...> в отношении земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, общей площадью 1 174 кв. м
22.08.1994 года К.Е.Г. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга Б.Н., реестровый N <...>, в соответствие с которым 19/100 долей жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, она завещала С.Л.С., 27/100 долей - Е. и 54/100 долей - К.А.С.
14.08.2005 К.Е.Г. умерла.
На момент открытия наследства после смерти К.Е.Г. наследовать по завещанию от 22.08.1994 года жилой дом и по закону земельный участок были вправе дети К.Е.Г. - Е. и К.А.С., поскольку С.Л.С. скончалась 03.02.1999 года.
19.08.2005 года умер К.А.С.
Ответчики К.С. и М. являются детьми К.А.С. и внуками К.Е.Г. и вправе наследовать после К.Е.Г. в порядке представления в силу ст. 1156 ГК РФ.
Согласно материалам наследственного дела N <...> к имуществу К.Е.Г. с заявлениями о принятии наследства и оформлении свидетельства о праве на наследство в установленный законом срок обратились: Е. - 21.10.2005 года, К.С. и М. (ранее К.А.А.) - 03.02.2006 года.
08.01.2009 года с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратился сын С.Л.С. и внук К.Е.Г. - С.Б.В.
Свидетельства о праве на наследство наследникам нотариусом не выдавались.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2008 года по гражданскому делу N 2-160/08 Е. отказано в удовлетворении иска к К.С. и К.А.А. (М.) об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании за ней права собственности на весь дом как за наследником, имеющим преимущественное право на приобретение жилого дома, с выплатой ответчикам денежной компенсации стоимости причитающихся им долей, а также отказано в удовлетворении встречного иска К.С. и К.А. о признании Е. недостойным наследником и признании права собственности на жилой дом в равных долях. Данное решение вступило в законную силу.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2010 по делу N 2-33/2010 по иску Е. к К.С., М. и С.Б.В. о признании преимущественного права на наследственное имущество, о разделе наследственного имущества, и по иску С.Б.В. к К.С., М. и Е. о признании права на долю в праве собственности на земельный участок, за Е. признано право на 1/3 долю, за С.Б.В. - право на 1/3 долю, за К.С. - право на 1/6 долю, за М. - право на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1 174 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>. В удовлетворении исковых требований Е. о признании преимущественного права на наследственное имущество - жилой дом отказано.
Указанное решение определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.06.2010 года оставлено без изменений в части отказа в удовлетворении исковых требований Е.; в части определения долей сторон в праве собственности на земельный участок отменено, дело в указанной части возвращено для нового рассмотрения.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2010 года по делу N 2-1500/2010 (ранее N 2-33/2010), вступившим в законную силу 16.02.2011 года, отказано в иске С.Б.В. к К.С., М. и Е. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю земельного участка.
Рассматривая требования истицы об установлении факта принятии наследства после смерти К.С.П. и о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного К.Е.Г., суд пришел к выводу о том, что оснований к признанию за Е. права собственности на 1/2 долю в доме в порядке наследования после К.С.П., а также к удовлетворению требований о признании недействительным выданного К.Е.Г. свидетельства о праве на наследство судом не усматривается.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, исходя из следующего.
На момент смерти К.С.П. в 1976 году защита прав и интересов несовершеннолетней на тот момент Е., <дата> рождения, в том числе путем совершение от ее имени сделок, в силу ст. 13 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 53 Кодекса о браке и семье РСФСР возлагалась на ее мать - К.Е.Г.
К.Е.Г., как законный представитель Е., с заявлением в ее интересах о принятии наследства к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок не обратилась.
Вместе с тем, передача К.Е.Г. личных вещей К.С.П. его дочери Е., свидетельствует о том, что именно К.Е.Г., фактически приняв наследство после смерти мужа, распорядилась им по своему усмотрению, подарив его часть в виде указанного в иске имущества истице, а на остальное имущество в виде спорного жилого дома К.Е.Г. оформила свидетельство о праве на наследство по закону, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу.
В материалах дела отсутствуют доказательства совершения Е. предусмотренных ст. 546 ГК РСФСР, ст. 1152 ГК РФ действий, по фактическому принятию наследства после смерти отца, обращению к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону, либо в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства в порядке особого производства, либо за оформлением правоустанавливающих документов на наследственное имущество иным образом, через законного представителя или самостоятельно после достижения совершеннолетнего возраста. Сам по себе факт регистрации и проживания Е. в спорном доме, как члена семьи собственника отца - К.С.П., в том числе и после смерти наследодателя, еще не свидетельствовал об отношении истицы к спорному дому как своей собственности и вступлению во владение данным имуществом, как наследственным.
При этом на момент выдачи К.Е.Г. оспариваемого свидетельства о праве на наследство по закону 28.12.1979 года, Е. уже достигла совершеннолетия, и вправе была самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде спорного жилого дома, либо в суд за установлением факта принятия наследства или восстановлении срока для его принятия, однако, этого не сделала.
Из свидетельства о праве на наследство по закону от 28.12.1979 года прямо следует, что наследственное имущество в виде указанного жилого дома было принято К.Е.Г., которая и осуществляла права собственника полученного по наследству жилого дома, в том числе, распорядившись им на случай своей смерти, путем составления завещания, в соответствие с которым завещала часть доли в праве собственности на дом в пользу истицы. Данное завещание, а, следовательно, и право К.Е.Г. распоряжаться всем домом, Е. не оспорено.
При этом, как следует из содержания судебных решений от 28.10.2010 года и 23.10.2008 года, в процессе рассмотрения указанных выше гражданских дел Е. не ссылалась на наличие у нее прав на дом в порядке наследования после смерти отца, и не оспаривала тот факт, что весь дом принадлежал ее матери К.Е.Г.
Каких-либо сведений о реализации прав и обязанностей собственника в отношении спорного имущества после смерти К.С.П. со стороны Е. в материалах дела не имеется. Оказание истицей помощи собственнику спорного жилого дома К.Е.Г., с которой Е. совместно проживала по указанному адресу, в проведении работ по его содержанию и ремонту, не свидетельствует о возникновении у истицы самостоятельного права на указанный дом.
Кроме того, отказывая в признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 28.12.1979 года, выданного К.Е.Г., суд указал на то, что истицей пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований.
Судебная коллегия полагает данное указание суда обоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что с исковыми требованиями о признании недействительным указанного свидетельства истица обратилась только в феврале 2012 года, тогда как об открытии наследства узнала, в 1976 году, и с 25.08.1977 года, после достижения совершеннолетия, имела возможность интересоваться другими правообладателями имущества, собственником которого, истица, по ее утверждению, считала себя с 1976 года, а также документами об основаниях возникновения у них права. Кроме того, из материалов дела усматривается, что Е. в качестве стороны по делу с 2007 года участвовала в других гражданских делах, связанных с наследованием данного имущества, где указанное свидетельство фигурировало в качестве доказательства по делу, однако его не оспаривала.
Материалами дела установлено, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2008 года отказано в удовлетворении исковых требований Е. к К.С. и К.А.А. (М.) об изменении долей в праве собственности на спорный жилой дом, в том числе по мотиву производства неотделимых улучшений. При этом суд, согласившись с выводами судебной экспертизы N <...> от 15.09.2008 года о том, что истицей в доме были произведены определенные работы: устройство фундамента, установка ПВХ окон, устройство системы отопления, водопровода и канализации, которые относятся к неотделимым улучшениям, указал, что согласия ответчиков на ремонт в доме, который ею был произведен, в письменном виде она не требовала и в устной форме участвовать в замене фундамента дома, оконных блоков, канализации - не предлагала. Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу, что законных оснований для увеличения размера причитающейся доли истице не имеется. Как указано в определении кассационной инстанции от 11.02.2009 года по данному делу отказ в удовлетворении иска Е. является правомерным, поскольку истица без согласия остальных участников долевой собственности выполнила ремонт дома, являющегося общим имуществом, то есть самовольно и единолично внесла изменения в общее имущество, тогда как К-вы также имеют существенный интерес в использовании общего имущества.
Учитывая, что положения ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении требования истицы о признании за ней права на 1/4 долю в праве собственности на указанный жилой дом в связи с производством в нем неотделимых улучшений, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что данные доводы направлены фактически на пересмотр указанного решения, оспаривание установленных им обстоятельств, следовательно, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истица ссылается в апелляционной жалобе, что она производила неотделимые улучшения в доме еще при жизни матери, следовательно, до открытия наследства, поэтому согласия ответчиков не требовалось, а К.Е.Г. была согласна на данные работы. Судебная коллегия считает данную ссылку не обоснованной, поскольку на момент проведения улучшений в доме истица собственником дома не являлась, и какого либо соглашения с собственником дома не представила.
Исходя из того, что свидетельство, в соответствие с которым собственником земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, и жилого дома, расположенного на нем является только К.Е.Г. никем не оспорено и не признано недействительным, суд правильно посчитал возможным признать, исходя из завещания К.Е.Г., за Е. право собственности на 73/200 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, за К.С. - 127/400 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка, за М. - 127/400 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка.
В соответствие со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в пользу истицы с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., в равных долях, по 10000 руб. с каждого.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2012 N 11727
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. N 11727
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Сухаревой С.И.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2012 года дело N 2-210/2012 по апелляционной жалобе Е. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года по иску Е. к К.С., М. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании расходов.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения К.С., М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е. обратилась в суд с иском к К.С., М., уточнив заявленные требования в процессе судебного разбирательства, просила: установить юридический факт принятия наследства после смерти отца К.С.П.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное К.Е.Г. 28.12.1979 года нотариусом Пушкинской ГНК Б.В.; включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К.Е.Г. 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и 3 - 4 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>; признать за Е., как за наследницей К.С.П., право на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом; как за наследницей К.Е.Г. - право на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, и как за лицом, осуществившим неотделимые улучшения, право на 1/4 долю в доме, а всего признать право на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>, за ответчиками признать право собственности по 1/6 доли, за каждым, в указанном доме; признать за Е., как за наследницей К.С.П., право на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, а как за наследницей К.Е.Г. - право на 3/8 доли в праве собственности на земельный участок, а всего признать право на 5/8 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>, а за ответчиками признать право собственности по 3/16 доли за каждым, на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>. Кроме того, истица просила взыскать с ответчиков следующие расходы: 400 рублей - за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр; 7914 руб. 63 коп. и 4888 руб. 39 коп. - за оформление кадастрового и технического паспорта; 1712 руб. - ксерокопирование документов; 196 руб. и 336 руб. - за отправку заказных бандеролей сторонам и третьему лицу.
Решением суда от 06.06.2012 года иск Е. удовлетворен частично.
За Е. в порядке наследования после смерти К.Е.Г. признано право общей долевой собственности в размере 73/200 доли на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...> и право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>.
За К.С. признано право общей долевой собственности в размере 127/400 доли на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...> и право общей долевой собственности в размере 1/4 доли на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>.
За М. признано право общей долевой собственности в размере 127/400 доли на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...> и право общей долевой собственности в размере 1/4 доли на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>.
В пользу Е. с М. и К.С. взысканы расходы на представителя в сумме 20000 руб., по 10000 руб. с каждого.
В остальной части иска Е. отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
В соответствие с гражданским законодательством наследование представляет собой переход после смерти гражданина принадлежащего ему на праве частной собственности имущества, а также имущественных и личных неимущественных прав и обязанностей к одному или нескольким лицам (наследникам). Наследство (наследственное имущество) - это совокупность принадлежащего наследодателю на праве частной собственности имущества, его имущественных и личных неимущественных прав и обязанностей.
В силу ст. 527 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, после смерти К.С.П., наследование осуществлялось по закону и по завещанию. Наследование по закону имело место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
В соответствие со ст. 546 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен был его принять. Признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны были быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 547 ГК РСФСР, срок для принятия наследства, установленный статьей 546 настоящего Кодекса, мог быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными.
В силу ранее действовавших разъяснений Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. Указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Статьей 1156 ГК РФ установлено, что если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитающегося ему наследства, переходит к его наследникам по закону.
Согласно действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений ст. 78 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.
В силу ст. 83 ГК РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствие со ст. 195 ГК РФ, ст. 199 ГПК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено: истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно положениям ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что спорный жилой дом был приобретен в период брака (зарегистрирован 09.02.1950 года), родителей Е. - К.С.П. и К.Е.Г. на основании заключенного с К.С.П. договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 18.05.1955 года, удостоверенного Пушкинской нотариальной конторой, реестровый N <...>.
12.10.1976 года К.С.П. умер.
Согласно материалам наследственного дела N <...> Пушкинской ГНК, свидетельство о праве на наследство по закону после смерти К.С.П. на весь дом по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...> было выдано его жене К.Е.Г. 28.12.1979 года, реестровый N <...>.
17.10.1996 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга К.Е.Г. выдано свидетельство о праве собственности на землю серии СПб N <...> в отношении земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, общей площадью 1 174 кв. м
22.08.1994 года К.Е.Г. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга Б.Н., реестровый N <...>, в соответствие с которым 19/100 долей жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, она завещала С.Л.С., 27/100 долей - Е. и 54/100 долей - К.А.С.
14.08.2005 К.Е.Г. умерла.
На момент открытия наследства после смерти К.Е.Г. наследовать по завещанию от 22.08.1994 года жилой дом и по закону земельный участок были вправе дети К.Е.Г. - Е. и К.А.С., поскольку С.Л.С. скончалась 03.02.1999 года.
19.08.2005 года умер К.А.С.
Ответчики К.С. и М. являются детьми К.А.С. и внуками К.Е.Г. и вправе наследовать после К.Е.Г. в порядке представления в силу ст. 1156 ГК РФ.
Согласно материалам наследственного дела N <...> к имуществу К.Е.Г. с заявлениями о принятии наследства и оформлении свидетельства о праве на наследство в установленный законом срок обратились: Е. - 21.10.2005 года, К.С. и М. (ранее К.А.А.) - 03.02.2006 года.
08.01.2009 года с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратился сын С.Л.С. и внук К.Е.Г. - С.Б.В.
Свидетельства о праве на наследство наследникам нотариусом не выдавались.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2008 года по гражданскому делу N 2-160/08 Е. отказано в удовлетворении иска к К.С. и К.А.А. (М.) об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании за ней права собственности на весь дом как за наследником, имеющим преимущественное право на приобретение жилого дома, с выплатой ответчикам денежной компенсации стоимости причитающихся им долей, а также отказано в удовлетворении встречного иска К.С. и К.А. о признании Е. недостойным наследником и признании права собственности на жилой дом в равных долях. Данное решение вступило в законную силу.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2010 по делу N 2-33/2010 по иску Е. к К.С., М. и С.Б.В. о признании преимущественного права на наследственное имущество, о разделе наследственного имущества, и по иску С.Б.В. к К.С., М. и Е. о признании права на долю в праве собственности на земельный участок, за Е. признано право на 1/3 долю, за С.Б.В. - право на 1/3 долю, за К.С. - право на 1/6 долю, за М. - право на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1 174 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>. В удовлетворении исковых требований Е. о признании преимущественного права на наследственное имущество - жилой дом отказано.
Указанное решение определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.06.2010 года оставлено без изменений в части отказа в удовлетворении исковых требований Е.; в части определения долей сторон в праве собственности на земельный участок отменено, дело в указанной части возвращено для нового рассмотрения.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2010 года по делу N 2-1500/2010 (ранее N 2-33/2010), вступившим в законную силу 16.02.2011 года, отказано в иске С.Б.В. к К.С., М. и Е. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю земельного участка.
Рассматривая требования истицы об установлении факта принятии наследства после смерти К.С.П. и о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного К.Е.Г., суд пришел к выводу о том, что оснований к признанию за Е. права собственности на 1/2 долю в доме в порядке наследования после К.С.П., а также к удовлетворению требований о признании недействительным выданного К.Е.Г. свидетельства о праве на наследство судом не усматривается.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, исходя из следующего.
На момент смерти К.С.П. в 1976 году защита прав и интересов несовершеннолетней на тот момент Е., <дата> рождения, в том числе путем совершение от ее имени сделок, в силу ст. 13 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 53 Кодекса о браке и семье РСФСР возлагалась на ее мать - К.Е.Г.
К.Е.Г., как законный представитель Е., с заявлением в ее интересах о принятии наследства к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок не обратилась.
Вместе с тем, передача К.Е.Г. личных вещей К.С.П. его дочери Е., свидетельствует о том, что именно К.Е.Г., фактически приняв наследство после смерти мужа, распорядилась им по своему усмотрению, подарив его часть в виде указанного в иске имущества истице, а на остальное имущество в виде спорного жилого дома К.Е.Г. оформила свидетельство о праве на наследство по закону, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу.
В материалах дела отсутствуют доказательства совершения Е. предусмотренных ст. 546 ГК РСФСР, ст. 1152 ГК РФ действий, по фактическому принятию наследства после смерти отца, обращению к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону, либо в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства в порядке особого производства, либо за оформлением правоустанавливающих документов на наследственное имущество иным образом, через законного представителя или самостоятельно после достижения совершеннолетнего возраста. Сам по себе факт регистрации и проживания Е. в спорном доме, как члена семьи собственника отца - К.С.П., в том числе и после смерти наследодателя, еще не свидетельствовал об отношении истицы к спорному дому как своей собственности и вступлению во владение данным имуществом, как наследственным.
При этом на момент выдачи К.Е.Г. оспариваемого свидетельства о праве на наследство по закону 28.12.1979 года, Е. уже достигла совершеннолетия, и вправе была самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде спорного жилого дома, либо в суд за установлением факта принятия наследства или восстановлении срока для его принятия, однако, этого не сделала.
Из свидетельства о праве на наследство по закону от 28.12.1979 года прямо следует, что наследственное имущество в виде указанного жилого дома было принято К.Е.Г., которая и осуществляла права собственника полученного по наследству жилого дома, в том числе, распорядившись им на случай своей смерти, путем составления завещания, в соответствие с которым завещала часть доли в праве собственности на дом в пользу истицы. Данное завещание, а, следовательно, и право К.Е.Г. распоряжаться всем домом, Е. не оспорено.
При этом, как следует из содержания судебных решений от 28.10.2010 года и 23.10.2008 года, в процессе рассмотрения указанных выше гражданских дел Е. не ссылалась на наличие у нее прав на дом в порядке наследования после смерти отца, и не оспаривала тот факт, что весь дом принадлежал ее матери К.Е.Г.
Каких-либо сведений о реализации прав и обязанностей собственника в отношении спорного имущества после смерти К.С.П. со стороны Е. в материалах дела не имеется. Оказание истицей помощи собственнику спорного жилого дома К.Е.Г., с которой Е. совместно проживала по указанному адресу, в проведении работ по его содержанию и ремонту, не свидетельствует о возникновении у истицы самостоятельного права на указанный дом.
Кроме того, отказывая в признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 28.12.1979 года, выданного К.Е.Г., суд указал на то, что истицей пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований.
Судебная коллегия полагает данное указание суда обоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что с исковыми требованиями о признании недействительным указанного свидетельства истица обратилась только в феврале 2012 года, тогда как об открытии наследства узнала, в 1976 году, и с 25.08.1977 года, после достижения совершеннолетия, имела возможность интересоваться другими правообладателями имущества, собственником которого, истица, по ее утверждению, считала себя с 1976 года, а также документами об основаниях возникновения у них права. Кроме того, из материалов дела усматривается, что Е. в качестве стороны по делу с 2007 года участвовала в других гражданских делах, связанных с наследованием данного имущества, где указанное свидетельство фигурировало в качестве доказательства по делу, однако его не оспаривала.
Материалами дела установлено, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2008 года отказано в удовлетворении исковых требований Е. к К.С. и К.А.А. (М.) об изменении долей в праве собственности на спорный жилой дом, в том числе по мотиву производства неотделимых улучшений. При этом суд, согласившись с выводами судебной экспертизы N <...> от 15.09.2008 года о том, что истицей в доме были произведены определенные работы: устройство фундамента, установка ПВХ окон, устройство системы отопления, водопровода и канализации, которые относятся к неотделимым улучшениям, указал, что согласия ответчиков на ремонт в доме, который ею был произведен, в письменном виде она не требовала и в устной форме участвовать в замене фундамента дома, оконных блоков, канализации - не предлагала. Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу, что законных оснований для увеличения размера причитающейся доли истице не имеется. Как указано в определении кассационной инстанции от 11.02.2009 года по данному делу отказ в удовлетворении иска Е. является правомерным, поскольку истица без согласия остальных участников долевой собственности выполнила ремонт дома, являющегося общим имуществом, то есть самовольно и единолично внесла изменения в общее имущество, тогда как К-вы также имеют существенный интерес в использовании общего имущества.
Учитывая, что положения ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении требования истицы о признании за ней права на 1/4 долю в праве собственности на указанный жилой дом в связи с производством в нем неотделимых улучшений, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что данные доводы направлены фактически на пересмотр указанного решения, оспаривание установленных им обстоятельств, следовательно, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истица ссылается в апелляционной жалобе, что она производила неотделимые улучшения в доме еще при жизни матери, следовательно, до открытия наследства, поэтому согласия ответчиков не требовалось, а К.Е.Г. была согласна на данные работы. Судебная коллегия считает данную ссылку не обоснованной, поскольку на момент проведения улучшений в доме истица собственником дома не являлась, и какого либо соглашения с собственником дома не представила.
Исходя из того, что свидетельство, в соответствие с которым собственником земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, и жилого дома, расположенного на нем является только К.Е.Г. никем не оспорено и не признано недействительным, суд правильно посчитал возможным признать, исходя из завещания К.Е.Г., за Е. право собственности на 73/200 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, за К.С. - 127/400 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка, за М. - 127/400 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка.
В соответствие со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в пользу истицы с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., в равных долях, по 10000 руб. с каждого.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)