Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе представителя О.Ю. - Б.Р. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года, которым постановлено:
"Иск О.Ю. к С.О., нотариусу г. Москвы С.И. о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения",
О.Ю. обратился в суд с иском к С.О., нотариусу г. Москвы С.И. о признании завещания недействительным, указав, что является наследником по закону после смерти своего отца - О. При обращении к нотариусу С.И. с заявлением о вступлении в права наследования ему стало известно, что О. было составлено завещание на имя своей супруги - С.О. Впоследствии ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в связи с тем, что он, как нетрудоспособный наследник, имеет право на обязательную долю наследства. С.О. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. При ознакомлении с завещанием, у него возникли сомнения в подлинности подписи, выполненной от имени О.
Просил признать завещание, выданное на имя С.О. от имени О. и удостоверенное нотариусом С.И. недействительным.
Истец и его представитель по доверенности Б.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик и его представитель по доверенности Б.В. в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчик - нотариус г. Москвы С.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель О.Ю. - Б.Р. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что заключение экспертизы, на которое сослался суд, носит вероятностный характер. Также указывает, что судом необоснованно не принято у стороны истца исковое заявление с изменением оснований заявленных требований.
Выслушав О.Ю. и его представителя Б.Р., поддержавших доводы жалобы, С.О. и ее представителя - Б.Г., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 ГК РФ.
В силу статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В соответствии со статьей 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как было установлено судом, ... года умер О., что подтверждается свидетельством о смерти последнего, выданным... отделом ЗАГС Управления ЗАГС... года (л.д. 36).
При жизни, ... года О. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы С.И., которое было зарегистрировано в реестре за N....
Согласно указанного завещания, О. завещал своей супруге - С.О. все свое имущество, в том числе квартиру N..., расположенную по адресу: ... (л.д. 33).
Как следует из наследственного дела, открытого после смерти О., помимо наследника по завещанию С.О., наследником умершего по закону является его нетрудоспособный сын - О.Ю., имеющий право на обязательную долю наследства.
Согласно свидетельства о собственности на жилище N... от... года, умерший являлся сособственником в равных доля с С.О. квартиры N..., расположенной по адресу: ..., перешедшей в совместную собственность в порядке приватизации по договору передачи жилого помещения от... года (л.д. 52, 53) ... года нотариусом С.И. на имя С.О. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Согласно указанного свидетельства, наследство, открывшееся после смерти О., состоит из... доли данной квартиры, при этом наследственная доля С.О. составляет... доли (л.д. 66), а наследственная доля О.Ю. - ... доли (л.д. 67).
Обратившись к суду первой инстанции с заявленными требованиями, истец указал, что после ознакомления с завещанием у него возникли сомнения в подлинности подписи его умершего отца на завещании, в связи с чем полагал, что подпись выполнена не им, а другим лицом.
Проверяя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную почерковедческую экспертиза, на заключение которой впоследствии сослался в своем решении.
Как следует из заключения ЗАО "..." от... года, удостоверительная запись "О." и подпись от имени О., расположенные на подписной черте в средней части лицевой стороны завещания, составленного... года, выполнены вероятно самим О.
Оценив указанное выше экспертное заключение, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного завещания недействительным.
Доводы стороны истца о вероятностных выводах эксперта послужить основанием для отмены законного и обоснованного решения не могут, так как доказательства подписи завещания не умершим, а иными лицами в материалах гражданского дела не содержатся.
Не может влечь отмену судебного решения и доводы представителя истца о том, что судом первой инстанции ему незаконно было отказано в принятии измененного искового заявления, заявленного по другим основаниям признания завещания недействительным, поскольку сторона истца не лишена возможности обратиться в суд в данным иском в рамках самостоятельного гражданского производства.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных доводов и обстоятельств по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О.Ю. - Б.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14693
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. по делу N 11-14693
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе представителя О.Ю. - Б.Р. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года, которым постановлено:
"Иск О.Ю. к С.О., нотариусу г. Москвы С.И. о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения",
установила:
О.Ю. обратился в суд с иском к С.О., нотариусу г. Москвы С.И. о признании завещания недействительным, указав, что является наследником по закону после смерти своего отца - О. При обращении к нотариусу С.И. с заявлением о вступлении в права наследования ему стало известно, что О. было составлено завещание на имя своей супруги - С.О. Впоследствии ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в связи с тем, что он, как нетрудоспособный наследник, имеет право на обязательную долю наследства. С.О. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. При ознакомлении с завещанием, у него возникли сомнения в подлинности подписи, выполненной от имени О.
Просил признать завещание, выданное на имя С.О. от имени О. и удостоверенное нотариусом С.И. недействительным.
Истец и его представитель по доверенности Б.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик и его представитель по доверенности Б.В. в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчик - нотариус г. Москвы С.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель О.Ю. - Б.Р. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что заключение экспертизы, на которое сослался суд, носит вероятностный характер. Также указывает, что судом необоснованно не принято у стороны истца исковое заявление с изменением оснований заявленных требований.
Выслушав О.Ю. и его представителя Б.Р., поддержавших доводы жалобы, С.О. и ее представителя - Б.Г., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 ГК РФ.
В силу статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В соответствии со статьей 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как было установлено судом, ... года умер О., что подтверждается свидетельством о смерти последнего, выданным... отделом ЗАГС Управления ЗАГС... года (л.д. 36).
При жизни, ... года О. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы С.И., которое было зарегистрировано в реестре за N....
Согласно указанного завещания, О. завещал своей супруге - С.О. все свое имущество, в том числе квартиру N..., расположенную по адресу: ... (л.д. 33).
Как следует из наследственного дела, открытого после смерти О., помимо наследника по завещанию С.О., наследником умершего по закону является его нетрудоспособный сын - О.Ю., имеющий право на обязательную долю наследства.
Согласно свидетельства о собственности на жилище N... от... года, умерший являлся сособственником в равных доля с С.О. квартиры N..., расположенной по адресу: ..., перешедшей в совместную собственность в порядке приватизации по договору передачи жилого помещения от... года (л.д. 52, 53) ... года нотариусом С.И. на имя С.О. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Согласно указанного свидетельства, наследство, открывшееся после смерти О., состоит из... доли данной квартиры, при этом наследственная доля С.О. составляет... доли (л.д. 66), а наследственная доля О.Ю. - ... доли (л.д. 67).
Обратившись к суду первой инстанции с заявленными требованиями, истец указал, что после ознакомления с завещанием у него возникли сомнения в подлинности подписи его умершего отца на завещании, в связи с чем полагал, что подпись выполнена не им, а другим лицом.
Проверяя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную почерковедческую экспертиза, на заключение которой впоследствии сослался в своем решении.
Как следует из заключения ЗАО "..." от... года, удостоверительная запись "О." и подпись от имени О., расположенные на подписной черте в средней части лицевой стороны завещания, составленного... года, выполнены вероятно самим О.
Оценив указанное выше экспертное заключение, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного завещания недействительным.
Доводы стороны истца о вероятностных выводах эксперта послужить основанием для отмены законного и обоснованного решения не могут, так как доказательства подписи завещания не умершим, а иными лицами в материалах гражданского дела не содержатся.
Не может влечь отмену судебного решения и доводы представителя истца о том, что судом первой инстанции ему незаконно было отказано в принятии измененного искового заявления, заявленного по другим основаниям признания завещания недействительным, поскольку сторона истца не лишена возможности обратиться в суд в данным иском в рамках самостоятельного гражданского производства.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных доводов и обстоятельств по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О.Ю. - Б.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)