Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с надзорной жалобой Г., поступившей в Московский городской суд 05.03.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2011 г. по делу по иску Г. к Б. о признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию, по иску Б. к Г. о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию,
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна содержать наименование лиц, участвующих в деле, и их место жительства или место нахождения.
В нарушение указанной нормы в надзорной жалобе заявителями не указано наименование ответчика, его место нахождения.
В соответствии с пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. N 374-ФЗ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче надзорной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере, уплачиваемом при подаче искового заявления неимущественного характера, которая для физических лиц составляет двести рублей.
Следовательно, к надзорной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном вышеприведенной нормой Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако заявителем к надзорной жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на освобождение от ее уплаты, не приложен, что препятствует принятию жалобы к рассмотрению судом надзорной инстанции и, соответственно, является основанием для возвращения судьей надзорной жалобы без рассмотрения по существу применительно к ст. 379.1 ГПК РФ.
Кроме того, в нарушение ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе не приложены ее копии по числу лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
надзорную жалобу Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2011 г. по делу по иску Г. к Б. о признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию, по иску Б. к Г. о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/1-2098
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу N 4г/1-2098
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с надзорной жалобой Г., поступившей в Московский городской суд 05.03.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2011 г. по делу по иску Г. к Б. о признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию, по иску Б. к Г. о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию,
установил:
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна содержать наименование лиц, участвующих в деле, и их место жительства или место нахождения.
В нарушение указанной нормы в надзорной жалобе заявителями не указано наименование ответчика, его место нахождения.
В соответствии с пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. N 374-ФЗ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче надзорной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере, уплачиваемом при подаче искового заявления неимущественного характера, которая для физических лиц составляет двести рублей.
Следовательно, к надзорной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном вышеприведенной нормой Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако заявителем к надзорной жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на освобождение от ее уплаты, не приложен, что препятствует принятию жалобы к рассмотрению судом надзорной инстанции и, соответственно, является основанием для возвращения судьей надзорной жалобы без рассмотрения по существу применительно к ст. 379.1 ГПК РФ.
Кроме того, в нарушение ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе не приложены ее копии по числу лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
надзорную жалобу Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2011 г. по делу по иску Г. к Б. о признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию, по иску Б. к Г. о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)