Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с надзорной жалобой ответчика Б., поступившей в суд надзорной инстанции 17 марта 2011 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 03 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску К. к Б. (третьи лица - нотариус Х., нотариус Д., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве) об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о регистрации права, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,
В соответствии с пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей с 29 января 2010 года) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче надзорной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет для физических лиц 200 рублей.
Следовательно, к надзорной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном вышеприведенной нормой НК РФ.
К надзорной жалобе приложена только копия квитанции об уплате государственной пошлины.
Возможность удостоверения оплаты государственной пошлины на основании копии соответствующего платежного документа законом не предусмотрена.
Подлинный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в указанном размере, к настоящей надзорной жалобе ответчиком Б. не приложен, что препятствует принятию ее надзорной жалобы к рассмотрению судом надзорной инстанции и, соответственно, является основанием для возвращения настоящей надзорной жалобы без рассмотрения по существу по аналогии гражданского процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) применительно к положениям ст. 379.1 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
Надзорную жалобу ответчика Б. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 03 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску К. к Б. (третьи лица - нотариус Х., нотариус Д., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве) об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о регистрации права, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования - возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/2-2769/11
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. по делу N 4г/2-2769/11
Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с надзорной жалобой ответчика Б., поступившей в суд надзорной инстанции 17 марта 2011 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 03 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску К. к Б. (третьи лица - нотариус Х., нотариус Д., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве) об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о регистрации права, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,
установил:
В соответствии с пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей с 29 января 2010 года) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче надзорной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет для физических лиц 200 рублей.
Следовательно, к надзорной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном вышеприведенной нормой НК РФ.
К надзорной жалобе приложена только копия квитанции об уплате государственной пошлины.
Возможность удостоверения оплаты государственной пошлины на основании копии соответствующего платежного документа законом не предусмотрена.
Подлинный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в указанном размере, к настоящей надзорной жалобе ответчиком Б. не приложен, что препятствует принятию ее надзорной жалобы к рассмотрению судом надзорной инстанции и, соответственно, является основанием для возвращения настоящей надзорной жалобы без рассмотрения по существу по аналогии гражданского процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) применительно к положениям ст. 379.1 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
Надзорную жалобу ответчика Б. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 03 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску К. к Б. (третьи лица - нотариус Х., нотариус Д., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве) об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о регистрации права, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)