Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,
при секретаре П.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе З.Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования З.Е. удовлетворить частично.
Признать за З.Е. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: ... в порядке наследования по закону после смерти З.А., умершего 29.11.2010 г.
Признать за З.О. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: ... в порядке наследования по закону после смерти З.А., умершего 29.11.2010 г.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Ф. к З.Е., З.О. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю квартиры, включении доли квартиры в наследственную массу - отказать.
Отменить меры обеспечения, наложенные определением Преображенского районного суда г. Москвы от 20.06.2011 г. в виде запрета нотариусу г. Москвы Р. проводить нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по наследственному делу N 1210/38/2011 в отношении умершего 29.11.2010 г. З.А.
З.Е. обратилась в суд с иском к З.О. о признании недействительным в части договора передачи квартиры N... от 15.12.1992 г. в собственность З.В., З.А., просила включить ее в число участников приватизации, определить ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 30.09.2006 г., выданное на имя З.А. после смерти З.В., включить в наследственную массу 2/3 доли квартиры, признать за ней право собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: ... в порядке наследования по закону после смерти отца З.А., признать за ответчицей З.О. право собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: ... в порядке наследования после смерти мужа З.А. Свои требования мотивировала тем, что она на момент приватизации она являлась несовершеннолетней, проживала в указанной квартире как член семьи нанимателя, имела право на участие в приватизации, однако в число собственников включена не была. О том, что не была включена в договор передачи квартиры в собственность, она узнала только после смерти отца..... умерла 27.10.2004 г., после ее смерти в наследство вступил ее сын - отец истицы З.А., которому 30.09.2006 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. 29.11.2010 г. З.А. умер, после его смерти наследниками являются дочь З.Е. и супруга З.О. Поскольку договор передачи квартиры является недействительным в части, свидетельство о праве на наследство по закону после смерти З.В., полученное З.А., является частично недействительным, в наследственную массу после смерти З.А. должно быть включено 2/3 доли квартиры, а при наличии двух наследников по закону первой очереди за каждым должно быть признано право собственности на 1/3 доли квартиры.
Истица З.Е. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Представитель истицы по ордеру и по доверенности В. в судебном заседании просила иск удовлетворить.
Ответчица З.О. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности истицей для обращения в суд.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Н. в судебное заседание явилась с исковыми требованиями не согласилась, поддержала представленный ранее отзыв на иск, заявив о пропуске срока исковой давности истицей для обращения истицы в суд.
3-е лицо - представитель Росреестра по Москве, в судебное заседание не явился, извещался.
3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ф. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные самостоятельные исковые требования, просит суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 30.09.2006 г., выданное на имя З.А. после смерти З.В., признать за ней право собственности на 1/6 доли квартиры по адресу; ... в порядке наследования по закону после смерти матери З.В., включить в наследственную массу 1/2 доли квартиры, признать за З.Е. и З.О. право собственности на 1/4 доли квартиры за каждой после смерти З.А. Свои требования Ф. мотивировала тем, что ее брат З.А. уговорил ее подписать соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому ей досталась дача после смерти матери З.В., а З.А. досталась 1/2 доля квартиры. Ф. считает исковые требования З.Е. о признании недействительным в части договора передачи квартиры в собственность З.В. и З.А. подлежащими удовлетворению и в связи с этим заявила самостоятельные исковые требования.
Истица З.Е. с исковыми требованиями Ф. согласна.
Ответчица З.О. с исковыми требованиями Ф. не согласна, заявила о пропуске срока исковой давности Ф.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания, в материалах дела имеется письменный отзыв.
3-е лицо нотариус Р. в судебное заседание не явился, извещался судом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит З.Е., ссылаясь на необоснованность отказа в восстановлении срока на подачу иска.
В судебное заседание З.Е., ее представитель В., Ф., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, нотариус Р., представитель Росреестра по Москве по повторному вызову не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
От В. поступило ходатайство об отложении дела в связи с отсутствием З.Е. и В. в Москве. Доказательств, подтверждающих причины неявки в судебное заседание не представлено.
Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку это ходатайство не основано на доказательствах, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав З.О., поддержавшую выводы суда, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Судом установлено, что квартира по адресу: ... является четырехкомнатной квартирой, общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м.
В настоящее время в квартире зарегистрированы З.Е. и ее сын Х. - ... года рождения.
15.12.1992 г. между Теплоцентраль-23 и З.В., З.А. был заключен договор передачи, в соответствии с которым З.В., З.А. была передана в совместную собственность без определения долей четырехкомнатная квартира по адресу....
11.02.1993 г. З.В., З.А. было выдано свидетельство о собственности на жилище на указанную квартиру.
Из заявления о передаче квартиры в собственность, на момент оформления прав собственности в жилом помещении были зарегистрированы З.В., З.А. (сын З.В.), З.Е. (дочь З.А. и внучка З.В.) - ... года рождения.
18.04.2005 г. у истицы родился сын..., который впоследствии был зарегистрирован в квартире по адресу: .... (л.д. 10).
27.10.2004 г. умерла З.В.
Наследниками после смерти З.В. первой очереди по закону являлись: сын З.А. и дочь Ф. (л.д. 88, 89, 90).
10.03.2005 г. нотариусом г. Москвы Р. было открыто наследственное дело к имуществу умершей 27.10,2004 г. З.В.
30.09.2006 г. Ф. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю указанной квартиры и свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю земельного участка по адресу: ...
30.09.2006 г. З.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю указанной квартиры и свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю земельного участка по адресу: ...
30.09.2006 г. между З.А. и Ф. был заключен договор о разделе наследственного имущества, по которому Ф. и З.А. разделили наследственное имущество: Ф. перешел в собственность земельный участок под номером... площадью... кв. м по адресу: ..., а З.А. - 1/2 доля спорной квартиры.
08.05.2007 г. З.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.09.2006 г., договора о разделе наследственного имущества от 30.09.2006 г. и договора передачи от 15.12.1992 г.
29.11.2010 г. умер З.А. Наследниками первой очереди по закону после его смерти являются супруга З.О. и дочь З.Е.
15.01.2011 г. нотариусом г. Москвы Р. было открыто наследственное дело к имуществу умершего З.А. по заявлению супруги З.О. и дочери З.Е.
Удовлетворяя частично заявленные З.Е. требования и отказывая в иске Ф., суд исследовал все представленные доказательства, в том числе показания свидетелей К., и П.С., дал им надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции закона, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Позднее ст. 2 Закона была дополнена частью второй следующего содержания: в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность.
По состоянию на 1992 - 1993 гг. редакция Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не содержала указания о необходимости включения несовершеннолетних детей в договор передачи, а также согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.
Указание на необходимость получения согласия органа опеки и попечительства на участие в приватизации либо на отказ от участия в приватизации несовершеннолетних детей вытекало из содержания ст. 133 КоБС РСФСР, в соответствии с которой предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, включении в число сособственников в размере 1/3 доли в праве собственности, в признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, включении в наследственную массу 2/3 доли жилого помещения и признании за З.Е. права собственности на 2/3 доли квартиры, суд правильно пришел к выводу о том, что имеется самостоятельное основание для отказа в иске, установленное ст. 199 ГК РФ, а именно: пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено стороной.
Коллегия полагает, что положения ст. ст. 181 ч. 1, 199 ГК РФ судом применены правильно, поскольку срок исковой давности в данном случае следует исчислять со дня исполнения сделки, а именно с даты передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, поскольку сделка оспаривалась по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ как ничтожная.
Суд рассмотрел довод З.Е. об уважительности причины пропуска срока, исследовал представленные доказательства, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления указанного срока.
Выводы суда мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.
З.Е. и З.О. являются наследниками первой очереди в соответствии со ст. 1142 ГК РФ после смерти З.А.
З.А. являлся собственником квартиры по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.09.2006 г., договора о разделе наследственного имущества от 30.09.2006 г. и договора передачи от 15.12.1992 г., поэтому суд обоснованно указал в связи с разрешением спора на то, что за истицей З.Е. и ответчицей З.О. следует признать равные права собственности на наследственное имущество после смерти З.А. на квартиру по адресу: ..., а именно по 1/2 доли за каждой, в соответствии с ч. 2 ст. 1141 ГК РФ.
Обоснованно суд пришел к выводу об отказе в иске Ф. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 30.09.2006 г., выданного на имя З.А. после смерти З.В., признании за ней права собственности на 1/6 доли квартиры по адресу: ... в порядке наследования по закону после смерти матери З.В., включении в наследственную массу 1/2 доли указанной квартиры, признании за З.Е. и З.О. права собственности на 1/4 доли квартиры за каждой после смерти З.А., в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено стороной по делу.
В этой части решение суда не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы З.Е. о несогласии с судебным решением в части отказа в восстановлении срока исковой давности, исследовались в суде первой инстанции, они получили надлежащую оценку в судебном решении, не согласиться с этой оценкой коллегия оснований не усматривает.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12816
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 11-12816
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,
при секретаре П.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе З.Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования З.Е. удовлетворить частично.
Признать за З.Е. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: ... в порядке наследования по закону после смерти З.А., умершего 29.11.2010 г.
Признать за З.О. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: ... в порядке наследования по закону после смерти З.А., умершего 29.11.2010 г.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Ф. к З.Е., З.О. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю квартиры, включении доли квартиры в наследственную массу - отказать.
Отменить меры обеспечения, наложенные определением Преображенского районного суда г. Москвы от 20.06.2011 г. в виде запрета нотариусу г. Москвы Р. проводить нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по наследственному делу N 1210/38/2011 в отношении умершего 29.11.2010 г. З.А.
установила:
З.Е. обратилась в суд с иском к З.О. о признании недействительным в части договора передачи квартиры N... от 15.12.1992 г. в собственность З.В., З.А., просила включить ее в число участников приватизации, определить ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 30.09.2006 г., выданное на имя З.А. после смерти З.В., включить в наследственную массу 2/3 доли квартиры, признать за ней право собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: ... в порядке наследования по закону после смерти отца З.А., признать за ответчицей З.О. право собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: ... в порядке наследования после смерти мужа З.А. Свои требования мотивировала тем, что она на момент приватизации она являлась несовершеннолетней, проживала в указанной квартире как член семьи нанимателя, имела право на участие в приватизации, однако в число собственников включена не была. О том, что не была включена в договор передачи квартиры в собственность, она узнала только после смерти отца..... умерла 27.10.2004 г., после ее смерти в наследство вступил ее сын - отец истицы З.А., которому 30.09.2006 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. 29.11.2010 г. З.А. умер, после его смерти наследниками являются дочь З.Е. и супруга З.О. Поскольку договор передачи квартиры является недействительным в части, свидетельство о праве на наследство по закону после смерти З.В., полученное З.А., является частично недействительным, в наследственную массу после смерти З.А. должно быть включено 2/3 доли квартиры, а при наличии двух наследников по закону первой очереди за каждым должно быть признано право собственности на 1/3 доли квартиры.
Истица З.Е. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Представитель истицы по ордеру и по доверенности В. в судебном заседании просила иск удовлетворить.
Ответчица З.О. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности истицей для обращения в суд.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Н. в судебное заседание явилась с исковыми требованиями не согласилась, поддержала представленный ранее отзыв на иск, заявив о пропуске срока исковой давности истицей для обращения истицы в суд.
3-е лицо - представитель Росреестра по Москве, в судебное заседание не явился, извещался.
3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ф. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные самостоятельные исковые требования, просит суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 30.09.2006 г., выданное на имя З.А. после смерти З.В., признать за ней право собственности на 1/6 доли квартиры по адресу; ... в порядке наследования по закону после смерти матери З.В., включить в наследственную массу 1/2 доли квартиры, признать за З.Е. и З.О. право собственности на 1/4 доли квартиры за каждой после смерти З.А. Свои требования Ф. мотивировала тем, что ее брат З.А. уговорил ее подписать соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому ей досталась дача после смерти матери З.В., а З.А. досталась 1/2 доля квартиры. Ф. считает исковые требования З.Е. о признании недействительным в части договора передачи квартиры в собственность З.В. и З.А. подлежащими удовлетворению и в связи с этим заявила самостоятельные исковые требования.
Истица З.Е. с исковыми требованиями Ф. согласна.
Ответчица З.О. с исковыми требованиями Ф. не согласна, заявила о пропуске срока исковой давности Ф.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания, в материалах дела имеется письменный отзыв.
3-е лицо нотариус Р. в судебное заседание не явился, извещался судом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит З.Е., ссылаясь на необоснованность отказа в восстановлении срока на подачу иска.
В судебное заседание З.Е., ее представитель В., Ф., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, нотариус Р., представитель Росреестра по Москве по повторному вызову не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
От В. поступило ходатайство об отложении дела в связи с отсутствием З.Е. и В. в Москве. Доказательств, подтверждающих причины неявки в судебное заседание не представлено.
Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку это ходатайство не основано на доказательствах, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав З.О., поддержавшую выводы суда, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Судом установлено, что квартира по адресу: ... является четырехкомнатной квартирой, общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м.
В настоящее время в квартире зарегистрированы З.Е. и ее сын Х. - ... года рождения.
15.12.1992 г. между Теплоцентраль-23 и З.В., З.А. был заключен договор передачи, в соответствии с которым З.В., З.А. была передана в совместную собственность без определения долей четырехкомнатная квартира по адресу....
11.02.1993 г. З.В., З.А. было выдано свидетельство о собственности на жилище на указанную квартиру.
Из заявления о передаче квартиры в собственность, на момент оформления прав собственности в жилом помещении были зарегистрированы З.В., З.А. (сын З.В.), З.Е. (дочь З.А. и внучка З.В.) - ... года рождения.
18.04.2005 г. у истицы родился сын..., который впоследствии был зарегистрирован в квартире по адресу: .... (л.д. 10).
27.10.2004 г. умерла З.В.
Наследниками после смерти З.В. первой очереди по закону являлись: сын З.А. и дочь Ф. (л.д. 88, 89, 90).
10.03.2005 г. нотариусом г. Москвы Р. было открыто наследственное дело к имуществу умершей 27.10,2004 г. З.В.
30.09.2006 г. Ф. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю указанной квартиры и свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю земельного участка по адресу: ...
30.09.2006 г. З.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю указанной квартиры и свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю земельного участка по адресу: ...
30.09.2006 г. между З.А. и Ф. был заключен договор о разделе наследственного имущества, по которому Ф. и З.А. разделили наследственное имущество: Ф. перешел в собственность земельный участок под номером... площадью... кв. м по адресу: ..., а З.А. - 1/2 доля спорной квартиры.
08.05.2007 г. З.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.09.2006 г., договора о разделе наследственного имущества от 30.09.2006 г. и договора передачи от 15.12.1992 г.
29.11.2010 г. умер З.А. Наследниками первой очереди по закону после его смерти являются супруга З.О. и дочь З.Е.
15.01.2011 г. нотариусом г. Москвы Р. было открыто наследственное дело к имуществу умершего З.А. по заявлению супруги З.О. и дочери З.Е.
Удовлетворяя частично заявленные З.Е. требования и отказывая в иске Ф., суд исследовал все представленные доказательства, в том числе показания свидетелей К., и П.С., дал им надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции закона, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Позднее ст. 2 Закона была дополнена частью второй следующего содержания: в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность.
По состоянию на 1992 - 1993 гг. редакция Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не содержала указания о необходимости включения несовершеннолетних детей в договор передачи, а также согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.
Указание на необходимость получения согласия органа опеки и попечительства на участие в приватизации либо на отказ от участия в приватизации несовершеннолетних детей вытекало из содержания ст. 133 КоБС РСФСР, в соответствии с которой предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, включении в число сособственников в размере 1/3 доли в праве собственности, в признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, включении в наследственную массу 2/3 доли жилого помещения и признании за З.Е. права собственности на 2/3 доли квартиры, суд правильно пришел к выводу о том, что имеется самостоятельное основание для отказа в иске, установленное ст. 199 ГК РФ, а именно: пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено стороной.
Коллегия полагает, что положения ст. ст. 181 ч. 1, 199 ГК РФ судом применены правильно, поскольку срок исковой давности в данном случае следует исчислять со дня исполнения сделки, а именно с даты передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, поскольку сделка оспаривалась по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ как ничтожная.
Суд рассмотрел довод З.Е. об уважительности причины пропуска срока, исследовал представленные доказательства, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления указанного срока.
Выводы суда мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.
З.Е. и З.О. являются наследниками первой очереди в соответствии со ст. 1142 ГК РФ после смерти З.А.
З.А. являлся собственником квартиры по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.09.2006 г., договора о разделе наследственного имущества от 30.09.2006 г. и договора передачи от 15.12.1992 г., поэтому суд обоснованно указал в связи с разрешением спора на то, что за истицей З.Е. и ответчицей З.О. следует признать равные права собственности на наследственное имущество после смерти З.А. на квартиру по адресу: ..., а именно по 1/2 доли за каждой, в соответствии с ч. 2 ст. 1141 ГК РФ.
Обоснованно суд пришел к выводу об отказе в иске Ф. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 30.09.2006 г., выданного на имя З.А. после смерти З.В., признании за ней права собственности на 1/6 доли квартиры по адресу: ... в порядке наследования по закону после смерти матери З.В., включении в наследственную массу 1/2 доли указанной квартиры, признании за З.Е. и З.О. права собственности на 1/4 доли квартиры за каждой после смерти З.А., в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено стороной по делу.
В этой части решение суда не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы З.Е. о несогласии с судебным решением в части отказа в восстановлении срока исковой давности, исследовались в суде первой инстанции, они получили надлежащую оценку в судебном решении, не согласиться с этой оценкой коллегия оснований не усматривает.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)