Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
Судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истца А.А. - Иванова В.П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
отказать А.А. в удовлетворении иска к Н. о прекращении права собственности на 1/9 долю квартиры по адресу: ... с выплатой ему компенсации..., о признании за ним права собственности на 1/9 долю квартиры.
А.А. обратился в суд с иском к Н. о прекращении ее права собственности на 1/9 долю квартиры по адресу: ..., о выплате с его стороны компенсации ответчику в размере..., о признании за ним права собственности истца на 1/9 долю указанной квартиры.
В обоснование иска истец указывает, что является собственником остальных 8/9 долей данной квартиры, долю ответчика считает незначительной, считает, что у ответчика нет существенного интереса в использовании данной доли и эта доля не может быть реально выделена ответчику (л.д. 3 - 5).
Истец в суд не явился, его представитель - адвокат Иванов В.П. (ордер - л.д. 40, доверенность л.д. 10 - 11) в суд явился и пояснил, что истец знает о времени и месте рассмотрения дела, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие с участием его представителя. Иск представитель истца поддержал. Пояснил, что истец не согласен выкупать у ответчика 1/9 долю по большей стоимости, чем указано им в иске.
Ответчик Н. в суд явилась, против иска возражала и пояснила, что не согласна с требованием истца по сумме, так как предлагала ему купить у нее эту долю за..., за меньшую сумму продать свою долю не согласна.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого простит представитель истца в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность. Н. в спорной квартире не проживает, а, следовательно, не имеет к ней существенного интереса, в связи с чем, ее доля подлежит прекращению с выплатой денежной компенсации. Сумма выплаты определена судебной экспертизой.
Истец А.А., его представитель Иванов В.П., ответчик Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании Договора передачи квартиры в собственность, в порядке наследования после смерти отца и на основании договора дарения ему 4/9 долей квартиры А.М. - истец А.А. является собственником 8/9 долей собственности в отношении квартиры по адресу: ....
Собственником оставшейся 1/9 доли квартиры в порядке наследования по закону после смерти своего отца - является ответчик Н.
Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, так как были установлены решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года по гражданскому делу N 2-1391/2011, вступившему в законную силу 30 сентября 2011 г. после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (л.д. 12, 33), так как в указанных делах принимали участие одни и те же лица (ст. 61 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что иск подан по основаниям, предусмотренным статьей 252 ГК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).
При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 г. N 30-В10-9 и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 г. N 242-0-0).
Отказывая в иске, суд указал, что ответчик Н. требования о выделе доли в спорном имуществе не заявляла, исковые требования А.А. не признала, выразила несогласие с требованием о выплате ей указанной истцом компенсации. Истец не вправе определять, за какую стоимость ответчик должна передать ему право собственности на принадлежащую ей долю квартиры, так как такое требование иска не основано на законе.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Чертановского районного суда от 17 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А.А. - Иванова В.П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15516
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15516
Судья суда первой инстанции Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
Судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истца А.А. - Иванова В.П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
отказать А.А. в удовлетворении иска к Н. о прекращении права собственности на 1/9 долю квартиры по адресу: ... с выплатой ему компенсации..., о признании за ним права собственности на 1/9 долю квартиры.
установила:
А.А. обратился в суд с иском к Н. о прекращении ее права собственности на 1/9 долю квартиры по адресу: ..., о выплате с его стороны компенсации ответчику в размере..., о признании за ним права собственности истца на 1/9 долю указанной квартиры.
В обоснование иска истец указывает, что является собственником остальных 8/9 долей данной квартиры, долю ответчика считает незначительной, считает, что у ответчика нет существенного интереса в использовании данной доли и эта доля не может быть реально выделена ответчику (л.д. 3 - 5).
Истец в суд не явился, его представитель - адвокат Иванов В.П. (ордер - л.д. 40, доверенность л.д. 10 - 11) в суд явился и пояснил, что истец знает о времени и месте рассмотрения дела, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие с участием его представителя. Иск представитель истца поддержал. Пояснил, что истец не согласен выкупать у ответчика 1/9 долю по большей стоимости, чем указано им в иске.
Ответчик Н. в суд явилась, против иска возражала и пояснила, что не согласна с требованием истца по сумме, так как предлагала ему купить у нее эту долю за..., за меньшую сумму продать свою долю не согласна.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого простит представитель истца в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность. Н. в спорной квартире не проживает, а, следовательно, не имеет к ней существенного интереса, в связи с чем, ее доля подлежит прекращению с выплатой денежной компенсации. Сумма выплаты определена судебной экспертизой.
Истец А.А., его представитель Иванов В.П., ответчик Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании Договора передачи квартиры в собственность, в порядке наследования после смерти отца и на основании договора дарения ему 4/9 долей квартиры А.М. - истец А.А. является собственником 8/9 долей собственности в отношении квартиры по адресу: ....
Собственником оставшейся 1/9 доли квартиры в порядке наследования по закону после смерти своего отца - является ответчик Н.
Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, так как были установлены решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года по гражданскому делу N 2-1391/2011, вступившему в законную силу 30 сентября 2011 г. после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (л.д. 12, 33), так как в указанных делах принимали участие одни и те же лица (ст. 61 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что иск подан по основаниям, предусмотренным статьей 252 ГК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).
При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 г. N 30-В10-9 и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 г. N 242-0-0).
Отказывая в иске, суд указал, что ответчик Н. требования о выделе доли в спорном имуществе не заявляла, исковые требования А.А. не признала, выразила несогласие с требованием о выплате ей указанной истцом компенсации. Истец не вправе определять, за какую стоимость ответчик должна передать ему право собственности на принадлежащую ей долю квартиры, так как такое требование иска не основано на законе.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертановского районного суда от 17 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А.А. - Иванова В.П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)