Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по частной жалобе представителя И. по доверенности С.
на определение Головинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года, которым постановлено:
Возвратить И. исковое заявление к Ш.В. о признании действий наследника по закону противоправными и умышленными, способствовавшими увеличению причитающейся ему доли наследства,
установила:
Истец И. обратилась в суд с иском к ответчику Ш.В. и просила признать действия последнего противоправными и умышленными, способствовавшими увеличению причитающейся ему доли наследства, открывшегося после смерти Ш.С., умершей *** 2011 года.
Определением судьи от 09 июня 2012 года указанное заявление было возвращено И. по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель И. по доверенности С. просит об отмене указанного определения, полагая его незаконным.
Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из представленных материалов усматривается, что исковое заявление было возвращено заявителю по мотиву нахождения в производстве Головинского районного суда г. Москвы гражданского дела N 2-113/12 по иску И. к Ш.В. о признании недостойным наследника, заявленному по основанию совершения ответчиком действий, способствующих призванию самого себя к наследованию и препятствующих вступлению в наследство истца, выразившихся в сокрытии сведений о наличии завещания в пользу И. Как указал суд, предъявленное исковое заявление содержит требования, аналогичные уже имеющимся в производстве Головинского районного суда г. Москвы, что исключает возможность принятия заявления.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, поскольку выводы суда о наличии оснований для возвращения искового заявления представленными материалами, в которых отсутствует копия искового заявления И., поданного последней в рамках дела N 2-113/12, не подтверждены.
Кроме того, закон связывает возможность возврата заявления с тождественностью исков, т.е. когда идентичны как предмет, так и основания иска, между тем, выраженное судом в оспариваемом определении суждение данным требованиям закона не отвечает.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для возврата заявления, в связи с чем, определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Головинского районного суда от 09 июня 2012 года отменить, возвратить материал в Головинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17941
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 11-17941
Судья: Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по частной жалобе представителя И. по доверенности С.
на определение Головинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года, которым постановлено:
Возвратить И. исковое заявление к Ш.В. о признании действий наследника по закону противоправными и умышленными, способствовавшими увеличению причитающейся ему доли наследства,
установила:
Истец И. обратилась в суд с иском к ответчику Ш.В. и просила признать действия последнего противоправными и умышленными, способствовавшими увеличению причитающейся ему доли наследства, открывшегося после смерти Ш.С., умершей *** 2011 года.
Определением судьи от 09 июня 2012 года указанное заявление было возвращено И. по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель И. по доверенности С. просит об отмене указанного определения, полагая его незаконным.
Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из представленных материалов усматривается, что исковое заявление было возвращено заявителю по мотиву нахождения в производстве Головинского районного суда г. Москвы гражданского дела N 2-113/12 по иску И. к Ш.В. о признании недостойным наследника, заявленному по основанию совершения ответчиком действий, способствующих призванию самого себя к наследованию и препятствующих вступлению в наследство истца, выразившихся в сокрытии сведений о наличии завещания в пользу И. Как указал суд, предъявленное исковое заявление содержит требования, аналогичные уже имеющимся в производстве Головинского районного суда г. Москвы, что исключает возможность принятия заявления.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, поскольку выводы суда о наличии оснований для возвращения искового заявления представленными материалами, в которых отсутствует копия искового заявления И., поданного последней в рамках дела N 2-113/12, не подтверждены.
Кроме того, закон связывает возможность возврата заявления с тождественностью исков, т.е. когда идентичны как предмет, так и основания иска, между тем, выраженное судом в оспариваемом определении суждение данным требованиям закона не отвечает.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для возврата заявления, в связи с чем, определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Головинского районного суда от 09 июня 2012 года отменить, возвратить материал в Головинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)