Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Скулина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Ч., В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 г.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года были удовлетворены исковые требования Т. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на комнату в порядке наследования по закону и о включении ее в наследственную массу.
Ч. и В. не согласны с вышеуказанным решением суда, и обратились в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на данное решение.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 г. суд первой инстанции восстановил Ч. и В. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 г. (л.д. 106) и их апелляционная жалоба была назначена на рассмотрение суда апелляционной инстанции.
В заседании судебной коллегии представитель Т. - А. заявил ходатайство о возврате дела в суд первой инстанции для предоставления возможности Т. подать заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 03 мая 2012 г., которым судом был восстановлен Ч. и В. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 г., ссылаясь на то, что данное определение суда в адрес Т. судом не направлялось, и указывал также на то, что она надлежащим образом не была извещена о рассмотрении заявления Ч. и В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебное заседание, назначенное на 03 мая 2012 г.
В заседании судебной коллегии Т. поддержала данное ходатайство.
Представитель Ч. и В. - С. (по доверенности от ХХХ г.) возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Изучив материалы дела, и учитывая то, что вопрос о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы Т. входит в компетенцию суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что дело подлежит возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии от Т. заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 03 мая 2012 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, судебная коллегия,
Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112, ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11793
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 11-11793
ф/судья Скулина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Ч., В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 г.
установила:
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года были удовлетворены исковые требования Т. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на комнату в порядке наследования по закону и о включении ее в наследственную массу.
Ч. и В. не согласны с вышеуказанным решением суда, и обратились в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на данное решение.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 г. суд первой инстанции восстановил Ч. и В. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 г. (л.д. 106) и их апелляционная жалоба была назначена на рассмотрение суда апелляционной инстанции.
В заседании судебной коллегии представитель Т. - А. заявил ходатайство о возврате дела в суд первой инстанции для предоставления возможности Т. подать заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 03 мая 2012 г., которым судом был восстановлен Ч. и В. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 г., ссылаясь на то, что данное определение суда в адрес Т. судом не направлялось, и указывал также на то, что она надлежащим образом не была извещена о рассмотрении заявления Ч. и В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебное заседание, назначенное на 03 мая 2012 г.
В заседании судебной коллегии Т. поддержала данное ходатайство.
Представитель Ч. и В. - С. (по доверенности от ХХХ г.) возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Изучив материалы дела, и учитывая то, что вопрос о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы Т. входит в компетенцию суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что дело подлежит возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии от Т. заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 03 мая 2012 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112, ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)