Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сурнина М.В.
2 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.
и судей Ворониной И.В., Лукьянова И.Е.
с участием адвоката Талалаевой О.В.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе представителя Е.Л. по доверенности Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.Л. к М. о признании недействительным завещания, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону отказать.
Истец Е.Л. обратилась в суд с иском к ответчику М. о признании недействительным завещания, составленного 25 июня 2008 года ее сестрой Е.Т. в пользу ответчика М., ссылаясь на то, что в момент оформления завещания Е.Т. не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, иск не признали.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель Е.Л. по доверенности Г. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав М., адвоката Талалаеву О.В., представляющую интересы М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Представитель Е.Л. по доверенности Г. в заседание судебной коллегии не явился, надлежащим образом извещен.
В соответствии со ст. 177 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела видно и судом установлено, что 27 апреля 2011 года скончалась родная сестра истица Е.Т.
При жизни 25 июня 2008 года Е.Т. составила нотариально удостоверенное завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: ....., она завещала М. Также в данном завещании имеется ссылка на то, что Е.Т. лишает наследства Е.Л. и К. (л.д. 101).
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключение экспертизы, показания свидетелей, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца о том, что Е.Т. в момент заключения договора не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими, были проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
Согласно заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы ГНЦ социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского от 27 марта 2012 года N 78/з, у Е.Т. в период составления завещания от 25 июня 2008 года обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое, токсическое, травматическое, эндокринное)... Как следует из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, имевшееся у Е.Т. психическое расстройство до 2010 года, в том числе и в период оформления завещания от 25 июня 2008 года, не сопровождалось грубым интеллектуально-мнестическим снижением, расстройством сознания, психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и проч.), нарушением критических и прогностических способностей. Поэтому на дату подписания завещания 25 июня 2008 года Е.Т. могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 125 - 132).
Оценивая заключение экспертизы и соглашаясь с ним, суд указал, что данное заключение научно обоснованно, выводы заключения ясные и убедительные, в заключении приведено описание психического состояния Е.Т., отражены данные медицинской документации и свидетельские показания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое завещание соответствует воле Е.Т., в момент подписания завещания она отдавала отчет своим действиям и могла ими руководить.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15728
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 11-15728
Судья Сурнина М.В.
2 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.
и судей Ворониной И.В., Лукьянова И.Е.
с участием адвоката Талалаевой О.В.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе представителя Е.Л. по доверенности Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.Л. к М. о признании недействительным завещания, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону отказать.
установила:
Истец Е.Л. обратилась в суд с иском к ответчику М. о признании недействительным завещания, составленного 25 июня 2008 года ее сестрой Е.Т. в пользу ответчика М., ссылаясь на то, что в момент оформления завещания Е.Т. не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, иск не признали.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель Е.Л. по доверенности Г. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав М., адвоката Талалаеву О.В., представляющую интересы М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Представитель Е.Л. по доверенности Г. в заседание судебной коллегии не явился, надлежащим образом извещен.
В соответствии со ст. 177 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела видно и судом установлено, что 27 апреля 2011 года скончалась родная сестра истица Е.Т.
При жизни 25 июня 2008 года Е.Т. составила нотариально удостоверенное завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: ....., она завещала М. Также в данном завещании имеется ссылка на то, что Е.Т. лишает наследства Е.Л. и К. (л.д. 101).
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключение экспертизы, показания свидетелей, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца о том, что Е.Т. в момент заключения договора не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими, были проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
Согласно заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы ГНЦ социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского от 27 марта 2012 года N 78/з, у Е.Т. в период составления завещания от 25 июня 2008 года обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое, токсическое, травматическое, эндокринное)... Как следует из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, имевшееся у Е.Т. психическое расстройство до 2010 года, в том числе и в период оформления завещания от 25 июня 2008 года, не сопровождалось грубым интеллектуально-мнестическим снижением, расстройством сознания, психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и проч.), нарушением критических и прогностических способностей. Поэтому на дату подписания завещания 25 июня 2008 года Е.Т. могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 125 - 132).
Оценивая заключение экспертизы и соглашаясь с ним, суд указал, что данное заключение научно обоснованно, выводы заключения ясные и убедительные, в заключении приведено описание психического состояния Е.Т., отражены данные медицинской документации и свидетельские показания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое завещание соответствует воле Е.Т., в момент подписания завещания она отдавала отчет своим действиям и могла ими руководить.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)