Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Е.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к М.Е. о признании отказа от наследства недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права на обязательную долю - отказать.
Обеспечительные меры, наложенные определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года в части запрета совершать действия по отчуждению и обременению квартиры по адресу *** отменить по вступлении решения в законную силу.
Е. обратилась в суд с иском к М.Е. о признании отказа от наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: *** недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права на обязательную долю. Указала, что с *** года состояла в зарегистрированном браке с Ч., который умер ***. Ответчик, воспользовавшись беспомощным состоянием истца после похорон мужа, при котором она не осознавала полностью происходящее и не понимала значения своих действий, привезла Е. в нотариальную контору, где истица подписала какие-то бумаги. Через восемь месяцев она узнала, что подписала отказ от наследства. Истец является инвалидом *** группы, *** года состоит на учете в психоневрологическом диспансере. Для лечения болезни истцу назначались лекарства: феназепам, реланиум, бром и другие, длительное применение которых влияет на центральную нервную систему и головной мозг, головокружение, дезориентация, замедляются психические и двигательные реакции, появляются галлюцинации. После смерти супруга истец принимала лекарства в больших дозах, чем обычно, поэтому на момент подписания документов находилась под их воздействием. Считает, что подписала отказ от наследства в болезненном состоянии. После смерти мужа она живет в квартире, зарегистрирована, оплачивает расходы по содержанию квартиры, тем самым приняла наследственное имущество.
Дело рассмотрено с участием сторон, третьего лица М.М.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Е. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что Е. с *** года состояла в зарегистрированном браке с Ч., который являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на которое Ч. составлено завещание *** года, которым из принадлежащего ему имущества указанная квартира завещана внукам М.Е. и М.М. в равных долях *** года Ч. умер.
Разрешая спор суд руководствовался положениями статей 218, ч 1 ст. 1152, ст. 1154 ГК РФ.
Согласно ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Как установил суд по заявлению М.Е., М.М. после смерти Ч. у нотариуса К. было открыто наследственное дело N *** о принятии наследства по завещанию.
Е. в своем заявлении от *** года, которое зарегистрировано в реестре нотариуса за N ***, указала об ознакомлении с содержанием завещания, претендовать на причитающуюся ей обязательную долю в наследстве после умершего *** года мужа Ч. не будет; сообщила об отсутствии совместно нажитого имущества с наследодателем. Нотариусом г. Москвы К. *** года М.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Ч.
В подтверждение своих доводов о болезненном состоянии при подписании заявления истица представила доказательства, в том числе показания свидетелей, которые были исследованы судом.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы в отношении Е. за N *** от *** года Е. хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием; в период подписания заявления отказа от наследственной доли после смерти мужа Ч. от *** у Е. не отмечалось выраженных психических нарушений, в том числе признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, о чем свидетельствуют данные о последовательности и целенаправленности ее действий, отсутствии какой-либо психотической симптоматики. Таким образом, в юридически значимый период с *** Е. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Разрешая спор суд сделал вывод об отсутствии достоверных и убедительных доказательств того, что в момент составления заявления об отказе от наследственной доли истец не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, с учетом установленных обстоятельств постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства, поскольку отказ от наследства не признан недействительным и установление указанного факта не приведет к возникновению прав и обязанностей у истца в рамках настоящего дела. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не влекут отмену судебного акта, который постановлен в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16374
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 11-16374
Судья Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Е.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к М.Е. о признании отказа от наследства недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права на обязательную долю - отказать.
Обеспечительные меры, наложенные определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года в части запрета совершать действия по отчуждению и обременению квартиры по адресу *** отменить по вступлении решения в законную силу.
установила:
Е. обратилась в суд с иском к М.Е. о признании отказа от наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: *** недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права на обязательную долю. Указала, что с *** года состояла в зарегистрированном браке с Ч., который умер ***. Ответчик, воспользовавшись беспомощным состоянием истца после похорон мужа, при котором она не осознавала полностью происходящее и не понимала значения своих действий, привезла Е. в нотариальную контору, где истица подписала какие-то бумаги. Через восемь месяцев она узнала, что подписала отказ от наследства. Истец является инвалидом *** группы, *** года состоит на учете в психоневрологическом диспансере. Для лечения болезни истцу назначались лекарства: феназепам, реланиум, бром и другие, длительное применение которых влияет на центральную нервную систему и головной мозг, головокружение, дезориентация, замедляются психические и двигательные реакции, появляются галлюцинации. После смерти супруга истец принимала лекарства в больших дозах, чем обычно, поэтому на момент подписания документов находилась под их воздействием. Считает, что подписала отказ от наследства в болезненном состоянии. После смерти мужа она живет в квартире, зарегистрирована, оплачивает расходы по содержанию квартиры, тем самым приняла наследственное имущество.
Дело рассмотрено с участием сторон, третьего лица М.М.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Е. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что Е. с *** года состояла в зарегистрированном браке с Ч., который являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на которое Ч. составлено завещание *** года, которым из принадлежащего ему имущества указанная квартира завещана внукам М.Е. и М.М. в равных долях *** года Ч. умер.
Разрешая спор суд руководствовался положениями статей 218, ч 1 ст. 1152, ст. 1154 ГК РФ.
Согласно ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Как установил суд по заявлению М.Е., М.М. после смерти Ч. у нотариуса К. было открыто наследственное дело N *** о принятии наследства по завещанию.
Е. в своем заявлении от *** года, которое зарегистрировано в реестре нотариуса за N ***, указала об ознакомлении с содержанием завещания, претендовать на причитающуюся ей обязательную долю в наследстве после умершего *** года мужа Ч. не будет; сообщила об отсутствии совместно нажитого имущества с наследодателем. Нотариусом г. Москвы К. *** года М.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Ч.
В подтверждение своих доводов о болезненном состоянии при подписании заявления истица представила доказательства, в том числе показания свидетелей, которые были исследованы судом.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы в отношении Е. за N *** от *** года Е. хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием; в период подписания заявления отказа от наследственной доли после смерти мужа Ч. от *** у Е. не отмечалось выраженных психических нарушений, в том числе признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, о чем свидетельствуют данные о последовательности и целенаправленности ее действий, отсутствии какой-либо психотической симптоматики. Таким образом, в юридически значимый период с *** Е. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Разрешая спор суд сделал вывод об отсутствии достоверных и убедительных доказательств того, что в момент составления заявления об отказе от наследственной доли истец не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, с учетом установленных обстоятельств постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства, поскольку отказ от наследства не признан недействительным и установление указанного факта не приведет к возникновению прав и обязанностей у истца в рамках настоящего дела. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не влекут отмену судебного акта, который постановлен в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)