Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Михалиной С.Е.,
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Л. о признании недействительными завещания от 29 октября 2008 года, составленного умершей 28 декабря 2008 года Б.Т. на имя Л., свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное на имя Л., признании права собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: г. *, отказать.
Истец М. обратился в суд с иском к ответчице Л. о признании недействительным завещания Б.Т. на имя Л., признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное на имя ответчицы, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности ответчицы на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: *.
Свои требования истец мотивирует тем, что 28.12.2008 года умерла его мать Б.Т., которая с 2008 года страдала онкологическим заболеванием, в апреле 2008 года ей была проведена операция, после операции она получала сильнодействующие обезболивающие, с августа 2008 года она перестала выходить на улицу, у нее было сильное головокружение, слабость, она боялась не найти дорогу домой, упасть на улице. Из-за этого заболевания психическое состояние матери резко ухудшилось, после приема лекарств она иногда не узнавала истца, бредила, ее действия давали основания полагать, что она не понимает их значения и не может ими руководить.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19.07.2010 г. в удовлетворении иска М. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2010 г. решение суда было оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 25.03.2011 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2010 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец в дополнение к ранее заявленному обоснованию исковых требований указывал, что его мать за последние 10 лет до смерти перенесла тяжелые операции и неоднократно проходила лечение в больницах, страдала органическим заболеванием головного мозга сосудистого генеза, дисциркуляторной атеросклеротической энцефалопатии III стадии. В последний год жизни она резко похудела, очень сильно страдала от боли, все время находилась на обезболивающих препаратах, она была очень ослаблена, жаловалась на нарушение сна, памяти, она стала наивная, потеряла чувство реальности, самостоятельно не могла передвигаться за пределами квартиры, а в квартире передвигалась, опираясь на трость и стену, была внушаема, чем воспользовалась ответчица. Его мать не ориентировалась в ценообразовании, теряла вещи, не могла пользоваться телефоном, включать газ, принимать таблетки в нужный период времени, путала время, была ведомой, выполняла рекомендации по лечению БАДами, которые исходили от ответчицы.
В судебном заседании истец и его представители адвокаты Алатырцева Л.А., Шевелева О.В. исковые требования поддержали, истец ранее также представил письменные объяснения по иску.
Представители ответчицы адвокат Комарова М.М., Ц. в судебное заседание явились, иск не признали, поддержали ранее представленные возражения на иск в письменном виде.
Нотариус г. Москвы А., нотариус г. Москвы Б.А., представитель Управления Росреестра по г. Москве, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Нотариус Б.А. ранее представила письменные объяснения по иску, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Нотариус А. также представил письменные объяснения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец М.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился истец М., его представители по ордерам Алатырцева Л.А. и Шевелева О.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Л. по ордеру и по доверенности Комарова М.М., которая с решением суда согласна.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что 28.12.2008 г. умерла Б.Т., мать истца.
К имуществу умершей Б.Т. нотариусом г. Москвы А. открыто наследственное дело N *.
В состав наследства входит квартира по адресу: *, принадлежавшая умершей на основании договора передачи, свидетельства о собственности на жилище.
03.02.2009 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от 29.05.1992 г., в соответствии с которым все имущество умершей было завещано истцу, обратился истец.
18.06.2009 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному 29.10.2008 г. нотариусом г. Москвы Б.А., в соответствии с которым все имущество умершей было завещано ответчице, обратилась ответчица.
В связи с тем, что истец является нетрудоспособным наследником по закону первой очереди (сын), 19.06.2009 г. им было подано заявление о принятии наследства по закону. Обязательная доля истца в наследстве была определена в размере 1/2, т.к. иных наследников по закону первой очереди не имеется.
01.07.2009 г. нотариусом г. Москвы А. были выданы свидетельства о праве на наследство: М. по закону в 1/2 доле, Л. по завещанию в 1/2 доле на квартиру по адресу: *.
Указанные свидетельства были зарегистрированы в установленном законом порядке.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 177 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции с должной тщательностью исследовал представленные письменные доказательства, в том числе медицинские документы Б.Т., допросил свидетелей, учел письменные объяснения нотариусов г. Москвы А., Б.А., ответ на запрос суда нотариуса г. Москвы Б.О.
По ходатайству истца на основании ст. 79 ГПК РФ была назначена по делу посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.
Согласно заключению комиссии экспертов N *, Б.Т. обнаруживала признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга на фоне онкологического заболевания, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, длительное время страдала гипертонической болезнью, церебральным атеросклерозом с последующим формированием дисциркуляторной энцефалопатии и цереброваскулярной болезни с проявлениями психоорганического синдрома, выявлении в феврале 2008 года онкологического заболевания 4А стадии с метастазами в подчелюстные лимфоузлы с болевым синдромом. В связи с отсутствием сведений о психическом состоянии Б.Т. в имеющейся медицинской документации, а также в связи с противоречивостью свидетельских показаний дать заключение о психическом состоянии Б.Т. в период подписания завещания 29.10.2008 г. и ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не представилось возможным.
Истец, не согласившись с выводами экспертов, заявил о необоснованности этих выводов, в подтверждение чего представил заключения специалистов.
Из заключения специалиста в области судебно-психиатрической экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз" следует, что сделанные в заключении экспертов ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева выводы о невозможности дать ответ на постановленные судом вопросы плохо согласуются со всей совокупностью представленных объективных данных и не являются убедительными доводами.
Согласно заключению врача-психиатра Консультативно-диагностического отделения ФГУ ГНЦ имени В.П. Сербского от 14.10.2010 г., заключение комиссии экспертов ПКБ N 1 имени Н.А. Алексеева имеет ряд существенных недостатков, которые делают экспертное заключение уязвимым.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения по причинам, указанным в заключениях специалистов, судом была назначена по делу повторная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам Центральной Московской областной клинической психиатрической больницы N 1, в распоряжение которых представлены материалы дела и медицинская документация, в том числе и дополнительно представленная истцом при новом рассмотрении дела.
08.11.2011 г. экспертами дано сообщение, в соответствии с которым по результатам проведения экспертизы комиссия пришла к заключению, что Б.Т. обнаруживала органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга на фоне рака левой околоушной слюнной железы. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о том, что Б.Т. длительное время страдала гипертонической болезнью, церебральным атеросклерозом с формированием дисциркуляторной энцефалопатии и цереброваскулярной болезни с изменениями со стороны психики в форме церебрастенической симптоматики, об обнаружении у нее онкологического заболевания левой околоушной слюнной железы с метастазами в лимфоузлы шеи слева с болевым синдромом. Степень выраженности изменений психики у Б.Т. на момент подписания завещания 29 октября 2008 г. и ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в этот период определить не представляется возможным, т.к. в материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют объективные сведения о психическом состоянии Б.Т. на юридически значимый период, а показания свидетелей противоречивы. Одновременно на вопрос психологического содержания экспертами дан ответ следующего содержания: по результатам проведенного психологического анализа материалов гражданского дела, медицинской документации, ситуации составления завещания 29 октября 2008 г., с учетом индивидуально психологических особенностей личности, возраста, физического состояния, наличия органического расстройства личности, онкологического заболевания, у Б.Т. на период юридически значимых событий - подписания завещания 29.10.2008 г. - не обнаружено нарушений способности к самостоятельному волеизъявлению, аргументации своих действий, пониманию их значения, прогнозированию их возможных последствий.
В ходе судебного разбирательства допрошенные эксперты Г., С., З. указанные выводы поддержали.
Из медицинской документации Б.Т., истребованной судом из всех указанных сторонами медицинский учреждениях, следует, что Б.Т. на госпитализацию в стационар психиатрической лечебницы, либо помещение в психосоматическое отделение больницы не направлялась; на учете в ПНД Б.Т. не состояла.
Суд первой инстанции согласился с выводами экспертов Центральной Московской областной клинической психиатрической больницы N 1.
При этом суд исходил из того, что экспертами приведено подробное обоснование приведенных ответов на поставленные вопросы, а также причин оформления экспертного заключения в форме сообщения о невозможности дать заключение. В проведении экспертизы участвовали эксперты, имеющие значительный стаж экспертной работы, доктор психологических наук, кандидат медицинских наук.
Суд признал, что экспертное заключение Центральной Московской областной клинической психиатрической больницы N 1 ранее проведенному экспертному исследованию специалистов ПКБ N 1 имени Н.А. Алексеева не противоречит.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд правомерно исходил из того, что с учетом принципа допустимости доказательств, обстоятельства, свидетельствующие о психическом состоянии здоровья, не могут подтверждаться только свидетельскими показаниями, должны подтверждаться медицинской документацией. Медицинская документация не содержит сведений о психическом состоянии Б.Т. Показания свидетелей относительно психического состояния Б.Т. в отсутствие медицинской документации, отражающей ее психическое состояние, не могут являться бесспорным доказательством того, что Б.Т. по состоянию здоровья не отдавала отчет своим действиям.
Судом дана подробная правовая оценка заключению специалиста в области судебно-психиатрической экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз" и врача-психиатра Консультативно-диагностического отделения ФГУ ГНЦ имени В.П. Сербского от 14.10.2010 г., которое не принято судом за основу, и обоснованно отказано в проведении еще одной дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Б.Т., т.к. теоретическое описание заболевания, которым страдала Б.Т. не свидетельствует о невозможности осознавать свои действия и руководить ими.
Суд также учел, что консультация и объяснения специалиста не могут быть расценены как доказательство необъективности и неправильности выводов экспертов. Суд правомерно указал, что специалист высказал только свое мнение, основанное на представленных стороной истца в его распоряжение копий материалов дела, без исследования подлинных медицинских документов, тогда как эксперты в совокупности оценивали все представленные судом в их распоряжение материалы, в том числе и подлинную медицинскую документацию Б.Т.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат.
Поскольку оснований для признания завещания недействительным судом не установлено, то суд правомерно отказал в требованиях истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство на имя ответчицы, аннулировании в ЕГРП сведений о переходе права собственности на 1/2 долю квартиры на ответчицу и признании за ним права собственности в порядке наследования на всю квартиру.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, не являются основаниями для отмены постановленного решения суда, поскольку повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза судом первой инстанции была назначена и проведена. Оснований для назначения еще одной повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имелось, т.к. оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имеется.
Суд первой инстанции тщательно проанализировал и дал правовую оценку как заключениям экспертов, так и заключениям специалистов.
У судебной коллегии не имеется оснований считать необоснованной оценку суда первой инстанции заключений экспертов.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к анализу и оценке проведенных по делу экспертиз, что не опровергает выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17118
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2012 г. по делу N 11-17118
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Михалиной С.Е.,
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Л. о признании недействительными завещания от 29 октября 2008 года, составленного умершей 28 декабря 2008 года Б.Т. на имя Л., свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное на имя Л., признании права собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: г. *, отказать.
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчице Л. о признании недействительным завещания Б.Т. на имя Л., признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное на имя ответчицы, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности ответчицы на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: *.
Свои требования истец мотивирует тем, что 28.12.2008 года умерла его мать Б.Т., которая с 2008 года страдала онкологическим заболеванием, в апреле 2008 года ей была проведена операция, после операции она получала сильнодействующие обезболивающие, с августа 2008 года она перестала выходить на улицу, у нее было сильное головокружение, слабость, она боялась не найти дорогу домой, упасть на улице. Из-за этого заболевания психическое состояние матери резко ухудшилось, после приема лекарств она иногда не узнавала истца, бредила, ее действия давали основания полагать, что она не понимает их значения и не может ими руководить.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19.07.2010 г. в удовлетворении иска М. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2010 г. решение суда было оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 25.03.2011 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2010 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец в дополнение к ранее заявленному обоснованию исковых требований указывал, что его мать за последние 10 лет до смерти перенесла тяжелые операции и неоднократно проходила лечение в больницах, страдала органическим заболеванием головного мозга сосудистого генеза, дисциркуляторной атеросклеротической энцефалопатии III стадии. В последний год жизни она резко похудела, очень сильно страдала от боли, все время находилась на обезболивающих препаратах, она была очень ослаблена, жаловалась на нарушение сна, памяти, она стала наивная, потеряла чувство реальности, самостоятельно не могла передвигаться за пределами квартиры, а в квартире передвигалась, опираясь на трость и стену, была внушаема, чем воспользовалась ответчица. Его мать не ориентировалась в ценообразовании, теряла вещи, не могла пользоваться телефоном, включать газ, принимать таблетки в нужный период времени, путала время, была ведомой, выполняла рекомендации по лечению БАДами, которые исходили от ответчицы.
В судебном заседании истец и его представители адвокаты Алатырцева Л.А., Шевелева О.В. исковые требования поддержали, истец ранее также представил письменные объяснения по иску.
Представители ответчицы адвокат Комарова М.М., Ц. в судебное заседание явились, иск не признали, поддержали ранее представленные возражения на иск в письменном виде.
Нотариус г. Москвы А., нотариус г. Москвы Б.А., представитель Управления Росреестра по г. Москве, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Нотариус Б.А. ранее представила письменные объяснения по иску, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Нотариус А. также представил письменные объяснения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец М.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился истец М., его представители по ордерам Алатырцева Л.А. и Шевелева О.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Л. по ордеру и по доверенности Комарова М.М., которая с решением суда согласна.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что 28.12.2008 г. умерла Б.Т., мать истца.
К имуществу умершей Б.Т. нотариусом г. Москвы А. открыто наследственное дело N *.
В состав наследства входит квартира по адресу: *, принадлежавшая умершей на основании договора передачи, свидетельства о собственности на жилище.
03.02.2009 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от 29.05.1992 г., в соответствии с которым все имущество умершей было завещано истцу, обратился истец.
18.06.2009 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному 29.10.2008 г. нотариусом г. Москвы Б.А., в соответствии с которым все имущество умершей было завещано ответчице, обратилась ответчица.
В связи с тем, что истец является нетрудоспособным наследником по закону первой очереди (сын), 19.06.2009 г. им было подано заявление о принятии наследства по закону. Обязательная доля истца в наследстве была определена в размере 1/2, т.к. иных наследников по закону первой очереди не имеется.
01.07.2009 г. нотариусом г. Москвы А. были выданы свидетельства о праве на наследство: М. по закону в 1/2 доле, Л. по завещанию в 1/2 доле на квартиру по адресу: *.
Указанные свидетельства были зарегистрированы в установленном законом порядке.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 177 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции с должной тщательностью исследовал представленные письменные доказательства, в том числе медицинские документы Б.Т., допросил свидетелей, учел письменные объяснения нотариусов г. Москвы А., Б.А., ответ на запрос суда нотариуса г. Москвы Б.О.
По ходатайству истца на основании ст. 79 ГПК РФ была назначена по делу посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.
Согласно заключению комиссии экспертов N *, Б.Т. обнаруживала признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга на фоне онкологического заболевания, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, длительное время страдала гипертонической болезнью, церебральным атеросклерозом с последующим формированием дисциркуляторной энцефалопатии и цереброваскулярной болезни с проявлениями психоорганического синдрома, выявлении в феврале 2008 года онкологического заболевания 4А стадии с метастазами в подчелюстные лимфоузлы с болевым синдромом. В связи с отсутствием сведений о психическом состоянии Б.Т. в имеющейся медицинской документации, а также в связи с противоречивостью свидетельских показаний дать заключение о психическом состоянии Б.Т. в период подписания завещания 29.10.2008 г. и ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не представилось возможным.
Истец, не согласившись с выводами экспертов, заявил о необоснованности этих выводов, в подтверждение чего представил заключения специалистов.
Из заключения специалиста в области судебно-психиатрической экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз" следует, что сделанные в заключении экспертов ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева выводы о невозможности дать ответ на постановленные судом вопросы плохо согласуются со всей совокупностью представленных объективных данных и не являются убедительными доводами.
Согласно заключению врача-психиатра Консультативно-диагностического отделения ФГУ ГНЦ имени В.П. Сербского от 14.10.2010 г., заключение комиссии экспертов ПКБ N 1 имени Н.А. Алексеева имеет ряд существенных недостатков, которые делают экспертное заключение уязвимым.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения по причинам, указанным в заключениях специалистов, судом была назначена по делу повторная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам Центральной Московской областной клинической психиатрической больницы N 1, в распоряжение которых представлены материалы дела и медицинская документация, в том числе и дополнительно представленная истцом при новом рассмотрении дела.
08.11.2011 г. экспертами дано сообщение, в соответствии с которым по результатам проведения экспертизы комиссия пришла к заключению, что Б.Т. обнаруживала органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга на фоне рака левой околоушной слюнной железы. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о том, что Б.Т. длительное время страдала гипертонической болезнью, церебральным атеросклерозом с формированием дисциркуляторной энцефалопатии и цереброваскулярной болезни с изменениями со стороны психики в форме церебрастенической симптоматики, об обнаружении у нее онкологического заболевания левой околоушной слюнной железы с метастазами в лимфоузлы шеи слева с болевым синдромом. Степень выраженности изменений психики у Б.Т. на момент подписания завещания 29 октября 2008 г. и ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в этот период определить не представляется возможным, т.к. в материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют объективные сведения о психическом состоянии Б.Т. на юридически значимый период, а показания свидетелей противоречивы. Одновременно на вопрос психологического содержания экспертами дан ответ следующего содержания: по результатам проведенного психологического анализа материалов гражданского дела, медицинской документации, ситуации составления завещания 29 октября 2008 г., с учетом индивидуально психологических особенностей личности, возраста, физического состояния, наличия органического расстройства личности, онкологического заболевания, у Б.Т. на период юридически значимых событий - подписания завещания 29.10.2008 г. - не обнаружено нарушений способности к самостоятельному волеизъявлению, аргументации своих действий, пониманию их значения, прогнозированию их возможных последствий.
В ходе судебного разбирательства допрошенные эксперты Г., С., З. указанные выводы поддержали.
Из медицинской документации Б.Т., истребованной судом из всех указанных сторонами медицинский учреждениях, следует, что Б.Т. на госпитализацию в стационар психиатрической лечебницы, либо помещение в психосоматическое отделение больницы не направлялась; на учете в ПНД Б.Т. не состояла.
Суд первой инстанции согласился с выводами экспертов Центральной Московской областной клинической психиатрической больницы N 1.
При этом суд исходил из того, что экспертами приведено подробное обоснование приведенных ответов на поставленные вопросы, а также причин оформления экспертного заключения в форме сообщения о невозможности дать заключение. В проведении экспертизы участвовали эксперты, имеющие значительный стаж экспертной работы, доктор психологических наук, кандидат медицинских наук.
Суд признал, что экспертное заключение Центральной Московской областной клинической психиатрической больницы N 1 ранее проведенному экспертному исследованию специалистов ПКБ N 1 имени Н.А. Алексеева не противоречит.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд правомерно исходил из того, что с учетом принципа допустимости доказательств, обстоятельства, свидетельствующие о психическом состоянии здоровья, не могут подтверждаться только свидетельскими показаниями, должны подтверждаться медицинской документацией. Медицинская документация не содержит сведений о психическом состоянии Б.Т. Показания свидетелей относительно психического состояния Б.Т. в отсутствие медицинской документации, отражающей ее психическое состояние, не могут являться бесспорным доказательством того, что Б.Т. по состоянию здоровья не отдавала отчет своим действиям.
Судом дана подробная правовая оценка заключению специалиста в области судебно-психиатрической экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз" и врача-психиатра Консультативно-диагностического отделения ФГУ ГНЦ имени В.П. Сербского от 14.10.2010 г., которое не принято судом за основу, и обоснованно отказано в проведении еще одной дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Б.Т., т.к. теоретическое описание заболевания, которым страдала Б.Т. не свидетельствует о невозможности осознавать свои действия и руководить ими.
Суд также учел, что консультация и объяснения специалиста не могут быть расценены как доказательство необъективности и неправильности выводов экспертов. Суд правомерно указал, что специалист высказал только свое мнение, основанное на представленных стороной истца в его распоряжение копий материалов дела, без исследования подлинных медицинских документов, тогда как эксперты в совокупности оценивали все представленные судом в их распоряжение материалы, в том числе и подлинную медицинскую документацию Б.Т.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат.
Поскольку оснований для признания завещания недействительным судом не установлено, то суд правомерно отказал в требованиях истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство на имя ответчицы, аннулировании в ЕГРП сведений о переходе права собственности на 1/2 долю квартиры на ответчицу и признании за ним права собственности в порядке наследования на всю квартиру.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, не являются основаниями для отмены постановленного решения суда, поскольку повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза судом первой инстанции была назначена и проведена. Оснований для назначения еще одной повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имелось, т.к. оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имеется.
Суд первой инстанции тщательно проанализировал и дал правовую оценку как заключениям экспертов, так и заключениям специалистов.
У судебной коллегии не имеется оснований считать необоснованной оценку суда первой инстанции заключений экспертов.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к анализу и оценке проведенных по делу экспертиз, что не опровергает выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)