Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Ж.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 23 июля 2012 года, в части оспаривания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 года по гражданскому делу по заявлению Ж.Р. к исполняющему обязанности нотариуса города Москвы Щ. - Л. об установлении факта незаконного удостоверения доверенности и завещания,
Ж.Р. обратился в суд с заявлением к исполняющему обязанности нотариуса города Москвы Щ. - Л. об установлении факта незаконного удостоверения доверенности и завещания, ссылаясь на неправомерность действий заинтересованного лица.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 11 января 2012 года заявление Ж.Р. оставлено без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 года определение суда отменено, постановлено новое определение, которым производство по делу по заявлению Ж.Р. прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
В кассационной жалобе заявитель Ж.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы в отношении оспаривания апелляционного определения судебной коллегии не усматривается.
Из представленных документов следует, что в производстве Черемушкинского районного суда города Москвы находилось гражданское дело по иску Ж.Р., Ж.Е. к А., исполняющему обязанности нотариуса города Москвы Л. о признании договора дарения от 22 декабря 2007 года, доверенности от 22 декабря 2007 года, завещания от 22 декабря 2007 года недействительными, признании утратившей право собственности на 3/4 доли в квартире, признании Ж.Т. недостойным наследником в отношении 1/4 доли квартиры, признании права собственности в порядке наследования по закону на 3/4 доли в квартире, взыскании расходов на похороны, судебных расходов; вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных Ж.Р., Ж.Е. исковых требований отказано.
Оставляя заявление Ж.Р. без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд исходил из того, что Ж.Р. обратился в суд в порядке особого производства; между тем, данное заявление Ж.Р. по существу направлено на признание завещания и доверенности, выданных его матерью Ж.Т. 22 декабря 2007 года, недействительными по мотиву их незаконности их нотариального удостоверения, тем самым, в настоящем случае усматривается спор о праве; согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства; тем самым, настоящее заявление Ж.Р. подлежит оставлению без рассмотрения.
Отменяя определение суда и принимая новое апелляционное определение, судебная коллегия исходила из того, что данные выводы суда первой инстанции сделаны без учета юридически значимых обстоятельств и основаны на неправильном толковании норм процессуального права; настоящее заявление Ж.Р. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как Ж.Р. в рамках настоящего заявления по существу оспариваются завещание и доверенности, выданные Ж.Т. 22 декабря 2007 года, которые являлись доказательствами по другому гражданскому делу по иску Ж.Р., Ж.Е. к А., исполняющему обязанности нотариуса города Москвы Л. о признании договора дарения, доверенности, завещания недействительными, признании утратившей право собственности, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования по закону, взыскании расходов на похороны, судебных расходов, находившихся в производстве Черемушкинского районного суда города Москвы; при вынесении решения суда означенные доказательства судом по указанному гражданскому делу исследованы; в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; тем самым, производство по делу по заявлению Ж.Р. подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, так как оспаривание доказательств по гражданскому делу в рамках иного самостоятельного гражданского дела гражданским процессуальным законом не допускается.
Выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются, поскольку настоящее заявление Ж.Р. направлено на отрицание законной силы решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года и на оспаривание обстоятельств, установленных этим судебным решением, что на законе не основано и допустимым быть признано не может.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Ж.Р. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенного судебного постановления в настоящем случае отсутствуют.
В настоящей кассационной жалобе заявитель Ж.Р. также ставит вопрос об отмене определения суда от 11 января 2012 года; согласно ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу; названное определения суда от 11 января 2012 года апелляционным определением судебной коллегии от 24 мая 2012 года отменено, в связи с чем в законную силу не вступило и предметом кассационной проверки являться не может.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы заявителя Ж.Р. в части оспаривания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 года по гражданскому делу по заявлению Ж.Р. к исполняющему обязанности нотариуса города Москвы Щ. - Л. об установлении факта незаконного удостоверения доверенности и завещания - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.08.2012 N 4Г/2-6470/12
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. N 4г/2-6470/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Ж.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 23 июля 2012 года, в части оспаривания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 года по гражданскому делу по заявлению Ж.Р. к исполняющему обязанности нотариуса города Москвы Щ. - Л. об установлении факта незаконного удостоверения доверенности и завещания,
установил:
Ж.Р. обратился в суд с заявлением к исполняющему обязанности нотариуса города Москвы Щ. - Л. об установлении факта незаконного удостоверения доверенности и завещания, ссылаясь на неправомерность действий заинтересованного лица.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 11 января 2012 года заявление Ж.Р. оставлено без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 года определение суда отменено, постановлено новое определение, которым производство по делу по заявлению Ж.Р. прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
В кассационной жалобе заявитель Ж.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы в отношении оспаривания апелляционного определения судебной коллегии не усматривается.
Из представленных документов следует, что в производстве Черемушкинского районного суда города Москвы находилось гражданское дело по иску Ж.Р., Ж.Е. к А., исполняющему обязанности нотариуса города Москвы Л. о признании договора дарения от 22 декабря 2007 года, доверенности от 22 декабря 2007 года, завещания от 22 декабря 2007 года недействительными, признании утратившей право собственности на 3/4 доли в квартире, признании Ж.Т. недостойным наследником в отношении 1/4 доли квартиры, признании права собственности в порядке наследования по закону на 3/4 доли в квартире, взыскании расходов на похороны, судебных расходов; вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных Ж.Р., Ж.Е. исковых требований отказано.
Оставляя заявление Ж.Р. без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд исходил из того, что Ж.Р. обратился в суд в порядке особого производства; между тем, данное заявление Ж.Р. по существу направлено на признание завещания и доверенности, выданных его матерью Ж.Т. 22 декабря 2007 года, недействительными по мотиву их незаконности их нотариального удостоверения, тем самым, в настоящем случае усматривается спор о праве; согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства; тем самым, настоящее заявление Ж.Р. подлежит оставлению без рассмотрения.
Отменяя определение суда и принимая новое апелляционное определение, судебная коллегия исходила из того, что данные выводы суда первой инстанции сделаны без учета юридически значимых обстоятельств и основаны на неправильном толковании норм процессуального права; настоящее заявление Ж.Р. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как Ж.Р. в рамках настоящего заявления по существу оспариваются завещание и доверенности, выданные Ж.Т. 22 декабря 2007 года, которые являлись доказательствами по другому гражданскому делу по иску Ж.Р., Ж.Е. к А., исполняющему обязанности нотариуса города Москвы Л. о признании договора дарения, доверенности, завещания недействительными, признании утратившей право собственности, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования по закону, взыскании расходов на похороны, судебных расходов, находившихся в производстве Черемушкинского районного суда города Москвы; при вынесении решения суда означенные доказательства судом по указанному гражданскому делу исследованы; в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; тем самым, производство по делу по заявлению Ж.Р. подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, так как оспаривание доказательств по гражданскому делу в рамках иного самостоятельного гражданского дела гражданским процессуальным законом не допускается.
Выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются, поскольку настоящее заявление Ж.Р. направлено на отрицание законной силы решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года и на оспаривание обстоятельств, установленных этим судебным решением, что на законе не основано и допустимым быть признано не может.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Ж.Р. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенного судебного постановления в настоящем случае отсутствуют.
В настоящей кассационной жалобе заявитель Ж.Р. также ставит вопрос об отмене определения суда от 11 января 2012 года; согласно ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу; названное определения суда от 11 января 2012 года апелляционным определением судебной коллегии от 24 мая 2012 года отменено, в связи с чем в законную силу не вступило и предметом кассационной проверки являться не может.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы заявителя Ж.Р. в части оспаривания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 года по гражданскому делу по заявлению Ж.Р. к исполняющему обязанности нотариуса города Москвы Щ. - Л. об установлении факта незаконного удостоверения доверенности и завещания - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)