Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции
Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского областного суда
В составе: Председательствующего судьи Брыкова И.И.
Судей Глумовой Л.А. Ивановой Т.И.
при ведении протокола секретарем Г.
рассмотрев в судебном заседании от "24" января 2012 года
кассационную жалобу представителя истца С.Д. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 сентября 2011 года по делу по иску Д. к С.Н. об установлении факта принятия наследства, о признании в 1/3 части недействительным свидетельства о праве на наследство, о признании права собственности на денежную компенсацию в Саровском отделении Сбербанка РФ, признании права собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка
по иску С.В. к С.Н. о признании свидетельств в 1/3 части недействительными, признании права собственности на 1/3 долю денежной компенсации в Саровском отделении Сбербанка РФ, на 1/3 долю жилого дома и земельного участка, о признании завещания недействительным,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения представителя по доверенностям от Д. и С.В. - С.Д.; представителя С.Н. - К.; С.Н.
установила:
Истица Д. обратилась в суд с иском к С.Н., с учетом уточненных требований просила установить факт принятия наследства после смерти С.К., умершей 12.08.2009 г., признать в 1/3 части недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на имя ответчика, признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на денежную компенсацию в Саровском отделении Сбербанка РФ N 7695, на 1/3 долю жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>.
В обоснование требований указала, что 12 августа 2009 года умерла ее бабушка С.К., наследниками по закону после которой являются стороны по делу. Завещаний ею не оставлено.
Наследникам было известно, что С.К. принадлежал земельный участок с расположенным на нем домом по адресу <...> а также, что правоустанавливающие документы в соответствии с требованиями действующего законодательства наследодатель оформить не успела, в связи с чем было принято решение фактически в равных долях принять в наследство дом и земельный участок, а затем оформить свои права через суд.
В дальнейшем истце стало известно, что ответчик С.Н. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и оформил свои права на дом, земельный участок и сберегательную книжку. При этом ответчик скрыл от нотариуса наличие других наследников.
Указала, что на момент смерти бабушки она проживала с ней и была зарегистрирована в одной квартире, а после смерти приняла наследство в виде принадлежащих ей вещей и домашнего скарба. Полагает, что оформлением всего наследства на свое имя ответчик нарушил ее права.
С.В. предъявил аналогичные исковые требования, просил также признать недействительным завещание на имя ответчика от 12.08.2008 года, в обоснование иска указав, что как наследник принял наследственное имущество, оплатив задолженность наследодателя по квартирной плате, принял ее личные вещи из домашнего скарба, а также пользовался наравне с ответчиком С.Н. и истицей Д. спорным жилым домом и земельным участком.
В судебном заседании представитель истицы Л. требования доверителя и третьего лица С.В. поддержала.
Представитель третьего лица С.В. - Р. требования своего доверителя и требования Д. также поддержал.
Ответчик С.Н. заявленные исковые требования Д. и третьего лица С.В. не признал.
Третье лицо нотариус А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 сентября 2011 года в иске Д. и С.В. отказано.
Решение мотивировано тем, что в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства после смерти С.К. к нотариусу обратился лишь ответчик - сын наследодателя С.Н. Другие наследники за принятием наследства не обращались.
Судом сделан вывод о том, что доказательств фактического принятия наследства истцами не предоставлено, а допрошенные по инициативе истцов свидетели факта принятия наследства также не подтвердили. Утверждения истцов Д. и С.В. о том, что они приняли в качестве наследства платок бабушки, иконы и евангелие, а также летом отдыхали в деревне - суд не признал доказанными, так как данные предметы суду не были предъявлены, какой платок, когда он был принят истицей свидетели подтвердить не смогли.
В связи с отсутствием доказательств фактического принятия наследства истцом Д. и третьим лицом, заявившим самостоятельные требования, С.В. судом отказано в удовлетворении требований о признании за ними права собственности на наследственное имущество и признании частично недействительными свидетельств на имя ответчика.
В связи с тем, что завещание от 12.08.2008 года не предъявлялось нотариусу и на его основании право ни у кого не возникло, суд отказал в удовлетворении требований о признании данного завещания недействительным.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагает решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, если им является физическое лицо, или месту нахождения организации. Часть 1 ст. 30 ГПК РФ предусматривает исключение из этого правила, устанавливая, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).
Договорная подсудность установлена ст. 32 ГПК РФ, в соответствии с которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу требования п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Судебная коллегия полагает, что нарушение правил исключительной подсудности является безусловным основаниям для отмены судебного акта.
Поскольку Д. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования С.В. предъявили исковые требования о правах в отношении недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, дело подлежало рассмотрению судом по месту их нахождения и не могло быть принято к производству Люберецкого городского суда Московской области, а в случае принятия дела к производству - оно подлежало направлению в соответствующий суд по подсудности независимо от наличия (отсутствия) об этом ходатайств сторон.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение Люберецкого городского суда постановлено с нарушением правил об исключительной подсудности, нарушает основополагающие принципы права Российской Федерации, в силу чего подлежит отмене вне зависимости от иных доводов заявления.
Оснований для иного вывода не имеется.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить характер возникших правоотношений и разрешить вопрос о подсудности разрешения спора.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 сентября 2011 года - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1699/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. по делу N 33-1699/2012
Судья суда первой инстанции
Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского областного суда
В составе: Председательствующего судьи Брыкова И.И.
Судей Глумовой Л.А. Ивановой Т.И.
при ведении протокола секретарем Г.
рассмотрев в судебном заседании от "24" января 2012 года
кассационную жалобу представителя истца С.Д. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 сентября 2011 года по делу по иску Д. к С.Н. об установлении факта принятия наследства, о признании в 1/3 части недействительным свидетельства о праве на наследство, о признании права собственности на денежную компенсацию в Саровском отделении Сбербанка РФ, признании права собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка
по иску С.В. к С.Н. о признании свидетельств в 1/3 части недействительными, признании права собственности на 1/3 долю денежной компенсации в Саровском отделении Сбербанка РФ, на 1/3 долю жилого дома и земельного участка, о признании завещания недействительным,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения представителя по доверенностям от Д. и С.В. - С.Д.; представителя С.Н. - К.; С.Н.
установила:
Истица Д. обратилась в суд с иском к С.Н., с учетом уточненных требований просила установить факт принятия наследства после смерти С.К., умершей 12.08.2009 г., признать в 1/3 части недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на имя ответчика, признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на денежную компенсацию в Саровском отделении Сбербанка РФ N 7695, на 1/3 долю жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>.
В обоснование требований указала, что 12 августа 2009 года умерла ее бабушка С.К., наследниками по закону после которой являются стороны по делу. Завещаний ею не оставлено.
Наследникам было известно, что С.К. принадлежал земельный участок с расположенным на нем домом по адресу <...> а также, что правоустанавливающие документы в соответствии с требованиями действующего законодательства наследодатель оформить не успела, в связи с чем было принято решение фактически в равных долях принять в наследство дом и земельный участок, а затем оформить свои права через суд.
В дальнейшем истце стало известно, что ответчик С.Н. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и оформил свои права на дом, земельный участок и сберегательную книжку. При этом ответчик скрыл от нотариуса наличие других наследников.
Указала, что на момент смерти бабушки она проживала с ней и была зарегистрирована в одной квартире, а после смерти приняла наследство в виде принадлежащих ей вещей и домашнего скарба. Полагает, что оформлением всего наследства на свое имя ответчик нарушил ее права.
С.В. предъявил аналогичные исковые требования, просил также признать недействительным завещание на имя ответчика от 12.08.2008 года, в обоснование иска указав, что как наследник принял наследственное имущество, оплатив задолженность наследодателя по квартирной плате, принял ее личные вещи из домашнего скарба, а также пользовался наравне с ответчиком С.Н. и истицей Д. спорным жилым домом и земельным участком.
В судебном заседании представитель истицы Л. требования доверителя и третьего лица С.В. поддержала.
Представитель третьего лица С.В. - Р. требования своего доверителя и требования Д. также поддержал.
Ответчик С.Н. заявленные исковые требования Д. и третьего лица С.В. не признал.
Третье лицо нотариус А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 сентября 2011 года в иске Д. и С.В. отказано.
Решение мотивировано тем, что в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства после смерти С.К. к нотариусу обратился лишь ответчик - сын наследодателя С.Н. Другие наследники за принятием наследства не обращались.
Судом сделан вывод о том, что доказательств фактического принятия наследства истцами не предоставлено, а допрошенные по инициативе истцов свидетели факта принятия наследства также не подтвердили. Утверждения истцов Д. и С.В. о том, что они приняли в качестве наследства платок бабушки, иконы и евангелие, а также летом отдыхали в деревне - суд не признал доказанными, так как данные предметы суду не были предъявлены, какой платок, когда он был принят истицей свидетели подтвердить не смогли.
В связи с отсутствием доказательств фактического принятия наследства истцом Д. и третьим лицом, заявившим самостоятельные требования, С.В. судом отказано в удовлетворении требований о признании за ними права собственности на наследственное имущество и признании частично недействительными свидетельств на имя ответчика.
В связи с тем, что завещание от 12.08.2008 года не предъявлялось нотариусу и на его основании право ни у кого не возникло, суд отказал в удовлетворении требований о признании данного завещания недействительным.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагает решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, если им является физическое лицо, или месту нахождения организации. Часть 1 ст. 30 ГПК РФ предусматривает исключение из этого правила, устанавливая, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).
Договорная подсудность установлена ст. 32 ГПК РФ, в соответствии с которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу требования п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Судебная коллегия полагает, что нарушение правил исключительной подсудности является безусловным основаниям для отмены судебного акта.
Поскольку Д. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования С.В. предъявили исковые требования о правах в отношении недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, дело подлежало рассмотрению судом по месту их нахождения и не могло быть принято к производству Люберецкого городского суда Московской области, а в случае принятия дела к производству - оно подлежало направлению в соответствующий суд по подсудности независимо от наличия (отсутствия) об этом ходатайств сторон.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение Люберецкого городского суда постановлено с нарушением правил об исключительной подсудности, нарушает основополагающие принципы права Российской Федерации, в силу чего подлежит отмене вне зависимости от иных доводов заявления.
Оснований для иного вывода не имеется.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить характер возникших правоотношений и разрешить вопрос о подсудности разрешения спора.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 сентября 2011 года - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)