Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2267/12

Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-2267/12


Судья: Нуриева В.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Ступак Ю.А., Петровой Л.С.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ч.А.И. - К. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2012, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч.А.И. к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании суммы - отказать в полном объеме.
Взыскать с Ч.А.И. в доход местного бюджета судебные расходы в размере "Сумма обезличена".
Заслушав доклад судьи Петровой Л.С, объяснения представителя ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" П., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:

Ч.А.И. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к нотариусу г. Ижевск УР Силиной Т.Н. о взыскании убытков в сумме "Сумма обезличена", причиненных незаконными действиями нотариуса, выразившимися в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти сестры В.***, умершей ДД.ММ.ГГГГ иному лицу в то время как истцом были представлены все необходимые документы для оформления наследственных прав и выдаче такового ей было отказано. В результате неправомерных действий нотариуса истец лишилась части наследства в виде однокомнатной квартиры, стоимостью "Сумма обезличена".
В последующем по ходатайству представителя истца К., действующего в соответствии с предоставленными полномочиями, в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ОАО "Страховую акционерную компанию "Энергогарант" в связи с тем, что имущественная ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина в результате противозаконных действий нотариуса была застрахована в указанной компании. Размер исковых требований был уменьшен до суммы "Сумма обезличена".
Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о дате рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Ответчик иск не признал, указав, что спорная ситуация не является страховым случаем.
Третье лицо по делу - нотариус г. Ижевска Силина Т.Н. нашла требования истца необоснованными, поскольку все действия нотариуса по отказу в выдаче Ч.А.И. свидетельства о праве на наследство после смерти В.***, умершей ДД.ММ.ГГГГ и выдаче свидетельства о праве на наследство брату наследодателя В. были совершены в рамках закона, истцом не был подтвержден факт родственных отношений с наследодателем, оснований для приостановления совершения нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство законному наследнику у нее не имелось.
Третье лицо - В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причины неявки суду не сообщил.
Дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца, К., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета всех обстоятельств дела, указав также, что суд не дал оценки тому факту, что вступившее в законную силу решение суда об установлении факта принятия истцом наследства после смерти своей сестры подтверждает факт родственных отношений, в связи с чем при представлении данного судебного акта нотариусу, последний не вправе был отказать в выдаче свидетельства о праве на наследство по факту неподтверждения родства с умершей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
При разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил к спорным правоотношениям материальный закон, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.
ДД.ММ.ГГГГ умерла В.***.
После ее смерти открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.
21 апреля 2008 года Ч.А.И. обратилась с заявлением к нотариусу города Ижевска Силиной Т.Н. о принятии наследства после смерти В.*** и выдаче свидетельства о праве на наследство на указанную квартиру, указав, что является родной сестрой умершей.
21 апреля 2008 года нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия ввиду пропуска заявителем срока для принятия наследства, а также непредставления доказательств фактического принятия наследства и наличия наследственной массы.
29 мая 2008 года определением Вавожского районного суда Удмуртской республики было оставлено без рассмотрения заявление Ч.А.И. об установлении факта принятия наследства после умершей в связи с повторной неявкой. В этой связи нотариусом заведенное наследственное дело было сдано в архив.
9 июля 2008 года по иску Ч.А.И. к Администрации города Ижевска определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в состав наследственного имущество после смерти В.*** была включена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>.
17 сентября 2008 года Устиновский районный суд г. Ижевска установил факт принятия Ч.А.И. наследства, открывшегося после смерти В.***.
6 октября 2008 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти В.*** обратился ее брат В. В связи с чем наследственное дело было возобновлено.
Факт принятия В. наследства после смерти своей сестры был установлен решением Увинского районного суда Удмуртской республики от 22 мая 2009 года.
9 марта 2009 года нотариусом вновь отказано Ч.А.И. в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с непредставлением последней документов, подтверждающих факт родственных отношений с наследодателем В.***.
17 августа 2009 года В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти В.*** на квартиру по адресу: <адрес>. Наследственное дело окончено, сдано нотариусом в архив.
9 июля 2010 года представитель истца Ч.А.Н. в соответствии с предоставленными полномочиями вновь обратился с заявлением к нотариусу Силиной Т.Н. о выдаче свидетельства о праве на наследство в пользу Ч.А.И.
14 июля 2010 года, нотариус Силина Т.Н., сообщила о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство, так как указанное свидетельство выдано 17 августа 2009 года иному лицу.
Ни одно из вышеуказанных действий нотариуса Ч.А.И. не обжаловалось.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что для возложения на страховую организацию обязанности по выплате страхового возмещения в виде стоимости причитающейся доли в наследственной квартире, выбывшей из состава наследства в пользу другого лица, необходимо установить наличие страхового случая, возникшего в результате противоправных действий нотариуса, наличие которого истцом не доказано.
Согласно части 3 статьи 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии. Данные положения по существу повторяют основания имущественной ответственности нотариуса, содержащиеся в части 1 статьи 17 названных Основ, за исключением случаев, когда вред причинен в результате умышленных действий нотариуса, когда последний несет непосредственную ответственность по возмещению вреда.
Для выплаты страхового возмещения необходимо установить факт причинения истцу ущерба и его размер, вину нотариуса, противоправность его поведения, причинную связь между противоправным поведением нотариуса и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде утраты наследственного имущества.
Поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате которых произошло нарушение субъективного права истца.
В силу части 1 статьи 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 72 вышеназванных Основ нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.
Таким образом, наследник должен представить доказательства открытия наследства, место открытия наследства, наличия наследственной массы, принятия наследства, отнесение истца к той очереди наследников, которая призывается к наследованию, а также доказательства родственных отношений с наследодателем, в данном случае, что истец является родной сестрой умершей ДД.ММ.ГГГГ В.***.
Как установлено судом первой инстанции, для оформления наследственных прав истцом представлялись документы, подтверждающие принадлежность наследодателю имущества в виде квартиры, решение суда об установлении факта принятия истцом наследства после смерти В.***. Документ, подтверждающий факт родства (свидетельства о рождении наследника и наследодателя (либо копии актовых записей), где бы прослеживалось, что данные лица имеют общего родителя (родителей), а в случае изменения фамилий - также соответствующие документы, явившиеся оснований для изменения установочных данных лица, не были представлены. Согласно свидетельству о рождении истца ее матерью указана Р.***, сведения об отце отсутствуют, в свидетельстве о рождении наследодателя В.*** ее матерью является В.А.Г.***, отец В.П.С.***. Документы, подтверждающие изменение фамилии матерью истца, указывающие, что речь идет об одном и том же лице, отсутствовали.
Не были представлены такие документы и в суд апелляционной инстанции. Согласно поданного нотариусу заявлению брата наследодателя В. о принятии наследства, решения об установлении факта принятия им наследства, последний отрицал наличие у наследодателя сестры Ч.А.И., с его стороны не было заявлено нотариусу о согласии включения в круг наследников истца по настоящему делу в порядке части 2 статьи 72 Основ.
Юридический факт родственных отношений с наследодателем в судебном порядке Ч.А.И. не устанавливался.
Само по себе решение суда об установлении факта принятия истцом наследства в судебном порядке не освобождает наследника от подтверждения факта родственных отношений с наследодателем, которое устанавливается из актовых записей о рождении наследника и наследодателя либо решения суда об установлении факта родственных отношений при невозможности его подтверждения иными документами. Представленное решение Устиновского районного суда от 17 сентября 2008 года не содержит выводов суда об установлении факта родственных отношений с приведением соответствующих доказательств.
При отсутствии доказательств, подтверждающих основания наследования, то есть отнесения истца к числу наследников второй очереди, у нотариуса отсутствовали правовые основания для выдачи Ч.А.И. свидетельства о праве на наследство.
При обращении в нотариальный орган наследника, надлежащим образом подтвердившего свое право наследования и фактическое принятие наследства, а также представившего иные необходимые для оформления наследственных прав документы и отсутствии правовых оснований для отложения, приостановления совершения нотариальных действий, обозначенных в статье 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, части 3 статьи 1163 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по истечение шестимесячного срока для принятия наследства, нотариус обязан выдать свидетельство о праве на наследство в силу части 1 статьи 1163 ГК РФ.
По делу не было представлено доказательств, что на момент выдачи нотариусом В. свидетельства о праве на наследство, нотариус располагал всеми необходимыми документами, достаточными для выдачи свидетельства о праве на наследство Ч.А.И. либо информацией о том, что последней оспариваются права брата либо действия нотариуса в суде, либо в судебном порядке ею устанавливается факт родственных отношений с наследодателем.
Основания отказа в совершении нотариального действия перечислены в статье 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Одним из оснований для отказа в совершении нотариального действия является противоречие закону испрашиваемого нотариального действия, не соответствие требованиям законодательства документов, представленных для совершения нотариального действия.
При изложенных обстоятельствах у нотариуса отсутствовали правовые основания для отказа В.В.П.*** в выдаче свидетельства о праве на наследство и оставление открытой доли для лиц, заявивших о правах на наследство, но не подтвердивших основания наследования, так и обязанность по выдаче такого свидетельства истцу. Таким образом, противоправность действий нотариуса, в результате которых истец лишилась наследственного имущества, отсутствовала.
Соответственно основания для выплаты истцу страховой компанией, где была застрахована гражданско-правовая ответственность нотариуса Силиной Т.Н., страхового возмещения в требуемой сумме "Сумма обезличена", отсутствовали.
Выводы суда подробно мотивированы в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы не содержат указания на факты и доказательства, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, оснований для которой у Судебной коллегии не имеется, основаны на неправильном толковании закона.
Нарушений, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
ШАЛАГИНА Л.А.

Судьи
СТУПАК Ю.А.
ПЕТРОВА Л.С.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)