Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Одинцова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Макаренко И.Г., Наумовой И.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2010 года
кассационные жалобы истца К.Н., представителя истцов И.С.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 октября 2010 года по делу по иску Д., К.Н. к И.Л.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию.
Заслушав доклад судьи Макаренко И.Г., объяснения истца Д., представителей истцов - И.С. (по доверенности) и адвоката Кузнецова С.А., поддержавших доводы жалоб, ответчика И.Л.Н., ее представителя адвоката Соловьева Г.Е., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия Белгородского областного суда
установила:
Стороны по настоящему делу - между собой родные сестры - являются племянницами умершей 19 ноября 2009 года Г.
Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу:.
23 мая 2003 года наследодателем было составлено завещание, согласно которому все движимое и недвижимое имущество она завещала И.Л.М.
Д. и К.Н. обратились в суд с иском и просили признать недействительными завещание, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29 июня 2010 года на денежные вклады и квартиру, признать право собственности в порядке наследования по закону по 1/3 доли за истцами и ответчиком в праве на квартиру.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационных жалобах К.Н., представитель истцов И.С. просят отменить решение, ссылаясь на доказанность факта наличия расстройства психики у наследодателя с 2002 года, необоснованность отклонения ходатайства о проведении посмертной психолого-психиатрической экспертизы, нарушение статей 12, 57, 80, 224 ГПК РФ, нарушение принципа независимости судей.
Проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия признает их неубедительными, жалобы подлежащими отклонению.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В материалах дела не содержится сведений, указывающих на неспособность завещателя понимать значения своих действий или руководить ими в момент совершения завещания. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено. Свидетели также не смогли подтвердить данный юридически значимый факт. Таким образом, судом обоснованно не применена при разрешении спора статья 177 ГК РФ, предусматривающая недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
Медицинские документы, характеризующие состояние здоровья наследодателя, представленные заявителями, относятся к периоду 2004 - 2009 годов, в то время как завещание составлено 23 мая 2003 года. Ответ (т. 1 л.д. 53) не содержит сведений о наличии у завещателя психического расстройства и таких особенностей поведения, которые могли бы являться основаниям недействительности сделки.
Иная оценка авторами жалоб фактических обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств не опровергает выводы в решении и основанием отмены судебного акта не является.
При таких обстоятельствах судом обоснованно и мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении посмертной психолого-психиатрической экспертизы, которая проводится на основании медицинской документации. Повторное ходатайство о назначении посмертной психолого-психиатрической экспертизы правомерно разрешено судом без удаления в совещательную комнату (часть 2 статьи 224 ГПК РФ) с учетом того обстоятельства, что новых оснований для назначения экспертизы стороной истца не приведено.
Довод в жалобе о нарушении принципа независимости суда вследствие направления в адрес истцов телеграммы о дате рассмотрения дела иным судьей, в данном случае заместителем председателя суда, не свидетельствует о нарушении статьи 120 Конституции РФ, статьи 10 Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей", статьи 8 ГПК РФ. Направление извещения о дате, времени и месте судебного заседания судьей не председательствующим по делу не указывает на его вмешательство в процесс.
Иных доводов жалобы не содержат.
Что касается указания представителя истцов К.С. в суде кассационной инстанции на нарушение при разрешении спора принципа непрерывности судебного разбирательства (часть 3 статьи 157 ГПК РФ), то доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается автор жалобы, судом не допущено.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Оснований к отмене постановленного решения в пределах доводов кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 октября 2010 года по делу по иску Д., К.Н. к И.Л.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию оставить без изменения, кассационные жалобы К.Н., И.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4550
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-4550
Судья Одинцова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Макаренко И.Г., Наумовой И.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2010 года
кассационные жалобы истца К.Н., представителя истцов И.С.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 октября 2010 года по делу по иску Д., К.Н. к И.Л.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию.
Заслушав доклад судьи Макаренко И.Г., объяснения истца Д., представителей истцов - И.С. (по доверенности) и адвоката Кузнецова С.А., поддержавших доводы жалоб, ответчика И.Л.Н., ее представителя адвоката Соловьева Г.Е., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия Белгородского областного суда
установила:
Стороны по настоящему делу - между собой родные сестры - являются племянницами умершей 19 ноября 2009 года Г.
Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу:.
23 мая 2003 года наследодателем было составлено завещание, согласно которому все движимое и недвижимое имущество она завещала И.Л.М.
Д. и К.Н. обратились в суд с иском и просили признать недействительными завещание, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29 июня 2010 года на денежные вклады и квартиру, признать право собственности в порядке наследования по закону по 1/3 доли за истцами и ответчиком в праве на квартиру.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационных жалобах К.Н., представитель истцов И.С. просят отменить решение, ссылаясь на доказанность факта наличия расстройства психики у наследодателя с 2002 года, необоснованность отклонения ходатайства о проведении посмертной психолого-психиатрической экспертизы, нарушение статей 12, 57, 80, 224 ГПК РФ, нарушение принципа независимости судей.
Проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия признает их неубедительными, жалобы подлежащими отклонению.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В материалах дела не содержится сведений, указывающих на неспособность завещателя понимать значения своих действий или руководить ими в момент совершения завещания. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено. Свидетели также не смогли подтвердить данный юридически значимый факт. Таким образом, судом обоснованно не применена при разрешении спора статья 177 ГК РФ, предусматривающая недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
Медицинские документы, характеризующие состояние здоровья наследодателя, представленные заявителями, относятся к периоду 2004 - 2009 годов, в то время как завещание составлено 23 мая 2003 года. Ответ (т. 1 л.д. 53) не содержит сведений о наличии у завещателя психического расстройства и таких особенностей поведения, которые могли бы являться основаниям недействительности сделки.
Иная оценка авторами жалоб фактических обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств не опровергает выводы в решении и основанием отмены судебного акта не является.
При таких обстоятельствах судом обоснованно и мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении посмертной психолого-психиатрической экспертизы, которая проводится на основании медицинской документации. Повторное ходатайство о назначении посмертной психолого-психиатрической экспертизы правомерно разрешено судом без удаления в совещательную комнату (часть 2 статьи 224 ГПК РФ) с учетом того обстоятельства, что новых оснований для назначения экспертизы стороной истца не приведено.
Довод в жалобе о нарушении принципа независимости суда вследствие направления в адрес истцов телеграммы о дате рассмотрения дела иным судьей, в данном случае заместителем председателя суда, не свидетельствует о нарушении статьи 120 Конституции РФ, статьи 10 Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей", статьи 8 ГПК РФ. Направление извещения о дате, времени и месте судебного заседания судьей не председательствующим по делу не указывает на его вмешательство в процесс.
Иных доводов жалобы не содержат.
Что касается указания представителя истцов К.С. в суде кассационной инстанции на нарушение при разрешении спора принципа непрерывности судебного разбирательства (часть 3 статьи 157 ГПК РФ), то доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается автор жалобы, судом не допущено.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Оснований к отмене постановленного решения в пределах доводов кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 октября 2010 года по делу по иску Д., К.Н. к И.Л.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию оставить без изменения, кассационные жалобы К.Н., И.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)