Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Игнатьева А.В. и Грибалевой М.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Л. к нотариусу Я. и В.А. о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе В.Л. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения В.Л., ее представителя Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя нотариуса Я. - адвоката Ждановой Ю.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском к нотариусу Я. и В.А., в котором просила признать недействительным завещание В.Н.К., заверенное нотариусом Я.
Требования истицы обоснованы тем, что 4 сентября 2009 года она обратилась к нотариусу Я. с заявлением о вступлении в права наследования имущества ее матери В.Н.К., умершей 21 апреля 2009 года. 20 сентября 2009 года нотариус огласила завещание, согласно которому все имущество, принадлежащее ко дню смерти матери истицы, наследодатель завещала брату истицы - В.А. За истицей признана обязательная доля в наследстве - ?, как за инвалидом 3-ей группы. Истица полагает, что в силу прогрессирующего заболевания, ухудшения мозговой деятельности вследствие энцефалопатии мозга, В.Н.К., являвшаяся инвалидом 1-ой группы по общему заболеванию, перенесшая 2 июня 2003 года инфаркт мозга, на момент составления завещания не способна была понимать значение своих действий и руководить ими. Нотариус Я. не порекомендовала обратиться в соответствующие медицинские органы для проведения комплексной очной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а потому неправомерно заверила завещание В.Н.К., которая в возрасте 82 лет находилась в состоянии хронического мозгового заболевания, с ухудшающейся патологией.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал.
В кассационной жалобе В.Л. просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Нотариус Я. представила возражения на кассационную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статья 1119 ГК РФ предусматривает, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
В соответствии с п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Из материалов дела следует, что В.Н.К., 1928 года рождения, на праве собственности принадлежала доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Саратов, ул. Р., д., кв.
14 мая 2007 года нотариусом Я. было удостоверено завещание от имени В.Н.К., в соответствии с которым, в случае ее смерти принадлежащую ей на праве собственности долю в праве общей долевой собственности на квартиру она завещала В.А. и В.Л. в равных долях каждому.
8 апреля 2009 года нотариусом Я. было удостоверено завещание от имени В.Н.К., в соответствии с которым в случае ее смерти принадлежащую ей на праве собственности долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Саратов, ул. Р., д., кв., она завещала В.А.
Таким образом, составляя 8 апреля 2009 года новое завещание на имя В.А., В.Н.К. отменила составленное 14 мая 2007 года завещание на имя В.А. и В.Л.
21 апреля 2010 года В.Н.К. умерла.
Пунктом 2 ст. 1118 ГК РФ установлено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно статье 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Из требований ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопрос о психическом состоянии В.Н.К. в момент подписания завещания и возможности понимать ею значение своих действий и руководить ими требует специальных познаний, в связи с чем судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению (N 1295 от 3 декабря 2010 года) которой в день составления завещания В.Н.К. была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Из имеющихся в деле медицинских карт В.Н.К., ответа главного врача Саратовского городского психоневрологического диспансера от 9 ноября 2010 года следует, что она страдала ишемической болезнью сердца, стенокардией, артериальной гипертензией, кардиосклерозом, атеросклерозом, энцефалопатией смешанного генеза (гипертонической, атеросклеротической), перенесла в 2002 году инфаркт миокарда, в 2003 году - инфаркт мозга, но на учете у психиатра не состояла и психических заболеваний не имела.
Допрошенные в судебном заседании свидетели К.И.В., И.Н.И., П.С.В., М.Ю.Б., Г.Е.В., Т.А.В., С.А.Д., Г.Г.Б., пояснили, что у В.Н.К. перед смертью не наблюдалось нарушений здоровья, сопровождающихся расстройством сознания и интеллекта, она не поддавалась чужому влиянию, была волевой, принимала решения самостоятельно.
Доказательств, как опровергающих указанные обстоятельства, так и подтверждающих то, что по причине прогрессирующего заболевания, ухудшения мозговой деятельности вследствие энцефалопатии мозга, В.Н.К., на момент составления завещания не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, истица суду не представила.
Таким образом, правильно применив положения норм действующего законодательства, учитывая, что не представлено доказательств неспособности В.Н.К. понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления оспариваемого завещания, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований В.Л. о признании оспариваемого завещания недействительным.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на законе, положения которого в решении приведены.
Заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы требованиям ст. 86 ГПК РФ соответствует, научно обосновано, достаточно аргументировано, содержит описание проведенного исследования с подробным анализом данных медицинских документов В.Н.К. о наличии у нее имевшихся и перенесенных ею заболеваний, материалов дела, других доказательств, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять указанному заключению экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы. Кроме того, выводы посмертной судебно-психиатрической экспертизы иным собранным по делу доказательствам не противоречат.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что эксперты, проводившие экспертизу, не в полной мере провели анализ имеющихся у В.Н.К. симптомов психических расстройств, сведения о которых содержатся в объяснениях истицы, материалах дела и медицинских документах, они основывали свои выводы на показаниях заинтересованных лиц, заключение экспертизы является неточным, суду следовало назначить по делу дополнительную, повторную экспертизу, являются необоснованными.
Доводы кассационной жалобы о том, что эксперты не указали в заключении на наличие у В.Н.К. приступов ишемии мозга, энцефалопатии, которая явилась причиной установления ей инвалидности 1-ой группы, сами по себе не свидетельствуют о незаконности и неправильности экспертного заключения.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не мотивировал изменение и не включение в определение о назначении экспертизы некоторых вопросов, поставленных на разрешение экспертов, необоснованно отказал в ходатайстве о поручении производства экспертизы Государственному научному центру социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, не могут быть приняты во внимание.
Как видно из материалов дела, в определении о назначении экспертизы суд в соответствии со ст. 79 ГПК РФ сформулировал окончательные вопросы, подлежащие разрешению экспертами. Эти вопросы существенно не отличались от вопросов, поставленных В.Л., и не искажали их смысл.
Истица и ее представитель в судебном заседании не привели убедительных и веских доводов и мотивов для производства экспертизы именно в Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, а не в ФГУ "Саратовская областная психиатрическая больница", в связи с чем, суд правомерно отказал истице в ходатайстве о поручении производства экспертизы Государственному научному центру социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского.
Не влияет на правильность решения и не может повлечь его отмену довод кассационной жалобы о том, что эксперты, не ответили на 2, 3 и 4 вопросы, а на 1 вопрос дали неполный ответ. Из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы усматривается, что экспертами даны исчерпывающие ответы на все вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве истицы о допросе в судебном заседании нотариуса Я. на предмет выяснения состояния В.Н.К., что имело существенное значение для экспертизы, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Материалами дела подтверждается, что нотариус Я. является по делу ответчиком, о времени и месте слушания дела она была извещена, в судебное заседание не явилась, направила для участия в судебном разбирательстве своего представителя. В связи с этим, суд, обоснованно продолжил рассмотрение дела в отсутствие нотариуса Я. и не мог обязать ее явкой в судебное заседание, в том числе и по ходатайству истицы.
Кроме того, в материалах дела имеются возражения нотариуса Я. на исковое заявление В.Л., в которых содержатся сведения о состояния здоровья В.Н.К. на момент составления и подписания ею оспариваемого завещания, а потому необходимость дополнительного выяснения этих же обстоятельств у нотариуса в судебном заседании отсутствовала.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что нотариус не выяснила перенесенные В.Н.К. хронические заболевания, нарушила Основы законодательства РФ о нотариате, удостоверила сделку человека, находившегося в состоянии психического заболевания, поскольку доказательств в подтверждение достоверности данных обстоятельств истица не представила ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой, данной судом показаниям свидетелей, заключению экспертизы и другим доказательствам, не свидетельствуют о неправильных выводах суда и не могут служить основанием к отмене решения.
По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску В.Л. к нотариусу Я. и В.А. о признании завещания недействительным оставить без изменения, кассационную жалобу В.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-763
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. по делу N 33-763
Судья Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Игнатьева А.В. и Грибалевой М.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Л. к нотариусу Я. и В.А. о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе В.Л. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения В.Л., ее представителя Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя нотариуса Я. - адвоката Ждановой Ю.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском к нотариусу Я. и В.А., в котором просила признать недействительным завещание В.Н.К., заверенное нотариусом Я.
Требования истицы обоснованы тем, что 4 сентября 2009 года она обратилась к нотариусу Я. с заявлением о вступлении в права наследования имущества ее матери В.Н.К., умершей 21 апреля 2009 года. 20 сентября 2009 года нотариус огласила завещание, согласно которому все имущество, принадлежащее ко дню смерти матери истицы, наследодатель завещала брату истицы - В.А. За истицей признана обязательная доля в наследстве - ?, как за инвалидом 3-ей группы. Истица полагает, что в силу прогрессирующего заболевания, ухудшения мозговой деятельности вследствие энцефалопатии мозга, В.Н.К., являвшаяся инвалидом 1-ой группы по общему заболеванию, перенесшая 2 июня 2003 года инфаркт мозга, на момент составления завещания не способна была понимать значение своих действий и руководить ими. Нотариус Я. не порекомендовала обратиться в соответствующие медицинские органы для проведения комплексной очной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а потому неправомерно заверила завещание В.Н.К., которая в возрасте 82 лет находилась в состоянии хронического мозгового заболевания, с ухудшающейся патологией.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал.
В кассационной жалобе В.Л. просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Нотариус Я. представила возражения на кассационную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статья 1119 ГК РФ предусматривает, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
В соответствии с п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Из материалов дела следует, что В.Н.К., 1928 года рождения, на праве собственности принадлежала доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Саратов, ул. Р., д., кв.
14 мая 2007 года нотариусом Я. было удостоверено завещание от имени В.Н.К., в соответствии с которым, в случае ее смерти принадлежащую ей на праве собственности долю в праве общей долевой собственности на квартиру она завещала В.А. и В.Л. в равных долях каждому.
8 апреля 2009 года нотариусом Я. было удостоверено завещание от имени В.Н.К., в соответствии с которым в случае ее смерти принадлежащую ей на праве собственности долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Саратов, ул. Р., д., кв., она завещала В.А.
Таким образом, составляя 8 апреля 2009 года новое завещание на имя В.А., В.Н.К. отменила составленное 14 мая 2007 года завещание на имя В.А. и В.Л.
21 апреля 2010 года В.Н.К. умерла.
Пунктом 2 ст. 1118 ГК РФ установлено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно статье 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Из требований ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопрос о психическом состоянии В.Н.К. в момент подписания завещания и возможности понимать ею значение своих действий и руководить ими требует специальных познаний, в связи с чем судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению (N 1295 от 3 декабря 2010 года) которой в день составления завещания В.Н.К. была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Из имеющихся в деле медицинских карт В.Н.К., ответа главного врача Саратовского городского психоневрологического диспансера от 9 ноября 2010 года следует, что она страдала ишемической болезнью сердца, стенокардией, артериальной гипертензией, кардиосклерозом, атеросклерозом, энцефалопатией смешанного генеза (гипертонической, атеросклеротической), перенесла в 2002 году инфаркт миокарда, в 2003 году - инфаркт мозга, но на учете у психиатра не состояла и психических заболеваний не имела.
Допрошенные в судебном заседании свидетели К.И.В., И.Н.И., П.С.В., М.Ю.Б., Г.Е.В., Т.А.В., С.А.Д., Г.Г.Б., пояснили, что у В.Н.К. перед смертью не наблюдалось нарушений здоровья, сопровождающихся расстройством сознания и интеллекта, она не поддавалась чужому влиянию, была волевой, принимала решения самостоятельно.
Доказательств, как опровергающих указанные обстоятельства, так и подтверждающих то, что по причине прогрессирующего заболевания, ухудшения мозговой деятельности вследствие энцефалопатии мозга, В.Н.К., на момент составления завещания не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, истица суду не представила.
Таким образом, правильно применив положения норм действующего законодательства, учитывая, что не представлено доказательств неспособности В.Н.К. понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления оспариваемого завещания, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований В.Л. о признании оспариваемого завещания недействительным.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на законе, положения которого в решении приведены.
Заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы требованиям ст. 86 ГПК РФ соответствует, научно обосновано, достаточно аргументировано, содержит описание проведенного исследования с подробным анализом данных медицинских документов В.Н.К. о наличии у нее имевшихся и перенесенных ею заболеваний, материалов дела, других доказательств, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять указанному заключению экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы. Кроме того, выводы посмертной судебно-психиатрической экспертизы иным собранным по делу доказательствам не противоречат.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что эксперты, проводившие экспертизу, не в полной мере провели анализ имеющихся у В.Н.К. симптомов психических расстройств, сведения о которых содержатся в объяснениях истицы, материалах дела и медицинских документах, они основывали свои выводы на показаниях заинтересованных лиц, заключение экспертизы является неточным, суду следовало назначить по делу дополнительную, повторную экспертизу, являются необоснованными.
Доводы кассационной жалобы о том, что эксперты не указали в заключении на наличие у В.Н.К. приступов ишемии мозга, энцефалопатии, которая явилась причиной установления ей инвалидности 1-ой группы, сами по себе не свидетельствуют о незаконности и неправильности экспертного заключения.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не мотивировал изменение и не включение в определение о назначении экспертизы некоторых вопросов, поставленных на разрешение экспертов, необоснованно отказал в ходатайстве о поручении производства экспертизы Государственному научному центру социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, не могут быть приняты во внимание.
Как видно из материалов дела, в определении о назначении экспертизы суд в соответствии со ст. 79 ГПК РФ сформулировал окончательные вопросы, подлежащие разрешению экспертами. Эти вопросы существенно не отличались от вопросов, поставленных В.Л., и не искажали их смысл.
Истица и ее представитель в судебном заседании не привели убедительных и веских доводов и мотивов для производства экспертизы именно в Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, а не в ФГУ "Саратовская областная психиатрическая больница", в связи с чем, суд правомерно отказал истице в ходатайстве о поручении производства экспертизы Государственному научному центру социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского.
Не влияет на правильность решения и не может повлечь его отмену довод кассационной жалобы о том, что эксперты, не ответили на 2, 3 и 4 вопросы, а на 1 вопрос дали неполный ответ. Из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы усматривается, что экспертами даны исчерпывающие ответы на все вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве истицы о допросе в судебном заседании нотариуса Я. на предмет выяснения состояния В.Н.К., что имело существенное значение для экспертизы, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Материалами дела подтверждается, что нотариус Я. является по делу ответчиком, о времени и месте слушания дела она была извещена, в судебное заседание не явилась, направила для участия в судебном разбирательстве своего представителя. В связи с этим, суд, обоснованно продолжил рассмотрение дела в отсутствие нотариуса Я. и не мог обязать ее явкой в судебное заседание, в том числе и по ходатайству истицы.
Кроме того, в материалах дела имеются возражения нотариуса Я. на исковое заявление В.Л., в которых содержатся сведения о состояния здоровья В.Н.К. на момент составления и подписания ею оспариваемого завещания, а потому необходимость дополнительного выяснения этих же обстоятельств у нотариуса в судебном заседании отсутствовала.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что нотариус не выяснила перенесенные В.Н.К. хронические заболевания, нарушила Основы законодательства РФ о нотариате, удостоверила сделку человека, находившегося в состоянии психического заболевания, поскольку доказательств в подтверждение достоверности данных обстоятельств истица не представила ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой, данной судом показаниям свидетелей, заключению экспертизы и другим доказательствам, не свидетельствуют о неправильных выводах суда и не могут служить основанием к отмене решения.
По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску В.Л. к нотариусу Я. и В.А. о признании завещания недействительным оставить без изменения, кассационную жалобу В.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)