Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу П., поступившую в Краснодарский краевой суд 25 февраля 2011 г., на решение Красноармейского районного суда от 07 октября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2010 г. по делу по иску С. к администрации Трудобеликовского сельского поселения, П. о признании права собственности на супружескую долю в общем имуществе и на обязательную долю в наследстве,
С. обратилась в суд с иском к администрации Трудобеликовского сельского поселения, П. о признании права собственности на супружескую долю в общем имуществе и на обязательную долю в наследстве.
Решением Красноармейского районного суда от... за С. признано право собственности на супружескую долю в общем имуществе в размере ? доли земельного участка площадью 2100 кв. м с кадастровым... и ? доли жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью 43,9 кв. м, жилой площадью 26,9 кв. м, расположенных в хуторе..., ... и право на обязательную долю в наследстве на это же имущество в размере 1/16 доли, всего за С. признано право собственности на 9/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Суд прекратил право собственности за П. на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2100 кв. м с кадастровым..., расположенного в хуторе..., ... и 7/8 долей расположенного на этом участке жилого дома общей площадью 43,9 кв. м, жилой площадью 26,9 кв. м, признав за П. право собственности на 7/16 долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок и жилой дом.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 25 ноября 2010 г. решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
В надзорной жалобе П. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и дело направить на новое рассмотрение, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы выносится определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Судом установлено, что согласно выпискам из похозяйственных книг за период с 1961 г. по 2010 г. собственником домовладения являлся ФИО, а С. значится его женой.
Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособный супруг наследодателя наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону (обязательная доля).
Наследственные доли судом определены правильно. Наличие завещания на имущество в пользу П., на что она ссылается в надзорной жалобе, не является в силу указанных выше норм закона основанием для отмены судебных постановлений.
Заявление о разделе супружеского имущества при наличии спора подлежит рассмотрению только в судебном порядке, а потому к нотариусу о выдаче свидетельства С. не обращалась.
С. и ФИО состояли в браке с 1950 г. по 2007 г., земельный участок мерою 2100 кв. м передан ФИО бесплатно в 1992 г., на что указывает заявитель в надзорной жалобе, а потому является супружеским имуществом.
Другие доводы надзорной жалобы правового значения для рассмотрения спора не имеют.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций. Суд надзорной инстанции не вправе давать такую переоценку.
При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы П. на решение Красноармейского районного суда от 07 октября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2010 г. по делу по иску С. к администрации Трудобеликовского сельского поселения, П. о признании права собственности на супружескую долю в общем имуществе и на обязательную долю в наследстве для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.03.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г-1834/11
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу N 4г-1834/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу П., поступившую в Краснодарский краевой суд 25 февраля 2011 г., на решение Красноармейского районного суда от 07 октября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2010 г. по делу по иску С. к администрации Трудобеликовского сельского поселения, П. о признании права собственности на супружескую долю в общем имуществе и на обязательную долю в наследстве,
установил:
С. обратилась в суд с иском к администрации Трудобеликовского сельского поселения, П. о признании права собственности на супружескую долю в общем имуществе и на обязательную долю в наследстве.
Решением Красноармейского районного суда от... за С. признано право собственности на супружескую долю в общем имуществе в размере ? доли земельного участка площадью 2100 кв. м с кадастровым... и ? доли жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью 43,9 кв. м, жилой площадью 26,9 кв. м, расположенных в хуторе..., ... и право на обязательную долю в наследстве на это же имущество в размере 1/16 доли, всего за С. признано право собственности на 9/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Суд прекратил право собственности за П. на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2100 кв. м с кадастровым..., расположенного в хуторе..., ... и 7/8 долей расположенного на этом участке жилого дома общей площадью 43,9 кв. м, жилой площадью 26,9 кв. м, признав за П. право собственности на 7/16 долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок и жилой дом.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 25 ноября 2010 г. решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
В надзорной жалобе П. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и дело направить на новое рассмотрение, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы выносится определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Судом установлено, что согласно выпискам из похозяйственных книг за период с 1961 г. по 2010 г. собственником домовладения являлся ФИО, а С. значится его женой.
Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособный супруг наследодателя наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону (обязательная доля).
Наследственные доли судом определены правильно. Наличие завещания на имущество в пользу П., на что она ссылается в надзорной жалобе, не является в силу указанных выше норм закона основанием для отмены судебных постановлений.
Заявление о разделе супружеского имущества при наличии спора подлежит рассмотрению только в судебном порядке, а потому к нотариусу о выдаче свидетельства С. не обращалась.
С. и ФИО состояли в браке с 1950 г. по 2007 г., земельный участок мерою 2100 кв. м передан ФИО бесплатно в 1992 г., на что указывает заявитель в надзорной жалобе, а потому является супружеским имуществом.
Другие доводы надзорной жалобы правового значения для рассмотрения спора не имеют.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций. Суд надзорной инстанции не вправе давать такую переоценку.
При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы П. на решение Красноармейского районного суда от 07 октября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2010 г. по делу по иску С. к администрации Трудобеликовского сельского поселения, П. о признании права собственности на супружескую долю в общем имуществе и на обязательную долю в наследстве для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА
Л.М.ЛИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)