Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Горностаевой В.П. и Глушко А.Р. при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Н.Г.
на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Н.Г. в удовлетворении иска к администрации о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., судебная коллегия
Н.Г. обратилась в суд с иском к Администрации о предоставлении ей вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма на территории, площадью не менее установленной нормы предоставления жилой площади.
Требования мотивированы тем, что ее мать Д.И. являлась собственником жилого помещения, находящегося по адресу:. По заключению городской межведомственной комиссии от 25.12.2007 г. указанное жилое помещение признано непригодным для проживания. Согласно сообщению названной комиссии от 06.11.2008 г. данное жилое помещение реконструкции не подлежит. Несмотря на неоднократные обращения Д.И., Администрация не предоставила ей жилое помещение. 12.11.2008 г. Д.И. умерла. Право собственности на квартиру в порядке наследования перешло к истице, получено свидетельство о праве на наследство, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. В предоставлении истице вне очереди жилого помещения на условиях договора социального найма, как собственнице непригодного для проживания жилого помещения, было отказано. Полагает, что отказ ответчика нарушает ее жилищные права.
Истица Н.Г. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика Администрации Р.М. иск не признал, пояснил, что взрыв в квартире произошел по вине собственника из-за неправильной эксплуатации, бремя содержания имущества несет собственник, кроме того отсутствует заключение о невозможности ремонта или реконструкции квартиры. Истица проживает в благоустроенной квартире, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в Администрации не зарегистрирована.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна истица.
В кассационной жалобе она просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что судом не принято во внимание письмо Администрации Городской Межведомственной Комиссии от 06.11.2008 года, согласно которому спорное помещение признано непригодным для проживания и реконструкции не подлежит. Кроме того, указывает, что проживает в квартире с сыном и нуждается в жилом помещении, отвечающем санитарным нормам.
Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Истица является собственницей квартиры, находящейся по адресу:, согласно свидетельства о праве на наследство по закону от после смерти матери Д.И.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения.
По заключению городской межведомственной комиссии от 25.12.2007 г. жилое помещение, расположенное по адресу:, непригодно для проживания.
Из материалов дела видно, что жилое помещение приведено в негодность в результате взрыва по вине бывшего собственника.
Согласно акта обследования места происшествия от 24.02.2007 г., составленного ЗАО " ", в квартире по адресу: от хлопка газовоздушной смеси выбило окна на кухне и в зале, а также деформирована перегородка между прихожей и залом и частично разрушен потолок. В качестве причины происшествия указано, что абонент не до конца надел редуктор к клапану баллона.
Оснований для предоставления истице жилого помещения в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ не имеется.
Судом сделан правильный вывод, что истицей не представлено доказательств о праве на получение жилого помещения вне очереди из муниципальной собственности.
Доказательств, подтверждающих, что жилое помещение расположенное по адресу:, ремонту или реконструкции не подлежит, суду не представлено.
Решением Тобольского городского суда от 30.07.2008 г. в удовлетворении иска Д.И. к администрации о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди было отказано.
Судом установлено, что истица проживает в благоустроенном жилом помещении по адресу:, является нанимателем данного жилого помещения на основании ордера, выданного 08.12.2004 г., на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит.
Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Тобольского районного суда Тюменской области от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1254/2011
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. по делу N 33-1254/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Горностаевой В.П. и Глушко А.Р. при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Н.Г.
на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Н.Г. в удовлетворении иска к администрации о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., судебная коллегия
установила:
Н.Г. обратилась в суд с иском к Администрации о предоставлении ей вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма на территории, площадью не менее установленной нормы предоставления жилой площади.
Требования мотивированы тем, что ее мать Д.И. являлась собственником жилого помещения, находящегося по адресу:. По заключению городской межведомственной комиссии от 25.12.2007 г. указанное жилое помещение признано непригодным для проживания. Согласно сообщению названной комиссии от 06.11.2008 г. данное жилое помещение реконструкции не подлежит. Несмотря на неоднократные обращения Д.И., Администрация не предоставила ей жилое помещение. 12.11.2008 г. Д.И. умерла. Право собственности на квартиру в порядке наследования перешло к истице, получено свидетельство о праве на наследство, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. В предоставлении истице вне очереди жилого помещения на условиях договора социального найма, как собственнице непригодного для проживания жилого помещения, было отказано. Полагает, что отказ ответчика нарушает ее жилищные права.
Истица Н.Г. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика Администрации Р.М. иск не признал, пояснил, что взрыв в квартире произошел по вине собственника из-за неправильной эксплуатации, бремя содержания имущества несет собственник, кроме того отсутствует заключение о невозможности ремонта или реконструкции квартиры. Истица проживает в благоустроенной квартире, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в Администрации не зарегистрирована.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна истица.
В кассационной жалобе она просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что судом не принято во внимание письмо Администрации Городской Межведомственной Комиссии от 06.11.2008 года, согласно которому спорное помещение признано непригодным для проживания и реконструкции не подлежит. Кроме того, указывает, что проживает в квартире с сыном и нуждается в жилом помещении, отвечающем санитарным нормам.
Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Истица является собственницей квартиры, находящейся по адресу:, согласно свидетельства о праве на наследство по закону от после смерти матери Д.И.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения.
По заключению городской межведомственной комиссии от 25.12.2007 г. жилое помещение, расположенное по адресу:, непригодно для проживания.
Из материалов дела видно, что жилое помещение приведено в негодность в результате взрыва по вине бывшего собственника.
Согласно акта обследования места происшествия от 24.02.2007 г., составленного ЗАО " ", в квартире по адресу: от хлопка газовоздушной смеси выбило окна на кухне и в зале, а также деформирована перегородка между прихожей и залом и частично разрушен потолок. В качестве причины происшествия указано, что абонент не до конца надел редуктор к клапану баллона.
Оснований для предоставления истице жилого помещения в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ не имеется.
Судом сделан правильный вывод, что истицей не представлено доказательств о праве на получение жилого помещения вне очереди из муниципальной собственности.
Доказательств, подтверждающих, что жилое помещение расположенное по адресу:, ремонту или реконструкции не подлежит, суду не представлено.
Решением Тобольского городского суда от 30.07.2008 г. в удовлетворении иска Д.И. к администрации о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди было отказано.
Судом установлено, что истица проживает в благоустроенном жилом помещении по адресу:, является нанимателем данного жилого помещения на основании ордера, выданного 08.12.2004 г., на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит.
Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского районного суда Тюменской области от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)