Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В. судей Михеенко К.М. и Хамитовой С.В. при секретаре Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Потребительского кооператива на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 января 2011 года, которым постановлено:
"Потребительскому кооперативу в иске к нотариусу нотариального округа г. Тюмени Тюменской области П., Щ.Э., Щ.Е. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 05.07.2007 г. р/N 7209 - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения ответчицы Щ.Э. и третьего лица Я.А.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
Потребительский кооператив (далее по тексту ПК, Кооператив либо истец) обратился в суд с иском к нотариусу нотариального округа г. Тюмени Тюменской области П. (далее по тексту Нотариус П.), Щ.Э. и Щ.Е. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону. Требования мотивированы тем, что 07 ноября 2000 года умер ??.?. после смерти которого Нотариусом П. наследникам умершего - Щ.Э. и Щ.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении земельного участка N 146, находящегося по адресу:, который впоследствии указанные ответчики, являясь сособственниками данного объекта недвижимости по ? доле каждый, продали его Я.А.С. по договору купли-продажи от 23.08.2007 г. По утверждению истца, Щ.Э. и Щ.Е. не вправе были наследовать земельный участок N 146, находящийся по адресу:, так как на момент смерти ??.?. указанный объект недвижимости ему на праве собственности не принадлежал ввиду изъятия у ??.?. данного участка с прекращением права пользования им и с предоставлением ??.?. другого земельного участка, площадью 0,18 га по ГП-154. Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Нотариус П., не дав надлежащей правовой оценки всем документам, в том числе законности оформления кадастрового плана земельного участка в 2006 году, выдала 05 июля 2007 года Щ.Э. и Щ.Е. свидетельство о праве на наследство по закону в отношении земельного участка N 146, площадью 1 200 кв. м, находящегося по адресу:, на основании недействительных документов, ПК просил признать указанное свидетельство недействительным.
В судебном заседании представители истца ПК Н. и Я.А.В. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Нотариус П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства была извещена просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчица Щ.Э. в судебном заседании иск не признала, при этом заявила о применении срока исковой давности по требованиями Кооператива.
Ответчик Щ.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело без его участия.
Третье лицо Я.А.С. в судебном заседании с иском не согласился, также заявив о применении срока исковой давности по требованиям ПК.
Представитель третьего лица У. в судебном заседании против удовлетворения требований Кооператива возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В кассационной жалобе ПК, действующий в лице представителя И., просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, И. считает неправильным вывод суда о том, что истцом не было предоставлено необходимых доказательств в обоснованием своих требований, так как указанный вывод суда противоречит приложенным к иску документам, которые свидетельствуют о нарушении прав Кооператива выданным Нотариусом П. ответчикам Щ.Э. и Щ.Е. свидетельством о праве на наследство по закону. По утверждению И., суд не дал оценки всем значимым для дела обстоятельствам, сославшись лишь на решения Тюменского районного суда Тюменской области от 16.10.2008 г., 24.06.2009 г., 12.05.2010 г., которыми не был разрешен вопрос о признании недействительным спорного свидетельства о праве на наследство по закону. По мнению И., суд не имел законных оснований для удовлетворения ходатайства Щ.Э. о применении трехлетнего срока исковой давности по требованиям ПК, поскольку указанные Кооперативом в исковом заявлении требования не являются имущественными, при этом истец узнал о выдаче Нотариусом П. свидетельства о праве на наследство лишь в 2008 году. Кроме того, И. полагает, что в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям ПК как собственника земельного участка, об устранении нарушений его права, исковая давность применена также быть не могла. По утверждению И., судья на момент принятия решения уже имел определенное суждение по делу до его разбирательства по существу, в связи с чем судья подлежал самоотводу, однако вопрос об этом в ходе судебного заседания им не рассматривался. По мнению И., суд не должен был принимать во внимание решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 октября 2008 года для определения законности Постановления Главы Администрации Тюменского района N 732 от 05.12.1995 г., так как данное решение было постановлено по другим исковым требованиям, при этом кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 марта 2010 года было установлено, что указанное выше Постановление судом незаконным не признано. Как ссылается в кассационной жалобе И., суд при рассмотрении дела не учел, что Нотариус П. не дала надлежащей правовой оценки законности оформления кадастрового плана в 2006 году, не проинформировала Щ.Э. и Щ.Е. о необходимости предоставления ими документов, подтверждающих регистрацию права собственности ??.?. на спорный земельный участок, и не выдала данным ответчикам дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону, нарушив, тем самым ст. 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на кассационную жалобу третье лицо Я.А.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований ПК, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания недействительным оспариваемого истцом свидетельства о праве на наследство по закону не имеется, при этом Кооператив пропустил установленный законом срок для обращения в суд за разрешением спора, о чем было заявлено ответчицей Щ.Э., поскольку указанное свидетельство было выдано Нотариусом нотариального округа г. Тюмени Тюменской области П. ответчикам Щ.Э. и Щ.Е. 05 июля 2007 года, тогда как ПК обратился в суд с исковым заявлением 16.12.2010 г., то есть по истечении предусмотренного законом срока.
Кроме того, поскольку вступившими в законную силу решениями Тюменского районного суда Тюменской области от 16.10.2008 г., от 24.06.2009 г. и от 12.05.2010 г., имеющими преюдициальное значение для дела, установлена законность возникновения у ??.?. являющегося наследодателем ответчиков Щ.Э. и Щ.Е., права собственности на земельный участок N 146, площадью 1 200 кв. м, находящегося по адресу:, при этом истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями ответчиков по вступлению в наследственные права после смерти ??.?. а также оспариваемым свидетельством, суд счел, что свидетельство о праве на наследство по закону в отношении указанного объекта недвижимости недействительным признано быть не может.
Несмотря на то, что с выводами суда о начале течения срока исковой давности по требованиям ПК согласиться нельзя, так как о выдаче Щ.Э. и Щ.Е. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ??.?. истец должен был узнать еще в августе 2007 года, что следует из имеющегося в материалах дела ответа прокуратуры Тюменской области, направленного 24.08.2007 г. в адрес председателя Кооператива И. (л.д. 69), а потому срок исковой давности суд должен был исчислять с августа 2007 года, а не со дня выдачи ответчикам оспариваемого свидетельства - 05.07.2007 г., правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ПК в суд с иском обратился 16.12.2010 г., тогда как о нарушении своих прав истец должен был узнать в августе 2007 года, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования Кооператива в связи с истечением срока исковой давности удовлетворению не подлежали.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец узнало нарушении своих прав в 2008 году, опровергаются материалами дела, в частности, вышеуказанным ответом прокуратуры Тюменской области, а потому они судебной коллегией во внимание не принимаются, при этом утверждения жалобы о том, что на требования Кооператива исковая давность не распространяется, являются надуманными.
Ввиду того, что исковое заявление ПК в связи с истечением срока исковой давности удовлетворению не подлежит, не является поводом или основанием для отмены решения вывод суда первой инстанции о преюдициальности вступивших в законную силу решений Тюменского районного суда Тюменской области от 16.10.2008 г., от 24.06.2009 г. и от 12.05.2010 г., несмотря на то, что изложенные в них обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не должны были приниматься судом во внимание, так как в гражданских делах, по которым вынесены указанные судебные постановления, Нотариус П. лицом, участвующим в деле, не являлась.
Поскольку право собственности наследодателя ??.?. на земельный участок недействительным не признано, законных оснований для признания недействительным выданного Нотариусом наследникам - Щ.Э. и Щ.Е. свидетельства о праве на наследство у суда первой инстанции не имелось.
Ссылки кассационной жалобы на то, что судья подлежал самоотводу, так как судья уже имел определенное суждение по делу до его разбирательства по существу, судебная коллегия признает голословными.
То обстоятельство, что ранее судья рассматривал иные споры между лицами, участвующими в деле, в отношении одного и того же предмета, в силу закона, не является поводом либо основанием к отводу либо самоотводу судьи.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Потребительского кооператива - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1390/2011
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. по делу N 33-1390/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В. судей Михеенко К.М. и Хамитовой С.В. при секретаре Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Потребительского кооператива на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 января 2011 года, которым постановлено:
"Потребительскому кооперативу в иске к нотариусу нотариального округа г. Тюмени Тюменской области П., Щ.Э., Щ.Е. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 05.07.2007 г. р/N 7209 - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения ответчицы Щ.Э. и третьего лица Я.А.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Потребительский кооператив (далее по тексту ПК, Кооператив либо истец) обратился в суд с иском к нотариусу нотариального округа г. Тюмени Тюменской области П. (далее по тексту Нотариус П.), Щ.Э. и Щ.Е. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону. Требования мотивированы тем, что 07 ноября 2000 года умер ??.?. после смерти которого Нотариусом П. наследникам умершего - Щ.Э. и Щ.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении земельного участка N 146, находящегося по адресу:, который впоследствии указанные ответчики, являясь сособственниками данного объекта недвижимости по ? доле каждый, продали его Я.А.С. по договору купли-продажи от 23.08.2007 г. По утверждению истца, Щ.Э. и Щ.Е. не вправе были наследовать земельный участок N 146, находящийся по адресу:, так как на момент смерти ??.?. указанный объект недвижимости ему на праве собственности не принадлежал ввиду изъятия у ??.?. данного участка с прекращением права пользования им и с предоставлением ??.?. другого земельного участка, площадью 0,18 га по ГП-154. Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Нотариус П., не дав надлежащей правовой оценки всем документам, в том числе законности оформления кадастрового плана земельного участка в 2006 году, выдала 05 июля 2007 года Щ.Э. и Щ.Е. свидетельство о праве на наследство по закону в отношении земельного участка N 146, площадью 1 200 кв. м, находящегося по адресу:, на основании недействительных документов, ПК просил признать указанное свидетельство недействительным.
В судебном заседании представители истца ПК Н. и Я.А.В. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Нотариус П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства была извещена просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчица Щ.Э. в судебном заседании иск не признала, при этом заявила о применении срока исковой давности по требованиями Кооператива.
Ответчик Щ.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело без его участия.
Третье лицо Я.А.С. в судебном заседании с иском не согласился, также заявив о применении срока исковой давности по требованиям ПК.
Представитель третьего лица У. в судебном заседании против удовлетворения требований Кооператива возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В кассационной жалобе ПК, действующий в лице представителя И., просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, И. считает неправильным вывод суда о том, что истцом не было предоставлено необходимых доказательств в обоснованием своих требований, так как указанный вывод суда противоречит приложенным к иску документам, которые свидетельствуют о нарушении прав Кооператива выданным Нотариусом П. ответчикам Щ.Э. и Щ.Е. свидетельством о праве на наследство по закону. По утверждению И., суд не дал оценки всем значимым для дела обстоятельствам, сославшись лишь на решения Тюменского районного суда Тюменской области от 16.10.2008 г., 24.06.2009 г., 12.05.2010 г., которыми не был разрешен вопрос о признании недействительным спорного свидетельства о праве на наследство по закону. По мнению И., суд не имел законных оснований для удовлетворения ходатайства Щ.Э. о применении трехлетнего срока исковой давности по требованиям ПК, поскольку указанные Кооперативом в исковом заявлении требования не являются имущественными, при этом истец узнал о выдаче Нотариусом П. свидетельства о праве на наследство лишь в 2008 году. Кроме того, И. полагает, что в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям ПК как собственника земельного участка, об устранении нарушений его права, исковая давность применена также быть не могла. По утверждению И., судья на момент принятия решения уже имел определенное суждение по делу до его разбирательства по существу, в связи с чем судья подлежал самоотводу, однако вопрос об этом в ходе судебного заседания им не рассматривался. По мнению И., суд не должен был принимать во внимание решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 октября 2008 года для определения законности Постановления Главы Администрации Тюменского района N 732 от 05.12.1995 г., так как данное решение было постановлено по другим исковым требованиям, при этом кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 марта 2010 года было установлено, что указанное выше Постановление судом незаконным не признано. Как ссылается в кассационной жалобе И., суд при рассмотрении дела не учел, что Нотариус П. не дала надлежащей правовой оценки законности оформления кадастрового плана в 2006 году, не проинформировала Щ.Э. и Щ.Е. о необходимости предоставления ими документов, подтверждающих регистрацию права собственности ??.?. на спорный земельный участок, и не выдала данным ответчикам дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону, нарушив, тем самым ст. 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на кассационную жалобу третье лицо Я.А.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований ПК, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания недействительным оспариваемого истцом свидетельства о праве на наследство по закону не имеется, при этом Кооператив пропустил установленный законом срок для обращения в суд за разрешением спора, о чем было заявлено ответчицей Щ.Э., поскольку указанное свидетельство было выдано Нотариусом нотариального округа г. Тюмени Тюменской области П. ответчикам Щ.Э. и Щ.Е. 05 июля 2007 года, тогда как ПК обратился в суд с исковым заявлением 16.12.2010 г., то есть по истечении предусмотренного законом срока.
Кроме того, поскольку вступившими в законную силу решениями Тюменского районного суда Тюменской области от 16.10.2008 г., от 24.06.2009 г. и от 12.05.2010 г., имеющими преюдициальное значение для дела, установлена законность возникновения у ??.?. являющегося наследодателем ответчиков Щ.Э. и Щ.Е., права собственности на земельный участок N 146, площадью 1 200 кв. м, находящегося по адресу:, при этом истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями ответчиков по вступлению в наследственные права после смерти ??.?. а также оспариваемым свидетельством, суд счел, что свидетельство о праве на наследство по закону в отношении указанного объекта недвижимости недействительным признано быть не может.
Несмотря на то, что с выводами суда о начале течения срока исковой давности по требованиям ПК согласиться нельзя, так как о выдаче Щ.Э. и Щ.Е. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ??.?. истец должен был узнать еще в августе 2007 года, что следует из имеющегося в материалах дела ответа прокуратуры Тюменской области, направленного 24.08.2007 г. в адрес председателя Кооператива И. (л.д. 69), а потому срок исковой давности суд должен был исчислять с августа 2007 года, а не со дня выдачи ответчикам оспариваемого свидетельства - 05.07.2007 г., правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ПК в суд с иском обратился 16.12.2010 г., тогда как о нарушении своих прав истец должен был узнать в августе 2007 года, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования Кооператива в связи с истечением срока исковой давности удовлетворению не подлежали.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец узнало нарушении своих прав в 2008 году, опровергаются материалами дела, в частности, вышеуказанным ответом прокуратуры Тюменской области, а потому они судебной коллегией во внимание не принимаются, при этом утверждения жалобы о том, что на требования Кооператива исковая давность не распространяется, являются надуманными.
Ввиду того, что исковое заявление ПК в связи с истечением срока исковой давности удовлетворению не подлежит, не является поводом или основанием для отмены решения вывод суда первой инстанции о преюдициальности вступивших в законную силу решений Тюменского районного суда Тюменской области от 16.10.2008 г., от 24.06.2009 г. и от 12.05.2010 г., несмотря на то, что изложенные в них обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не должны были приниматься судом во внимание, так как в гражданских делах, по которым вынесены указанные судебные постановления, Нотариус П. лицом, участвующим в деле, не являлась.
Поскольку право собственности наследодателя ??.?. на земельный участок недействительным не признано, законных оснований для признания недействительным выданного Нотариусом наследникам - Щ.Э. и Щ.Е. свидетельства о праве на наследство у суда первой инстанции не имелось.
Ссылки кассационной жалобы на то, что судья подлежал самоотводу, так как судья уже имел определенное суждение по делу до его разбирательства по существу, судебная коллегия признает голословными.
То обстоятельство, что ранее судья рассматривал иные споры между лицами, участвующими в деле, в отношении одного и того же предмета, в силу закона, не является поводом либо основанием к отводу либо самоотводу судьи.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Потребительского кооператива - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)