Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Одинцов С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей Гориной Л.Н. и Крашенинниковой М.В.
при секретаре: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.
дело по кассационной жалобе Л.А.И. и Л.А.И.
на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 1 октября 2010 года
по иску Л.А.А. к Л.А.И. и Л.А.И. о признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, денежные средства по праву наследования по завещанию
Л.А.А. обратился в суд с иском к Л.А.И. и Л.А.И., указывая, что после смерти бабушки - Л.Л.И., умершей... 2008 года, открылось наследство, состоящее из ? доли в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, и денежные средства, хранящиеся в отделении Сбербанка. Л.Л.И. еще при жизни составила завещание в котором все свое имущество она завещала своим сыновьям - ответчикам по делу и ему в равных долях. В настоящее время ему необходимо оформить права на наследство, однако в выдаче Свидетельства о праве на наследство ему было отказано, поскольку им был пропущен срок принятия наследства. Истец указывает, что фактически он принял наследство после смерти бабушки, так как пользуется наследственным домом, проживает в нем, поддерживает в надлежащем состоянии. На основании изложенного просил суд признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, находящиеся по адресу: <...>, а также денежные средства, хранящиеся в Павловском отделении Сбербанка РФ, по праву наследования по завещанию,
Л.А.И. и Л.А.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, с требованиями согласны, подтвердив свой отказ от наследства.
Решением Вачского районного суда г. Н. Новгорода от 1 октября 2010 года иск Л.А.А. удовлетворен - за Л.А.А. признано право собственности по праву наследования по завещанию на ? долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью кв. м, с цокольным кирпичным этажом, кирпичным пристроем, тесовой холодной пристройкой, а также надворными постройками: тесовым сараем, тесовой баней, тесовым предбанником, тесовой уборной, находящийся по адресу: <...>; денежные средства, хранящиеся на лицевых счетах Л.Л.И. в Павловском отделении N АКБ СБ РФ с причитающимися процентами и денежной компенсацией.
С Л.А.И. и Л.А.И. в доход государства взыскана госпошлина в сумме рубля с каждого.
В кассационной жалобе Л.А.И. и Л.А.И. поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Заявители полагают, что ввиду отсутствия спора судом незаконно возложена обязанность по уплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Л.Л.И. принадлежал на праве общей долевой собственности ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. 13).
При жизни Л.Л.И. было составлено завещание, согласно которому все свое имущество она завещала своим сыновьям - Л.А.И. и Л.А.И. и внуку - Л.А.А. в равных долях, в 1/3 каждому.
...2008 г. Л.Л.И. умерла (л.д. 8).
В установленный законом срок к нотариусу никто из наследников не обратился.
19 мая 2010 года представитель Л.А.А. обратился к нотариусу за выдачей свидетельства о праве собственности на наследственное имущество, однако ему было отказано ввиду пропуска срока принятия наследства (л.д. 6).
Рассматривая заявленные требования и признавая за Л.А.А. право собственности на наследственное имущество, суд первой инстанции исходил из факта принятия Л.А.А. наследства, так как пользуется наследственным домом, проживает в нем, пользуется находящимся в доме имуществом, вносит необходимые платежи, т.е. вступил во владение наследственным имуществом, а остальные наследники по завещанию (Л.А.И. и Л.А.И.) от своей доли в наследстве отказались в пользу Л.А.А.
Распределяя расходы по уплате государственной пошлину на Л.А.И. и Л.А.И., суд исходил из того, что Л.А.А. обратился в суд с исковыми требованиями имущественного характера, которые судом были удовлетворены.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с Л.А.И. и Л.А.И. по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основанием требований Л.А.А. является пропуск срока принятия наследства по завещанию. При этом в материалы дела представлены нотариально удостоверенные заявления Л.А.И. и Л.А.И. об отказе от наследства в пользу Л.А.А. В рамках настоящего гражданского дела, Л.А.И. и Л.А.И. подтвердили свою позицию.
Таким образом, на момент обращения Л.А.А. в суд, материально-правовой спор между Л.А.А. и Л.А.И. и Л.А.И. отсутствовал.
Таким образом, исходя из содержания требований, истцом фактически заявлены требования об установлении юридического факта, которые подлежат рассмотрению в порядке особого производства ввиду отсутствия спора о праве.
В соответствии с п. 8 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по делам особого производства уплачивается в размере 200 рублей.
Учитывая, что в силу специфики особого производства, отсутствия сторон - истца и ответчика, положения ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей при удовлетворении иска взыскание судебных расходов с ответчиков, применимы быть не могут.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным отменить решение суда в части взыскания с Л.А.И. и Л.А.И. государственной пошлины в доход государства в сумме по руб. с каждого.
В остальной части решение суда, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Вачского районного суда Нижегородской области от 1 октября 2010 года в части взыскания с Л.А.И. и Л.А.И. государственной пошлины в доход государства в сумме по руб. с каждого отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.А.И. и Л.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-11527
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. по делу N 33-11527
Судья Одинцов С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей Гориной Л.Н. и Крашенинниковой М.В.
при секретаре: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.
дело по кассационной жалобе Л.А.И. и Л.А.И.
на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 1 октября 2010 года
по иску Л.А.А. к Л.А.И. и Л.А.И. о признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, денежные средства по праву наследования по завещанию
установила:
Л.А.А. обратился в суд с иском к Л.А.И. и Л.А.И., указывая, что после смерти бабушки - Л.Л.И., умершей... 2008 года, открылось наследство, состоящее из ? доли в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, и денежные средства, хранящиеся в отделении Сбербанка. Л.Л.И. еще при жизни составила завещание в котором все свое имущество она завещала своим сыновьям - ответчикам по делу и ему в равных долях. В настоящее время ему необходимо оформить права на наследство, однако в выдаче Свидетельства о праве на наследство ему было отказано, поскольку им был пропущен срок принятия наследства. Истец указывает, что фактически он принял наследство после смерти бабушки, так как пользуется наследственным домом, проживает в нем, поддерживает в надлежащем состоянии. На основании изложенного просил суд признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, находящиеся по адресу: <...>, а также денежные средства, хранящиеся в Павловском отделении Сбербанка РФ, по праву наследования по завещанию,
Л.А.И. и Л.А.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, с требованиями согласны, подтвердив свой отказ от наследства.
Решением Вачского районного суда г. Н. Новгорода от 1 октября 2010 года иск Л.А.А. удовлетворен - за Л.А.А. признано право собственности по праву наследования по завещанию на ? долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью кв. м, с цокольным кирпичным этажом, кирпичным пристроем, тесовой холодной пристройкой, а также надворными постройками: тесовым сараем, тесовой баней, тесовым предбанником, тесовой уборной, находящийся по адресу: <...>; денежные средства, хранящиеся на лицевых счетах Л.Л.И. в Павловском отделении N АКБ СБ РФ с причитающимися процентами и денежной компенсацией.
С Л.А.И. и Л.А.И. в доход государства взыскана госпошлина в сумме рубля с каждого.
В кассационной жалобе Л.А.И. и Л.А.И. поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Заявители полагают, что ввиду отсутствия спора судом незаконно возложена обязанность по уплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Л.Л.И. принадлежал на праве общей долевой собственности ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. 13).
При жизни Л.Л.И. было составлено завещание, согласно которому все свое имущество она завещала своим сыновьям - Л.А.И. и Л.А.И. и внуку - Л.А.А. в равных долях, в 1/3 каждому.
...2008 г. Л.Л.И. умерла (л.д. 8).
В установленный законом срок к нотариусу никто из наследников не обратился.
19 мая 2010 года представитель Л.А.А. обратился к нотариусу за выдачей свидетельства о праве собственности на наследственное имущество, однако ему было отказано ввиду пропуска срока принятия наследства (л.д. 6).
Рассматривая заявленные требования и признавая за Л.А.А. право собственности на наследственное имущество, суд первой инстанции исходил из факта принятия Л.А.А. наследства, так как пользуется наследственным домом, проживает в нем, пользуется находящимся в доме имуществом, вносит необходимые платежи, т.е. вступил во владение наследственным имуществом, а остальные наследники по завещанию (Л.А.И. и Л.А.И.) от своей доли в наследстве отказались в пользу Л.А.А.
Распределяя расходы по уплате государственной пошлину на Л.А.И. и Л.А.И., суд исходил из того, что Л.А.А. обратился в суд с исковыми требованиями имущественного характера, которые судом были удовлетворены.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с Л.А.И. и Л.А.И. по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основанием требований Л.А.А. является пропуск срока принятия наследства по завещанию. При этом в материалы дела представлены нотариально удостоверенные заявления Л.А.И. и Л.А.И. об отказе от наследства в пользу Л.А.А. В рамках настоящего гражданского дела, Л.А.И. и Л.А.И. подтвердили свою позицию.
Таким образом, на момент обращения Л.А.А. в суд, материально-правовой спор между Л.А.А. и Л.А.И. и Л.А.И. отсутствовал.
Таким образом, исходя из содержания требований, истцом фактически заявлены требования об установлении юридического факта, которые подлежат рассмотрению в порядке особого производства ввиду отсутствия спора о праве.
В соответствии с п. 8 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по делам особого производства уплачивается в размере 200 рублей.
Учитывая, что в силу специфики особого производства, отсутствия сторон - истца и ответчика, положения ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей при удовлетворении иска взыскание судебных расходов с ответчиков, применимы быть не могут.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным отменить решение суда в части взыскания с Л.А.И. и Л.А.И. государственной пошлины в доход государства в сумме по руб. с каждого.
В остальной части решение суда, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вачского районного суда Нижегородской области от 1 октября 2010 года в части взыскания с Л.А.И. и Л.А.И. государственной пошлины в доход государства в сумме по руб. с каждого отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.А.И. и Л.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)