Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорьев С.Н.
15 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Курепчиковой О.С., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.,
дело по кассационной жалобе П., с участием П., Х., Г.,
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 февраля 2011 года,
по делу по заявлению П. об установлении факта принятия наследства,
установила:
П. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, ссылаясь на то, что 2007 года умер ее отец Х.А.С., после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, село, ул., д. 49.
В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу она не обращалась, вследствие чего постановлением нотариуса от 14 декабря 2010 года ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу ее отца.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 февраля 2011 года в удовлетворении заявления П. отказано.
В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что после смерти своего отца она приняла часть наследуемого имущества и в настоящее время пользуется им. Кассатор полагает, что суд не исследовал состав наследуемого имущества.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из дела видно, что 2007 года умер Х.А.С., отец П., после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, село, ул. д. 49 (л.д. 7).
Постановлением нотариуса от 14 декабря 2010 года П. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку в установленный законом срок она не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. (л.д. 8).
22 декабря 2010 года П. обратилась в суд об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца Х.А.С., в виде жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, село ул., д. 49 (л.д. 4).
Заинтересованные лица: Х.В.А., Г.Г.А., Х.М.А. и Х.Т.А. не согласны с заявлением П., поскольку, по их утверждению, П. не принимала наследство после смерти Х.А.С. (л.д. 19,20.29).
В соответствии с п. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.
Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции на основании объяснений заявительницы и заинтересованных лиц, пришел к выводу о том, что заявление П. об установлении юридического факта принятия наследства не подлежит удовлетворению, поскольку факт принятия наследства не установлен.
Вместе с тем, суд не учел то обстоятельство, что между заинтересованными по делу лицами возник спор относительно наследственного имущества, который должен рассматриваться в рамках искового производства.
Как видно из дела, заявитель П. просит не только установить факт принятия ею наследства после смерти отца, но и фактически оспаривает свое право на часть наследуемого имущества. При этом другие наследники возражают против того, чтобы П. наследовала какое-либо имущество, оставшееся после смерти Х.А.С.
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Суд, рассматривая настоящее дело, не учел положения ч. 3 ст. 263 ГПК РФ и не оставил заявление П. без рассмотрения, а рассмотрел его по существу, что является незаконным.
В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить заявление без рассмотрения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и заявление П. оставляет без рассмотрения.
Кроме того, судебная коллегия разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 февраля 2011 года, заявление П. об установлении факта принятия наследства оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю П. и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2626/2011
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 г. по делу N 33-2626/2011
Судья Григорьев С.Н.
15 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Курепчиковой О.С., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.,
дело по кассационной жалобе П., с участием П., Х., Г.,
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 февраля 2011 года,
по делу по заявлению П. об установлении факта принятия наследства,
установила:
П. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, ссылаясь на то, что 2007 года умер ее отец Х.А.С., после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, село, ул., д. 49.
В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу она не обращалась, вследствие чего постановлением нотариуса от 14 декабря 2010 года ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу ее отца.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 февраля 2011 года в удовлетворении заявления П. отказано.
В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что после смерти своего отца она приняла часть наследуемого имущества и в настоящее время пользуется им. Кассатор полагает, что суд не исследовал состав наследуемого имущества.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из дела видно, что 2007 года умер Х.А.С., отец П., после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, село, ул. д. 49 (л.д. 7).
Постановлением нотариуса от 14 декабря 2010 года П. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку в установленный законом срок она не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. (л.д. 8).
22 декабря 2010 года П. обратилась в суд об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца Х.А.С., в виде жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, село ул., д. 49 (л.д. 4).
Заинтересованные лица: Х.В.А., Г.Г.А., Х.М.А. и Х.Т.А. не согласны с заявлением П., поскольку, по их утверждению, П. не принимала наследство после смерти Х.А.С. (л.д. 19,20.29).
В соответствии с п. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.
Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции на основании объяснений заявительницы и заинтересованных лиц, пришел к выводу о том, что заявление П. об установлении юридического факта принятия наследства не подлежит удовлетворению, поскольку факт принятия наследства не установлен.
Вместе с тем, суд не учел то обстоятельство, что между заинтересованными по делу лицами возник спор относительно наследственного имущества, который должен рассматриваться в рамках искового производства.
Как видно из дела, заявитель П. просит не только установить факт принятия ею наследства после смерти отца, но и фактически оспаривает свое право на часть наследуемого имущества. При этом другие наследники возражают против того, чтобы П. наследовала какое-либо имущество, оставшееся после смерти Х.А.С.
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Суд, рассматривая настоящее дело, не учел положения ч. 3 ст. 263 ГПК РФ и не оставил заявление П. без рассмотрения, а рассмотрел его по существу, что является незаконным.
В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить заявление без рассмотрения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и заявление П. оставляет без рассмотрения.
Кроме того, судебная коллегия разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 февраля 2011 года, заявление П. об установлении факта принятия наследства оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю П. и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)