Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Сметаниной О.Н., Сидоркина И.Л.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 22 февраля 2011 г. дело по жалобе на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 января 2011 года, которым постановлено о взыскании со С.А. в пользу С.Л. долга в сумме 73940 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 8843 руб. 22 коп. за период с 01.03.2009 г. по 20.10.2010 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 21.10.2010 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент исполнения обязательства, исчисляемые от суммы основного долга 73940 руб. за каждый день просрочки; расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; расходов по оплате госпошлины в сумме 4511 руб. 33 коп.; в пользу С.И. долга в сумме 73940 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 8843 руб. 22 коп. за период с 01.03.2009 по 20.10.2010; процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 21.10.2010 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент исполнения обязательства, исчисляемые от суммы основного долга 73940 руб. за каждый день просрочки; расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Кроме того, постановлено об отказе в удовлетворении встречного искового заявления С.А. о признании договора незаключенным.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения С.Л., С.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Л., С.И. обратились в суд с иском к С.А. о взыскании долга по договору займа в равных долях и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате госпошлины в сумме 4511 руб. 33 коп.
В обоснование иска указано на то, что 28.05.2008 г. по договору займа С.Н. передал в долг С.А. денежные средства в сумме 147880 руб., в подтверждение чего ответчик выдал расписку. Срок возврата займа установлен 28.02.2009 г. Однако до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил. 31.10.2009 г. С.Н. умер. Истцы, супруга умершего и его сын вступили в права наследования по закону 04.05.2010 г. в равных долях, в том числе на имущественное право требования возврата долга по расписке от 28.05.2008 г. На обращения истцов в июле 2010 г. к С.А. с требованием возвратить долг последний ответил отказом.
С.А. обратился в суд со встречным иском о признании незаключенным договора займа от 28.05.2008 г. В обоснование иска указал на то, что по указанной расписке денежные средства в размере 147880 руб. не передавались. Расписку же он написал в силу стечения тяжелых обстоятельств. 28.05.2008 г. С.Н. в своих личных интересах поставил С.А. круглый лес для распила и последующей передачи ему в течение полугода обрезной доски 50 x 50 мм. В то время С.А. работал директором ООО "ОДА плюс", осуществляющего услуги по распиловке леса. С.Н. сам распилить лес не мог, поскольку пилорама на заводе "Физприбор" была передана в аренду. Стоимость круглого леса в объеме 67,218 куб. м стоимостью 2200 руб. за 1 куб. м была определена сторонами в 147880 руб. С.Н. попросил С.А. передать ему в залог 147880 руб. Поскольку у С.А. на тот момент такой суммы денежных средств не имелось, в подтверждение обязательства по возврату обрезной доски на эту сумму он написал С.Н. расписку от 28.05.2008 о том, что за С.А. числится долг на сумму 147880 руб. Никаких других документов при этом не оформлялось. Таким образом, денежные средства в указанном размере не передавались. Свои обязательства по распилу леса и передаче С.Н. обрезной доски на сумму 147880 руб. С.А. исполнил полностью 15.10.2008 г., передав доски доверенному лицу ФИО13 А.С. по накладной. С.А. зимой 2009 г. просил С.Н. вернуть расписку от 28.05.2008, у последнего ее с собой не оказалось, он обещал ее вернуть позже, но так и не вернул, а впоследствии умер.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе С.А. ставится вопрос об отмене решения суда и указано на ошибочность его выводов, несоответствие их материалам дела. Кассатор настаивает на прежних доводах и ссылается на представленные им доказательства.
Проверив материалы дела, учитывая требования ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые пор делу обстоятельства.
В расписке кассатором собственноручно указано на то, что 28 мая 2008 года он принял на себя обязательство отдать до 28 февраля 2009 года кредитору С.Н. долг в сумме 147880 руб. Именно С.А., в данном долговом документе привел существенные условия договора займа. Утверждение автора жалобы на то, что данный документ был якобы написан при стечении тяжелых обстоятельств, по существу не подтверждается обстоятельствами, приведенными заявителем в обоснование встречного иска. Указание С.А. на выполнение пилорамой обычной работы, отсутствие у него денежных средств в тот период, обоснованно отвергнуто судом, поскольку в силу ч. 2 ст. 812 ГК РФ эти обстоятельства не являются значимыми по данному делу.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ судом оценены и проанализированы в решении показания свидетелей и накладная, представленные С.А. Суд сделал правильный вывод о том, что указанные доказательства не опровергают по существу объяснения истцов и представленные ими доказательства в подтверждение оснований и требований иска о взыскании с ответчика заемных средств и процентов за уклонение от их возврата.
При разрешении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда от 14 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-658
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-658
Судья Жданова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Сметаниной О.Н., Сидоркина И.Л.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 22 февраля 2011 г. дело по жалобе на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 января 2011 года, которым постановлено о взыскании со С.А. в пользу С.Л. долга в сумме 73940 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 8843 руб. 22 коп. за период с 01.03.2009 г. по 20.10.2010 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 21.10.2010 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент исполнения обязательства, исчисляемые от суммы основного долга 73940 руб. за каждый день просрочки; расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; расходов по оплате госпошлины в сумме 4511 руб. 33 коп.; в пользу С.И. долга в сумме 73940 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 8843 руб. 22 коп. за период с 01.03.2009 по 20.10.2010; процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 21.10.2010 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент исполнения обязательства, исчисляемые от суммы основного долга 73940 руб. за каждый день просрочки; расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Кроме того, постановлено об отказе в удовлетворении встречного искового заявления С.А. о признании договора незаключенным.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения С.Л., С.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Л., С.И. обратились в суд с иском к С.А. о взыскании долга по договору займа в равных долях и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате госпошлины в сумме 4511 руб. 33 коп.
В обоснование иска указано на то, что 28.05.2008 г. по договору займа С.Н. передал в долг С.А. денежные средства в сумме 147880 руб., в подтверждение чего ответчик выдал расписку. Срок возврата займа установлен 28.02.2009 г. Однако до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил. 31.10.2009 г. С.Н. умер. Истцы, супруга умершего и его сын вступили в права наследования по закону 04.05.2010 г. в равных долях, в том числе на имущественное право требования возврата долга по расписке от 28.05.2008 г. На обращения истцов в июле 2010 г. к С.А. с требованием возвратить долг последний ответил отказом.
С.А. обратился в суд со встречным иском о признании незаключенным договора займа от 28.05.2008 г. В обоснование иска указал на то, что по указанной расписке денежные средства в размере 147880 руб. не передавались. Расписку же он написал в силу стечения тяжелых обстоятельств. 28.05.2008 г. С.Н. в своих личных интересах поставил С.А. круглый лес для распила и последующей передачи ему в течение полугода обрезной доски 50 x 50 мм. В то время С.А. работал директором ООО "ОДА плюс", осуществляющего услуги по распиловке леса. С.Н. сам распилить лес не мог, поскольку пилорама на заводе "Физприбор" была передана в аренду. Стоимость круглого леса в объеме 67,218 куб. м стоимостью 2200 руб. за 1 куб. м была определена сторонами в 147880 руб. С.Н. попросил С.А. передать ему в залог 147880 руб. Поскольку у С.А. на тот момент такой суммы денежных средств не имелось, в подтверждение обязательства по возврату обрезной доски на эту сумму он написал С.Н. расписку от 28.05.2008 о том, что за С.А. числится долг на сумму 147880 руб. Никаких других документов при этом не оформлялось. Таким образом, денежные средства в указанном размере не передавались. Свои обязательства по распилу леса и передаче С.Н. обрезной доски на сумму 147880 руб. С.А. исполнил полностью 15.10.2008 г., передав доски доверенному лицу ФИО13 А.С. по накладной. С.А. зимой 2009 г. просил С.Н. вернуть расписку от 28.05.2008, у последнего ее с собой не оказалось, он обещал ее вернуть позже, но так и не вернул, а впоследствии умер.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе С.А. ставится вопрос об отмене решения суда и указано на ошибочность его выводов, несоответствие их материалам дела. Кассатор настаивает на прежних доводах и ссылается на представленные им доказательства.
Проверив материалы дела, учитывая требования ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые пор делу обстоятельства.
В расписке кассатором собственноручно указано на то, что 28 мая 2008 года он принял на себя обязательство отдать до 28 февраля 2009 года кредитору С.Н. долг в сумме 147880 руб. Именно С.А., в данном долговом документе привел существенные условия договора займа. Утверждение автора жалобы на то, что данный документ был якобы написан при стечении тяжелых обстоятельств, по существу не подтверждается обстоятельствами, приведенными заявителем в обоснование встречного иска. Указание С.А. на выполнение пилорамой обычной работы, отсутствие у него денежных средств в тот период, обоснованно отвергнуто судом, поскольку в силу ч. 2 ст. 812 ГК РФ эти обстоятельства не являются значимыми по данному делу.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ судом оценены и проанализированы в решении показания свидетелей и накладная, представленные С.А. Суд сделал правильный вывод о том, что указанные доказательства не опровергают по существу объяснения истцов и представленные ими доказательства в подтверждение оснований и требований иска о взыскании с ответчика заемных средств и процентов за уклонение от их возврата.
При разрешении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда от 14 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)