Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалева Е.В.
Докладчик: Самойлова Н.Г.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председателя: Злобина С.В.,
членов: Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Соловьевой Н.А. от 1 февраля 2011 года о передаче надзорной жалобы с <...> делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и по докладу члена президиума Соловьевой Н.А.,
рассмотрев истребованное по поступившей надзорной жалобе А. и надзорной жалобе администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 6 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2010 года
гражданское дело по иску А. к Н.А.А., нотариусу Урюпинского района Волгоградской области Н.С.В., Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра объектов недвижимости и картографии по Волгоградской области, третье лицо администрация Урюпинского муниципального района, заявляющее самостоятельные требования о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство, государственной регистрации права собственности, свидетельства о праве собственности, обязании аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании ничтожным договора аренды земельного участка,
установил:
А. обратился в суд с иском к Н.А.А., нотариусу Урюпинского района Волгоградской области Н.С.В., Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра объектов недвижимости и картографии по Волгоградской области, третье лицо администрация Урюпинского муниципального образования Волгоградской области заявляющее самостоятельные требования, о признании завещания Н.А.Ф., удостоверенное нотариусом Урюпинского района Н.С.В. 15.05.2007 г. по реестру N <...> в части передачи прав и обязанностей на земельный участок площадью 1 050 000 кв. м согласно выписке из государственного земельного кадастра N N <...> от 09.11.2007 года; свидетельства о праве наследования по завещанию земельного участка площадью 1 050 000 кв. м N <...> 34N от 28.11.2007 года, выданное нотариусом Урюпинского района Волгоградской области Н.С.В.; государственной регистрации права собственности за Н.А.А. на земельный участок площадью 1 050 000 кв. м; свидетельства о праве собственности на земельный участок N <...> от 24.03.2010 года согласно выписке из государственного земельного кадастра N N <...> от 09.11.2007 года - недействительными; о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра объектов недвижимости и картографии по Волгоградской области аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Н.А.А. на земельный участок площадью 1 050 000 кв. м N N <...> от 24.03.2010 года.
Впоследствии А. увеличил свои исковые требования, дополнив требованием о признании ничтожным договора аренды земельного участка от 25.03.2009 года в части передачи в аренду земельного участка площадью 1 050 000 кв. м, заключенного между Н.А.А. и А.
Третье лицо администрация Урюпинского муниципального района, заявившая самостоятельные требования, обратилась в суд с аналогичными требованиями.
Заявленные требования мотивированы тем, что 15.05.2007 года Н.А.А. составил завещание, согласно которому он завещал сыну Н.А.А. земельный участок площадью 110 000 кв. м, принадлежащий ему на праве собственности и земельный участок, якобы принадлежащий ему на праве собственности площадью 1 160 000 кв. м. Данное завещание было удостоверено нотариусом Урюпинского района Н.С.В. за N N <...>. Оспаривают завещание в части, поскольку постановлением администрации Урюпинского района Волгоградской области от 22.09.1992 года NN <...> Н.А.А. из земель районного фонда перераспределения был предоставлен земельный участок общей площадью 116 га, в том числе (паевой) в собственность площадью всего лишь 11 га, а постановлением администрации Урюпинского района N N <...> от 28.05.2001 года главой крестьянского фермерского хозяйства вместо Н.А.А. была утверждена ФИО19, за которой был закреплен земельный участок площадью 1 050 000 кв. м. Н.А.А. был выведен из числа членов крестьянского фермерского хозяйства и за ним сохранено право собственности только на 11 га пашни, в связи с чем у Н.А.А. не было права на земельный участок площадью 1 050 000 кв. м. Следовательно завещание Н.А.А. от 15.05.2007 года в части передачи права на земельный участок площадью 1 050 000 кв. м является недействительным, как и последующие свидетельство о праве на наследство по завещанию от 28.11.2007 года и проведенная 24.03.2010 года государственная регистрация права собственности Н.А.А. на данный земельный участок, а также и договор аренды в части данного земельного участка от 25.03.2009 года, заключенный между истцом и Н.А.А. считается ничтожным.
Таким образом, заявители считают, что завещатель мог передать наследникам права и обязанности, которые у него возникли до смерти, то есть Н.А.Ф. мог завещать своему сыну Н.А.А. лишь право на земельный участок площадью 110 000 кв. м.
Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 6 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорных жалобах А. и администрация Урюпинского муниципального района Волгоградской области просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав А. и его представителя по доверенности П., представителя по доверенности администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области - М., поддержавших надзорные жалобы, возражения на жалобу представителя по доверенности Н.С.В. - С., президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу требований ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
При разрешении спора судом установлено, что в соответствии с завещанием от 15 мая 2007 года, зарегистрированным в реестре нотариуса за N N <...>, Н.А.Ф., завещал принадлежащий ему жилой дом с земельным участком, расположенный в <...> по <...> доли Н.А.А. и Н.Е.Е., все остальное свое имущество, где бы таковое не находилось и в чем бы не заключалось своему сыну Н.А.А.
Поэтому суд, исходя из указанного текста завещания, пришел к совершенно обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания завещания в части передачи прав и обязанностей на земельный участок площадью 1050000 кв. м недействительным, поскольку завещание, составленное Н.А.Ф., не содержит никаких указаний на его распоряжение земельными участками.
Также правильно отказано в удовлетворении заявленных требований в части признания государственной регистрации права собственности за Н.А.А. на земельный участок площадью 1050000 кв. м, свидетельства о праве собственности на земельный участок N <...> от 24.03.2010 года недействительными, обязании аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Н.А.А. на земельный участок площадью 1050000 кв. м, так как защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, но среди них нет таких, как указано выше.
Отказывая же в иске о признании свидетельства о праве наследования по завещанию земельного участка площадью 1050000 кв. м от 28.11.2007 года выданного нотариусом Урюпинского района Волгоградской области Н.С.В. недействительным, суд исходил из того, что данное свидетельство выдано на основании подлинника постановления администрации Урюпинского района Волгоградской области от 22.09.1992 года, согласно которого администрацией постановлено предоставить Н.А.Ф. земельный участок общей площадью 116 га в собственность.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Действительно, согласно тексту свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 14), указанное свидетельство нотариусом выдано Н.А.А. на земельный участок площадью 1050000 (один миллион пятьдесят тысяч) кв. м.
При этом указано, что этот земельный участок числится принадлежащим наследодателю на праве собственности на основании постановления администрации Урюпинского района Волгоградской области N N <...> от 22.09.1992 года. Право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не регистрировалось.
Вместе с тем согласно постановлению администрации Урюпинского района Волгоградской области N N <...> от 22.09.1992 года, копия которого заверена нотариусом, администрацией района рассматривалось заявление Н.А.Ф. о предоставлении земельного участка в собственность 116,0 га, для организации крестьянского хозяйства в соответствии с Законами "О земельной реформе", "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".
Однако решение было принято просто о предоставлении Н.А.Ф. из земель районного фонда перераспределения, земельного участка общей площадью 116,0 га, но не в собственность. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства утвержден Н.А.Ф.
Таким образом вывод суда о том, что постановлением администрации Урюпинского района Волгоградской области Н.А.Ф. предоставлен спорный земельный участок в собственность, ошибочен.
А поскольку Н.А.А. не имел права наследовать земельный участок площадью 1050000 кв. м, то он и не имел права заключать договор аренды.
Учитывая, что для разрешения спора в указанной части установление новых юридически значимых обстоятельств и их доказывание не требуется, президиум находит возможным, отменив решение и кассационное определение в данной части, не передавая на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 6 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2010 года отменить в части отказа в иске о признании свидетельства о праве наследования по завещанию земельного участка площадью 1050000 кв. м от 28.11.2007 года, договора аренды недействительными и постановить новое решение, которым признать свидетельство о праве наследования по завещанию земельного участка площадью 1050000 кв. м от 28.11.2007 года, выданного нотариусом Урюпинского района Волгоградской области, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки: признать право на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного производства, площадью 1050000 кв. м, расположенный по адресу: <...> - у Н.А.А. отсутствующим.
Признать договор аренды земельного участка от 25 марта 2009 года в части передачи в аренду земельного участка площадью 1050000 кв. м, согласно выписке из государственного земельного кадастра N N <...> от 9 ноября 2007 года, заключенный между Н.А.А. и А. недействительным.
В остальной части решение суда и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного оставить без изменения.
Председатель
С.В.ЗЛОБИН
Судья
Волгоградского областного суда
Н.А.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2011 ПО ДЕЛУ N 44-22/11
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. по делу N 44-22/11
Судья: Ковалева Е.В.
Докладчик: Самойлова Н.Г.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председателя: Злобина С.В.,
членов: Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Соловьевой Н.А. от 1 февраля 2011 года о передаче надзорной жалобы с <...> делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и по докладу члена президиума Соловьевой Н.А.,
рассмотрев истребованное по поступившей надзорной жалобе А. и надзорной жалобе администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 6 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2010 года
гражданское дело по иску А. к Н.А.А., нотариусу Урюпинского района Волгоградской области Н.С.В., Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра объектов недвижимости и картографии по Волгоградской области, третье лицо администрация Урюпинского муниципального района, заявляющее самостоятельные требования о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство, государственной регистрации права собственности, свидетельства о праве собственности, обязании аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании ничтожным договора аренды земельного участка,
установил:
А. обратился в суд с иском к Н.А.А., нотариусу Урюпинского района Волгоградской области Н.С.В., Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра объектов недвижимости и картографии по Волгоградской области, третье лицо администрация Урюпинского муниципального образования Волгоградской области заявляющее самостоятельные требования, о признании завещания Н.А.Ф., удостоверенное нотариусом Урюпинского района Н.С.В. 15.05.2007 г. по реестру N <...> в части передачи прав и обязанностей на земельный участок площадью 1 050 000 кв. м согласно выписке из государственного земельного кадастра N N <...> от 09.11.2007 года; свидетельства о праве наследования по завещанию земельного участка площадью 1 050 000 кв. м N <...> 34N от 28.11.2007 года, выданное нотариусом Урюпинского района Волгоградской области Н.С.В.; государственной регистрации права собственности за Н.А.А. на земельный участок площадью 1 050 000 кв. м; свидетельства о праве собственности на земельный участок N <...> от 24.03.2010 года согласно выписке из государственного земельного кадастра N N <...> от 09.11.2007 года - недействительными; о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра объектов недвижимости и картографии по Волгоградской области аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Н.А.А. на земельный участок площадью 1 050 000 кв. м N N <...> от 24.03.2010 года.
Впоследствии А. увеличил свои исковые требования, дополнив требованием о признании ничтожным договора аренды земельного участка от 25.03.2009 года в части передачи в аренду земельного участка площадью 1 050 000 кв. м, заключенного между Н.А.А. и А.
Третье лицо администрация Урюпинского муниципального района, заявившая самостоятельные требования, обратилась в суд с аналогичными требованиями.
Заявленные требования мотивированы тем, что 15.05.2007 года Н.А.А. составил завещание, согласно которому он завещал сыну Н.А.А. земельный участок площадью 110 000 кв. м, принадлежащий ему на праве собственности и земельный участок, якобы принадлежащий ему на праве собственности площадью 1 160 000 кв. м. Данное завещание было удостоверено нотариусом Урюпинского района Н.С.В. за N N <...>. Оспаривают завещание в части, поскольку постановлением администрации Урюпинского района Волгоградской области от 22.09.1992 года NN <...> Н.А.А. из земель районного фонда перераспределения был предоставлен земельный участок общей площадью 116 га, в том числе (паевой) в собственность площадью всего лишь 11 га, а постановлением администрации Урюпинского района N N <...> от 28.05.2001 года главой крестьянского фермерского хозяйства вместо Н.А.А. была утверждена ФИО19, за которой был закреплен земельный участок площадью 1 050 000 кв. м. Н.А.А. был выведен из числа членов крестьянского фермерского хозяйства и за ним сохранено право собственности только на 11 га пашни, в связи с чем у Н.А.А. не было права на земельный участок площадью 1 050 000 кв. м. Следовательно завещание Н.А.А. от 15.05.2007 года в части передачи права на земельный участок площадью 1 050 000 кв. м является недействительным, как и последующие свидетельство о праве на наследство по завещанию от 28.11.2007 года и проведенная 24.03.2010 года государственная регистрация права собственности Н.А.А. на данный земельный участок, а также и договор аренды в части данного земельного участка от 25.03.2009 года, заключенный между истцом и Н.А.А. считается ничтожным.
Таким образом, заявители считают, что завещатель мог передать наследникам права и обязанности, которые у него возникли до смерти, то есть Н.А.Ф. мог завещать своему сыну Н.А.А. лишь право на земельный участок площадью 110 000 кв. м.
Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 6 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорных жалобах А. и администрация Урюпинского муниципального района Волгоградской области просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав А. и его представителя по доверенности П., представителя по доверенности администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области - М., поддержавших надзорные жалобы, возражения на жалобу представителя по доверенности Н.С.В. - С., президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу требований ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
При разрешении спора судом установлено, что в соответствии с завещанием от 15 мая 2007 года, зарегистрированным в реестре нотариуса за N N <...>, Н.А.Ф., завещал принадлежащий ему жилой дом с земельным участком, расположенный в <...> по <...> доли Н.А.А. и Н.Е.Е., все остальное свое имущество, где бы таковое не находилось и в чем бы не заключалось своему сыну Н.А.А.
Поэтому суд, исходя из указанного текста завещания, пришел к совершенно обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания завещания в части передачи прав и обязанностей на земельный участок площадью 1050000 кв. м недействительным, поскольку завещание, составленное Н.А.Ф., не содержит никаких указаний на его распоряжение земельными участками.
Также правильно отказано в удовлетворении заявленных требований в части признания государственной регистрации права собственности за Н.А.А. на земельный участок площадью 1050000 кв. м, свидетельства о праве собственности на земельный участок N <...> от 24.03.2010 года недействительными, обязании аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Н.А.А. на земельный участок площадью 1050000 кв. м, так как защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, но среди них нет таких, как указано выше.
Отказывая же в иске о признании свидетельства о праве наследования по завещанию земельного участка площадью 1050000 кв. м от 28.11.2007 года выданного нотариусом Урюпинского района Волгоградской области Н.С.В. недействительным, суд исходил из того, что данное свидетельство выдано на основании подлинника постановления администрации Урюпинского района Волгоградской области от 22.09.1992 года, согласно которого администрацией постановлено предоставить Н.А.Ф. земельный участок общей площадью 116 га в собственность.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Действительно, согласно тексту свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 14), указанное свидетельство нотариусом выдано Н.А.А. на земельный участок площадью 1050000 (один миллион пятьдесят тысяч) кв. м.
При этом указано, что этот земельный участок числится принадлежащим наследодателю на праве собственности на основании постановления администрации Урюпинского района Волгоградской области N N <...> от 22.09.1992 года. Право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не регистрировалось.
Вместе с тем согласно постановлению администрации Урюпинского района Волгоградской области N N <...> от 22.09.1992 года, копия которого заверена нотариусом, администрацией района рассматривалось заявление Н.А.Ф. о предоставлении земельного участка в собственность 116,0 га, для организации крестьянского хозяйства в соответствии с Законами "О земельной реформе", "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".
Однако решение было принято просто о предоставлении Н.А.Ф. из земель районного фонда перераспределения, земельного участка общей площадью 116,0 га, но не в собственность. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства утвержден Н.А.Ф.
Таким образом вывод суда о том, что постановлением администрации Урюпинского района Волгоградской области Н.А.Ф. предоставлен спорный земельный участок в собственность, ошибочен.
А поскольку Н.А.А. не имел права наследовать земельный участок площадью 1050000 кв. м, то он и не имел права заключать договор аренды.
Учитывая, что для разрешения спора в указанной части установление новых юридически значимых обстоятельств и их доказывание не требуется, президиум находит возможным, отменив решение и кассационное определение в данной части, не передавая на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 6 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2010 года отменить в части отказа в иске о признании свидетельства о праве наследования по завещанию земельного участка площадью 1050000 кв. м от 28.11.2007 года, договора аренды недействительными и постановить новое решение, которым признать свидетельство о праве наследования по завещанию земельного участка площадью 1050000 кв. м от 28.11.2007 года, выданного нотариусом Урюпинского района Волгоградской области, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки: признать право на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного производства, площадью 1050000 кв. м, расположенный по адресу: <...> - у Н.А.А. отсутствующим.
Признать договор аренды земельного участка от 25 марта 2009 года в части передачи в аренду земельного участка площадью 1050000 кв. м, согласно выписке из государственного земельного кадастра N N <...> от 9 ноября 2007 года, заключенный между Н.А.А. и А. недействительным.
В остальной части решение суда и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного оставить без изменения.
Председатель
С.В.ЗЛОБИН
Судья
Волгоградского областного суда
Н.А.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)