Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
03 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Моргачевой Н.Н.,
судей - Яковлевой В.В., Сокол Т.Б.,
при секретаре - П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Р.З. - Ж. (по доверенности) на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р.Е., Р.А. удовлетворить.
Восстановить срок принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать Р.Е., Р.А. принявшими наследство после смерти умершего ФИО1.
Признать недействительным свидетельство о праве собственности на наследство после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное 09.07.2007 г. нотариусом г. Самары ФИО2, N по реестру N недействительным.
Прекратить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Самарской области запись о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <...>, за Р.З.
Признать за Р.Е., Р.А. право общедолевой собственности в порядке наследования после отца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ на 1/6 доли за каждой на квартиру <...>".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя Р.З. - Ж. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Р.Е. и представителя Р.Е. и Р.А. - адвоката Тамилиной О.А. (по доверенности и ордеру), судебная коллегия
установила:
Р.Е. и Р.А. обратились в суд с иском к Р.З. о восстановлении срока принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в наследстве, перераспределении долей в наследственном имуществе.
В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Весной 2010 года Р.Е. и Р.А. стало известно, что их отец и Р.З. приватизировали квартиру, расположенную по адресу: <...>. Истцы и ответчица являются наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО1. Заявления о принятии наследства истцы не подавали, поскольку ответчица скрыла от них тот факт, что после умершего открылось наследство. Ответчица подала нотариусу заявление о вступлении в наследство, в котором хотя и указала истцов наследниками, однако скрыла от нотариуса место их жительства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Р.Е. и Р.А. просили срок принятия наследства восстановить.
В дополнительном исковом заявлении Р.Е. и Р.А. указали, что в настоящее время им стало известно, что ответчиком и умершим спорная квартира была приватизирована в долевую собственность. ФИО1 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1\\2 доли спорной квартиры.
09.07.2007 г. нотариус выдал ответчице свидетельство о праве собственности на наследственную долю квартиры, которое она зарегистрировала в СОРП.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Р.Е. и Р.А., уточнив исковые требования, просили суд восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО1, признать их принявшими наследство, признать недействительным свидетельство о праве собственности на наследство, прекратить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Росреестра по Самарской области запись о регистрации права собственности на спорную квартиру за Р.З. и признать за ними право собственности в порядке наследования после отца на 1\\3 доли квартиры, по 1\\6 за каждой.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Р.З. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
На основании ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Из материалов дела видно, что на основании договора N от 25.01.06 года передачи квартир в собственность граждан, заключенного между администрацией Октябрьского района г. Самары с одной стороны и Р.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с другой стороны, последние приобрели в общую долевую собственность в порядке приватизации двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 23 - 24).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <...> N от 20.04.06 г., право общей долевой собственности (доля <...>) ФИО1 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в ГУ ФРС по Самарской области (л.д. 25).
Также видно и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде 1/2 доли 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Наследниками по закону первой очереди являются мать умершего Р.З. и дочери - Р.А., Р.Е., что подтверждается свидетельствами о рождении.
Судом установлено, а также видно из материалов наследственного дела, что 19.03.2007 года к нотариусу г. Самары ФИО2 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась Р.З., указав в нем истцов наследниками после умершего наравне с ней, но без указания адреса проживания и даты их рождения (л.д. 20).
29.07.07 г. Р.З. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1\\2 доли квартиры, расположенной по адресу <...> (л.д. 30).
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 25.05.2010 г., за Р.З. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (л.д. 6).
Разрешая спор, суд принял во внимание доводы истцов о том, что о наличии наследственного имущества им стало известно 25.05.10 года при обращении в УФРС по Самарской области за выпиской из ЕГРП о правообладателе спорной квартиры, а также принял во внимание и дал правильную оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам того, что ответчица Р.З., зная о месте жительства истиц, не сообщила нотариусу адрес их места жительства, даты рождения истиц, не сообщила им об открывшемся наследстве и о необходимости явки к нотариусу для надлежащего оформления волеизъявления истиц по поводу открывшегося наследства, т.е. фактически лишила, таким образом, нотариуса возможности известить наследников об открывшемся наследстве, а следовательно, скрыла от них этот факт.
При этом, проверяя доводы сторон, для устранения противоречий в судебном заседании был допрошен нотариус ФИО2, которая пояснила, что она неоднократно говорила Р.З. о необходимости известить других наследников, а в случае отказа от принятия наследства, удостоверить этот отказ нотариально. Р.З. отвечала, что передаст истцам о необходимости явиться к нотариусу. Нотариус также предупреждала ее о возможности возникновения судебного спора между наследниками.
Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО4, ФИО3, поскольку они не подтвердили и не опровергли доводы о том, что истцы отказались от наследства.
Также суд принял во внимание утверждения истцов о том, что проживая после развода родителей длительное время в коммунальной квартире совместно с матерью, не имеют другой недвижимости, то будучи заинтересованными в получении наследственного имущества, в случае информированности о его наличии, изначально должным образом оформили бы свое волеизъявление по поводу принятия либо отказа от принятия наследственного имущества.
С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд, разрешая спор, исходил из того, что, несмотря на то, что истцам было известно о смерти наследодателя, они присутствовали на похоронах и поминальных обедах, об открывшемся наследстве им стало известно 25.05.2010 г., после получения выписки из Росреестра о правообладателе спорной квартиры, т.е. срок принятия наследства был пропущен ими по уважительной причине.
При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования Р.Е. и Р.А., заявленные к ответчику Р.З., поскольку при обращении за судебной защитой установленный ст. 1155 ГК РФ срок не нарушен.
Доводы представителя Р.З. - Ж. в кассационной жалобе о том, что во всех судебных заседаниях протокол судебного заседания практически не велся, кроме того, в протоколах судебного заседания искажены показания, не могут быть приняты во внимание и опровергаются материалами дела. Кроме того, представителем Р.З. были поданы замечания на протоколы судебных заседаний, которые судом рассмотрены и вынесены соответствующие определения.
Доводы кассатора в кассационной жалобе о том, что истицам было известно о наличии наследственного имущества, были тщательно проверены судом и не нашли своего подтверждения. Судом достоверно установлено, что Р.З. нотариусу не сообщила данные о других наследниках, а также не сообщила Р.А. и Р.Е. об открывшемся наследстве и о необходимости явки к нотариусу для надлежащего оформления волеизъявления. Истцам о наличии наследственного имущества стало известно 25.05.10 года при обращении в УФРС по Самарской области за выпиской из ЕГРП о правообладателе спорной квартиры.
Доводы в жалобе о неправильной оценке судом показаний допрошенных свидетелей и других доказательств, и доводы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, являются несостоятельными, поскольку, признав причины пропуска срока для принятия наследства уважительными и восстановив этот срок, суд согласно нормам ст. 1155 ГК РФ одновременно признает наследника принявшим наследство, определяет доли каждого из наследников. Если до восстановления срока на принятие наследства другими наследниками уже были получены свидетельства о праве на наследство, такие свидетельства признаются недействительными.
Таким образом, доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах дела и не могут служить основанием для пересмотра решения суда в силу положений ст. 362 ГПК РФ, которая не предусматривает иную оценку имеющихся в деле доказательств в качестве оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено. Аргументов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит, и оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Р.З. - Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1044/2011
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. по делу N 33-1044/2011
03 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Моргачевой Н.Н.,
судей - Яковлевой В.В., Сокол Т.Б.,
при секретаре - П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Р.З. - Ж. (по доверенности) на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р.Е., Р.А. удовлетворить.
Восстановить срок принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать Р.Е., Р.А. принявшими наследство после смерти умершего ФИО1.
Признать недействительным свидетельство о праве собственности на наследство после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное 09.07.2007 г. нотариусом г. Самары ФИО2, N по реестру N недействительным.
Прекратить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Самарской области запись о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <...>, за Р.З.
Признать за Р.Е., Р.А. право общедолевой собственности в порядке наследования после отца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ на 1/6 доли за каждой на квартиру <...>".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя Р.З. - Ж. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Р.Е. и представителя Р.Е. и Р.А. - адвоката Тамилиной О.А. (по доверенности и ордеру), судебная коллегия
установила:
Р.Е. и Р.А. обратились в суд с иском к Р.З. о восстановлении срока принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в наследстве, перераспределении долей в наследственном имуществе.
В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Весной 2010 года Р.Е. и Р.А. стало известно, что их отец и Р.З. приватизировали квартиру, расположенную по адресу: <...>. Истцы и ответчица являются наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО1. Заявления о принятии наследства истцы не подавали, поскольку ответчица скрыла от них тот факт, что после умершего открылось наследство. Ответчица подала нотариусу заявление о вступлении в наследство, в котором хотя и указала истцов наследниками, однако скрыла от нотариуса место их жительства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Р.Е. и Р.А. просили срок принятия наследства восстановить.
В дополнительном исковом заявлении Р.Е. и Р.А. указали, что в настоящее время им стало известно, что ответчиком и умершим спорная квартира была приватизирована в долевую собственность. ФИО1 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1\\2 доли спорной квартиры.
09.07.2007 г. нотариус выдал ответчице свидетельство о праве собственности на наследственную долю квартиры, которое она зарегистрировала в СОРП.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Р.Е. и Р.А., уточнив исковые требования, просили суд восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО1, признать их принявшими наследство, признать недействительным свидетельство о праве собственности на наследство, прекратить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Росреестра по Самарской области запись о регистрации права собственности на спорную квартиру за Р.З. и признать за ними право собственности в порядке наследования после отца на 1\\3 доли квартиры, по 1\\6 за каждой.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Р.З. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
На основании ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Из материалов дела видно, что на основании договора N от 25.01.06 года передачи квартир в собственность граждан, заключенного между администрацией Октябрьского района г. Самары с одной стороны и Р.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с другой стороны, последние приобрели в общую долевую собственность в порядке приватизации двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 23 - 24).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <...> N от 20.04.06 г., право общей долевой собственности (доля <...>) ФИО1 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в ГУ ФРС по Самарской области (л.д. 25).
Также видно и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде 1/2 доли 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Наследниками по закону первой очереди являются мать умершего Р.З. и дочери - Р.А., Р.Е., что подтверждается свидетельствами о рождении.
Судом установлено, а также видно из материалов наследственного дела, что 19.03.2007 года к нотариусу г. Самары ФИО2 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась Р.З., указав в нем истцов наследниками после умершего наравне с ней, но без указания адреса проживания и даты их рождения (л.д. 20).
29.07.07 г. Р.З. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1\\2 доли квартиры, расположенной по адресу <...> (л.д. 30).
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 25.05.2010 г., за Р.З. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (л.д. 6).
Разрешая спор, суд принял во внимание доводы истцов о том, что о наличии наследственного имущества им стало известно 25.05.10 года при обращении в УФРС по Самарской области за выпиской из ЕГРП о правообладателе спорной квартиры, а также принял во внимание и дал правильную оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам того, что ответчица Р.З., зная о месте жительства истиц, не сообщила нотариусу адрес их места жительства, даты рождения истиц, не сообщила им об открывшемся наследстве и о необходимости явки к нотариусу для надлежащего оформления волеизъявления истиц по поводу открывшегося наследства, т.е. фактически лишила, таким образом, нотариуса возможности известить наследников об открывшемся наследстве, а следовательно, скрыла от них этот факт.
При этом, проверяя доводы сторон, для устранения противоречий в судебном заседании был допрошен нотариус ФИО2, которая пояснила, что она неоднократно говорила Р.З. о необходимости известить других наследников, а в случае отказа от принятия наследства, удостоверить этот отказ нотариально. Р.З. отвечала, что передаст истцам о необходимости явиться к нотариусу. Нотариус также предупреждала ее о возможности возникновения судебного спора между наследниками.
Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО4, ФИО3, поскольку они не подтвердили и не опровергли доводы о том, что истцы отказались от наследства.
Также суд принял во внимание утверждения истцов о том, что проживая после развода родителей длительное время в коммунальной квартире совместно с матерью, не имеют другой недвижимости, то будучи заинтересованными в получении наследственного имущества, в случае информированности о его наличии, изначально должным образом оформили бы свое волеизъявление по поводу принятия либо отказа от принятия наследственного имущества.
С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд, разрешая спор, исходил из того, что, несмотря на то, что истцам было известно о смерти наследодателя, они присутствовали на похоронах и поминальных обедах, об открывшемся наследстве им стало известно 25.05.2010 г., после получения выписки из Росреестра о правообладателе спорной квартиры, т.е. срок принятия наследства был пропущен ими по уважительной причине.
При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования Р.Е. и Р.А., заявленные к ответчику Р.З., поскольку при обращении за судебной защитой установленный ст. 1155 ГК РФ срок не нарушен.
Доводы представителя Р.З. - Ж. в кассационной жалобе о том, что во всех судебных заседаниях протокол судебного заседания практически не велся, кроме того, в протоколах судебного заседания искажены показания, не могут быть приняты во внимание и опровергаются материалами дела. Кроме того, представителем Р.З. были поданы замечания на протоколы судебных заседаний, которые судом рассмотрены и вынесены соответствующие определения.
Доводы кассатора в кассационной жалобе о том, что истицам было известно о наличии наследственного имущества, были тщательно проверены судом и не нашли своего подтверждения. Судом достоверно установлено, что Р.З. нотариусу не сообщила данные о других наследниках, а также не сообщила Р.А. и Р.Е. об открывшемся наследстве и о необходимости явки к нотариусу для надлежащего оформления волеизъявления. Истцам о наличии наследственного имущества стало известно 25.05.10 года при обращении в УФРС по Самарской области за выпиской из ЕГРП о правообладателе спорной квартиры.
Доводы в жалобе о неправильной оценке судом показаний допрошенных свидетелей и других доказательств, и доводы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, являются несостоятельными, поскольку, признав причины пропуска срока для принятия наследства уважительными и восстановив этот срок, суд согласно нормам ст. 1155 ГК РФ одновременно признает наследника принявшим наследство, определяет доли каждого из наследников. Если до восстановления срока на принятие наследства другими наследниками уже были получены свидетельства о праве на наследство, такие свидетельства признаются недействительными.
Таким образом, доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах дела и не могут служить основанием для пересмотра решения суда в силу положений ст. 362 ГПК РФ, которая не предусматривает иную оценку имеющихся в деле доказательств в качестве оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено. Аргументов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит, и оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Р.З. - Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)