Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Соболевой И.В., Игнатьева А.В.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску К.Т. к К.И. о прекращении права пользования жилым помещением, по встречному иску К.И. к К.Т. о вселении, по кассационной жалобе К.И. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2010 г., которым исковые требования К.Т. удовлетворены, К.И. в иске отказано.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась с иском к К.И. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой <...>. Свои требования истица мотивировала тем, что является собственником указанного жилого помещения, ответчик - ее сын, зарегистрирован в данном жилом помещении с 07.05.2008 г., но в квартиру не вселялся и в ней не проживал, не несет расходы по оплате коммунальных платежей за указанное жилое помещение.
В связи с тем, что ответчик отказывается в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по адресу принадлежащего истице жилого помещения, то последняя просила суд прекратить у К.И. право пользования спорным жилым помещением.
К.И., не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, обратился в суд со встречным иском к К.Т. о вселении в спорное жилое помещение, признании за ним в порядке наследования по закону права собственности на 1/6 часть квартиры. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что спорная квартира является имуществом, совместно нажитым его матерью - К.Т. в браке с его отцом - К.В.А.
Истец по встречному иску также указывал на то, что ремонт в спорной квартире был сделан на денежные средства, полученные от реализации квартиры <...>, которая была приватизирована в общую долевую собственность К.В.А., К.Т., К.И., С.Н.В. по договору на передачу квартиры в собственность N 112 от 03.04.1997 г.
В ходе производства по делу К.И. отказался от встречных требований в части признания за ним в порядке наследования по закону права собственности на 1/6 часть спорного жилого помещения, в связи с чем определением Вольского районного суда Саратовской области от 01.12.2010 г. производство по делу в данной части было прекращено.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 01.12.2010 г. прекращено право пользования К.И. жилым помещением - квартирой <...> с последующим снятием его с регистрационного учета по данному адресу. К.И. в иске отказано
С данным решением не согласился К.И., который в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, будучи не согласным с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что на жилое помещение - квартира <...> К.Т. в силу п. 4 ст. 218 ГК РФ на основании справки жилищно-строительного кооператива "М" г. Вольска Саратовской области от 19.02.2001 г. получено 10.04.2001 г. свидетельство о государственной регистрации права. К.И., будучи сыном истицы, зарегистрирован в спорном жилом помещении с 07.05.2008 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно толкованию ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения (пункт 13).
Судебная коллегия считает, что, оценив в соответствии в с положениями ст. ст. 55, 67, 71, 69 ГПК РФ, все представленные сторонами доказательства по делу, в том числе и показания свидетелей, из которых следует, что К.И. никогда не вселялся в спорную квартиру, не проживал в ней, постоянно проживал по другому адресу, и не нес расходы по содержания спорного жилья, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении семейных отношений между К.Т. и К.И., в связи с чем правомерно удовлетворил требования К.Т. о прекращении у К.И. права пользования жилым помещением - квартирой <...>.
Доказательств наличия какого-либо соглашения между сторонами о порядке пользования спорной квартирой (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ), и также доказательств тому, что со стороны К.Т. чинились препятствия в пользовании К.И. спорным жилым помещением, стороной ответчика по первоначальному иску не было представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором кассационной жалобы в суд второй инстанции не представлено.
При таком положении, доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а свидетельствуют о несогласии автора жалобы с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2010 г. по делу по иску К.Т. к К.И. о прекращении права пользования жилым помещением, и по встречному иску К.И. к К.Т. о вселении, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1049
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N 33-1049
Судья: Ефимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Соболевой И.В., Игнатьева А.В.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску К.Т. к К.И. о прекращении права пользования жилым помещением, по встречному иску К.И. к К.Т. о вселении, по кассационной жалобе К.И. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2010 г., которым исковые требования К.Т. удовлетворены, К.И. в иске отказано.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась с иском к К.И. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой <...>. Свои требования истица мотивировала тем, что является собственником указанного жилого помещения, ответчик - ее сын, зарегистрирован в данном жилом помещении с 07.05.2008 г., но в квартиру не вселялся и в ней не проживал, не несет расходы по оплате коммунальных платежей за указанное жилое помещение.
В связи с тем, что ответчик отказывается в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по адресу принадлежащего истице жилого помещения, то последняя просила суд прекратить у К.И. право пользования спорным жилым помещением.
К.И., не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, обратился в суд со встречным иском к К.Т. о вселении в спорное жилое помещение, признании за ним в порядке наследования по закону права собственности на 1/6 часть квартиры. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что спорная квартира является имуществом, совместно нажитым его матерью - К.Т. в браке с его отцом - К.В.А.
Истец по встречному иску также указывал на то, что ремонт в спорной квартире был сделан на денежные средства, полученные от реализации квартиры <...>, которая была приватизирована в общую долевую собственность К.В.А., К.Т., К.И., С.Н.В. по договору на передачу квартиры в собственность N 112 от 03.04.1997 г.
В ходе производства по делу К.И. отказался от встречных требований в части признания за ним в порядке наследования по закону права собственности на 1/6 часть спорного жилого помещения, в связи с чем определением Вольского районного суда Саратовской области от 01.12.2010 г. производство по делу в данной части было прекращено.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 01.12.2010 г. прекращено право пользования К.И. жилым помещением - квартирой <...> с последующим снятием его с регистрационного учета по данному адресу. К.И. в иске отказано
С данным решением не согласился К.И., который в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, будучи не согласным с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что на жилое помещение - квартира <...> К.Т. в силу п. 4 ст. 218 ГК РФ на основании справки жилищно-строительного кооператива "М" г. Вольска Саратовской области от 19.02.2001 г. получено 10.04.2001 г. свидетельство о государственной регистрации права. К.И., будучи сыном истицы, зарегистрирован в спорном жилом помещении с 07.05.2008 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно толкованию ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения (пункт 13).
Судебная коллегия считает, что, оценив в соответствии в с положениями ст. ст. 55, 67, 71, 69 ГПК РФ, все представленные сторонами доказательства по делу, в том числе и показания свидетелей, из которых следует, что К.И. никогда не вселялся в спорную квартиру, не проживал в ней, постоянно проживал по другому адресу, и не нес расходы по содержания спорного жилья, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении семейных отношений между К.Т. и К.И., в связи с чем правомерно удовлетворил требования К.Т. о прекращении у К.И. права пользования жилым помещением - квартирой <...>.
Доказательств наличия какого-либо соглашения между сторонами о порядке пользования спорной квартирой (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ), и также доказательств тому, что со стороны К.Т. чинились препятствия в пользовании К.И. спорным жилым помещением, стороной ответчика по первоначальному иску не было представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором кассационной жалобы в суд второй инстанции не представлено.
При таком положении, доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а свидетельствуют о несогласии автора жалобы с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2010 г. по делу по иску К.Т. к К.И. о прекращении права пользования жилым помещением, и по встречному иску К.И. к К.Т. о вселении, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)