Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шемякина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Л.Т.
на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 29 ноября 2010 года по гражданскому делу
по иску Л.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Л.М.О., к Л.Т. о разделе наследственного имущества,
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Л.Е. и ее представителя адвоката Штукатуровой Р.Г., Л.Т. и ее представителя С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Л.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Л.М.О., обратилась в суд с иском с учетом измененных требований к Л.Т. о разделе наследственного имущества, просила выделить Л.Е. в порядке наследования */* доли в праве собственности на квартиру дома по улице, Л.М.О. - */* доли; признать право собственности за Л.Е. на */* долей в праве собственности на квартиру дома по улице; признать право собственности за несовершеннолетней Л.М.О. на */* долей в праве собственности на квартиру дома по улице; выделить Л.Е. в порядке наследования */* доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу:; выделить несовершеннолетней Л.М.О. в порядке наследования */* доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу:; признать право собственности за Л.Е. на */* долей в нежилом помещении, расположенном по адресу:; признать право собственности за несовершеннолетней Л.М.О. на */* долю в нежилом помещении, расположенном по адресу:; выделить Л.Т. в порядке наследования в счет ее доли в наследственном имуществе следующее имущество: автомобиль марки "", года выпуска, государственный регистрационный знак, стоимостью 220000 рублей, автомобиль, года выпуска, государственный регистрационный знак, оценка автомобиля 50000 рублей, автомобиль, года выпуска, государственный регистрационный знак, стоимостью 16000 рублей; признать за Л.Т. право собственности на автомобили марки "", года выпуска, государственный регистрационный знак, стоимостью 220000 рублей, автомобиль, года выпуска, государственный регистрационный знак, стоимостью 50000 рублей, автомобиль, года выпуска, государственный регистрационный знак, стоимостью 16000 рублей, а также выделить ответчику Л.Т. в счет причитающейся ей доли в наследственном имуществе земельный участок площадью кв. м N, расположенный в СТ N АО "" по адресу:.
Свои требования мотивировала следующим.
2006 года умер Л.О.Е., после его смерти открылось наследственное имущество в виде: */* доли в праве долевой собственности на квартиру N дома N по улице (инвентаризационная стоимость квартиры составляет 715210 рублей); нежилого помещения N в доме N по улице (инвентаризационная стоимость составляет 471625 рублей); автомобиля марки "", года выпуска, регистрационный знак (оценка - 220000 рублей); автомобиля, года выпуска, регистрационный знак (оценка 50000 рублей); автомобиля, года выпуска, регистрационный знак (оценка 16000 рублей), земельного участка площадью кв. м N, расположенного в СТ N АО "" по адресу:.
Истица указывает, что все наследственное имущество приобреталось во время брака, и является совместной собственностью супругов. Наследниками по закону являются: сын Л.О.О., дочь Л.М.О. (года рождения), жена Л.Е., мать Л.Т.
В ноябре 2006 года Л.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Л.М.О., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Сын наследодателя Л.О.О. от принятия наследства отказался в пользу своей матери Л.Е.
В январе 2007 года к нотариусу обратилась Л.Т.
В судебном заседании истец Л.Е. и ее представитель требования поддержали, просили при разделе наследственного имущества передать в собственность Л.Т. земельный участок площадью кв. м N, расположенный в СТ N АО "" по адресу:; автомобиль марки "", автомобиль, автомобиль; за Л.Е. и Л.М.О. признать право собственности на долю в праве собственности на квартиру и нежилое помещение.
В судебном заседании ответчик Л.Т. и ее представитель иск не признали.
Л.О.О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 29.11.2010 года постановлено:
Признать за Л.Е. право собственности на */* долей в праве собственности на квартиру N дома N по улице; право собственности на */* долей в праве собственности на нежилое помещение N в доме N по улице; право собственности на */* долей в праве общей собственности на земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу:, садоводческое товарищество N АО "", участок N; право собственности */* долей автомобиля марки "", государственный регистрационный знак; право собственности */* долей автомобиля марки "", государственный регистрационный знак.
Признать за Л.М.О. право собственности на */* долей в праве собственности на квартиру N дома N по улице; право собственности на */* доли в праве собственности на нежилое помещение N в доме N по улице; право собственности на */* доли в праве общей собственности на земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу:, садоводческое товарищество N АО ", участок N; право собственности на */* доли автомобиля марки "", государственный регистрационный знак; право собственности на */* доли автомобиля, государственный регистрационный знак; право собственности на */* доли автомобиля марки "", государственный регистрационный знак.
Признать за Л.Т. право собственности на */* доли в праве собственности на нежилое помещение N в доме N по улице; право собственности на */* доли в праве общей собственности на земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу:, садоводческое товарищество N АО "", участок N; право собственности на */* доли автомобиля марки "", государственный регистрационный знак; право собственности на */* доли автомобиля, государственный регистрационный знак; право собственности на */* доли автомобиля марки "", государственный регистрационный знак.
Взыскать с Л.Т. в пользу Л.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1868 рублей 90 копеек.
В кассационной жалобе Л.Т. просит отменить решение суда по доводам неправильного применения и толкования материального закона. Считает, что трехлетний срок для реализации преимущественного права при разделе наследственного имущества истек, в связи с чем, согласно статьи 1164 Гражданского кодекса РФ при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 Гражданского кодекса РФ применяться не могут.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в полном объеме по следующим основаниям.
В силу положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлены следующие юридические значимые обстоятельства.
2006 года умер Л.О.Е., наследниками по закону первой очереди к его наследственному имуществу являются: мать Л.Т., супруга Л.Е., сын Л.О.О., дочь Л.М.О.
После смерти Л.О.Е. открылось наследство в виде: */* доли в праве собственности на квартиру N дома N по улице; */* доли в праве собственности на нежилое помещение N в доме N по улице; */* доли в праве общей собственности на земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу:, садоводческое товарищество N АО "", участок N; права на */* долю автомобиля марки "", государственный регистрационный знак; право на */* долю автомобиля марки, регистрационный знак; права на */* долю автомобиля марки "", государственный регистрационный знак.
Признавая за Л.Е. и несовершеннолетней Л.М.О. право долевой собственности на квартиру N дома N по улице с учетом их преимущественного права при разделе наследственного имущества, суд применил к правоотношениям сторон положения части 3 статьи 1168 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 1170 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что требования истцов о разделе наследственного имущества с учетом преимущественного права основаны на законе.
При этом суд учел то обстоятельство, что Л.Е. и Л.М.О. до смерти Л.О.Е. являлись сособственниками квартиры N дома N по улице.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в частности положений статей 1164, 1168, 1170 Гражданского кодекса РФ.
В силу части 3 статьи 1168 Гражданского кодекса РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и т.д.), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (части 1 статьи 1170 Гражданского кодекса РФ).
Положения статей 1168 - 1170 Гражданского кодекса РФ предоставляют наследнику при наличии некоторых обстоятельств право на преимущественное получение некоторых вещей. Но при разделе наследственного имущества нормы статей 1168 - 1170 Гражданского кодекса РФ применяются только в течение 3 лет со дня открытия наследства. Следует отметить, что указанный срок реализации преимущественного права начинает исчисляться не с момента принятия наследства, а именно с момента его открытия.
Следовательно, если наследник в течение указанного срока не заявил о своем намерении этим преимущественным правом воспользоваться и не принял предусмотренных законом мер к его реализации, то он это право утрачивает. По своей юридической природе указанный срок является не сроком исковой давности, а пресекательным (преклюзивным) сроком, поскольку определяет границы существования права в его нормальном ненарушенном состоянии. А поэтому, истечение указанного срока влечет прекращение самого права.
Гражданский кодекс РФ не предусматривает каких бы то ни было оснований восстановления этого срока, положения Кодекса о восстановлении срока исковой давности применению в данном случае не подлежат, так как речь идет о разных по своей юридической природе сроках. Кроме того, в законе не предусмотрена возможность приостановления рассматриваемого срока или перерыва в нем.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса РФ об общей долевой собственности с учетом правил статей. 1165 - 1170 Гражданского кодекса РФ.
Необходимо также разделять отношения, связанные с наследованием, и отношения, связанные с правом общей собственности. Так что, как только наследники вступили в наследство (на подачу соответствующего заявления им дается полгода), они стали собственниками, и на них распространяются нормы, регулирующие права собственности, а не нормы наследственного права, за исключением случая, указанного выше. Вопрос о преимущественном праве на неделимую вещь они вправе поставить до того момента, пока наследственное имущество не будет поделено или до момента возникновения спора и рассмотрения его в суде в установленный трехлетний срок.
Закон исключает применение к разделу наследства по истечении трех лет со дня открытия наследства норм о преимущественном праве на определенное имущество из состава наследства. По истечении трехлетнего срока раздел наследства производится по общим правилам статьи 252 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, суд не принял во внимание, что Л.Т. приняла наследство на долю в спорной квартире путем подачи заявления нотариусу и в силу положений статьи 1164 Гражданского кодекса РФ наследственная доля в спорной квартире поступила в общую долевую собственность всех наследников. При этом, суд не учел, что Л.Т. состоит на регистрационном учете в наследственной квартире, иного жилого помещения не имеет.
Таким образом, вывод суда о разделе наследственного имущества с учетом преимущественного права истцов в спорных правоотношениях является неправильным.
Кроме того, судом допущено существенное нарушение норм процессуального права при разрешении спора.
Из искового заявления следует, что истица обратилась в суд не только в своих интересах, но и в интересах своей несовершеннолетней дочери Л.М.О., года рождения.
Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд в нарушение части 3 статьи 37 Гражданского процессуального права РФ не привлек к участию в деле несовершеннолетнюю Л.М.О.
В соответствии с вышеуказанной нормой права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители, однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.
Таким образом, в нарушение части 2 пункта 4 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разрешил вопрос, затрагивающий права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
С учетом приведенных мотивов, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Кассационная инстанция не находит возможным при указанных обстоятельствах принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о круге лиц, участвующих в деле, с учетом положений части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить вопрос о разделе наследственного имущества с учетом правильного применения и толкования положений статьи 1164 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 29.11.2010 года отменить в полном объеме. Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий судья
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
М.В.ЩЕРБАКОВ
Б.П.ЛАЗОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1649
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-1649
Судья Шемякина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Л.Т.
на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 29 ноября 2010 года по гражданскому делу
по иску Л.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Л.М.О., к Л.Т. о разделе наследственного имущества,
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Л.Е. и ее представителя адвоката Штукатуровой Р.Г., Л.Т. и ее представителя С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Л.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Л.М.О., обратилась в суд с иском с учетом измененных требований к Л.Т. о разделе наследственного имущества, просила выделить Л.Е. в порядке наследования */* доли в праве собственности на квартиру дома по улице, Л.М.О. - */* доли; признать право собственности за Л.Е. на */* долей в праве собственности на квартиру дома по улице; признать право собственности за несовершеннолетней Л.М.О. на */* долей в праве собственности на квартиру дома по улице; выделить Л.Е. в порядке наследования */* доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу:; выделить несовершеннолетней Л.М.О. в порядке наследования */* доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу:; признать право собственности за Л.Е. на */* долей в нежилом помещении, расположенном по адресу:; признать право собственности за несовершеннолетней Л.М.О. на */* долю в нежилом помещении, расположенном по адресу:; выделить Л.Т. в порядке наследования в счет ее доли в наследственном имуществе следующее имущество: автомобиль марки "", года выпуска, государственный регистрационный знак, стоимостью 220000 рублей, автомобиль, года выпуска, государственный регистрационный знак, оценка автомобиля 50000 рублей, автомобиль, года выпуска, государственный регистрационный знак, стоимостью 16000 рублей; признать за Л.Т. право собственности на автомобили марки "", года выпуска, государственный регистрационный знак, стоимостью 220000 рублей, автомобиль, года выпуска, государственный регистрационный знак, стоимостью 50000 рублей, автомобиль, года выпуска, государственный регистрационный знак, стоимостью 16000 рублей, а также выделить ответчику Л.Т. в счет причитающейся ей доли в наследственном имуществе земельный участок площадью кв. м N, расположенный в СТ N АО "" по адресу:.
Свои требования мотивировала следующим.
2006 года умер Л.О.Е., после его смерти открылось наследственное имущество в виде: */* доли в праве долевой собственности на квартиру N дома N по улице (инвентаризационная стоимость квартиры составляет 715210 рублей); нежилого помещения N в доме N по улице (инвентаризационная стоимость составляет 471625 рублей); автомобиля марки "", года выпуска, регистрационный знак (оценка - 220000 рублей); автомобиля, года выпуска, регистрационный знак (оценка 50000 рублей); автомобиля, года выпуска, регистрационный знак (оценка 16000 рублей), земельного участка площадью кв. м N, расположенного в СТ N АО "" по адресу:.
Истица указывает, что все наследственное имущество приобреталось во время брака, и является совместной собственностью супругов. Наследниками по закону являются: сын Л.О.О., дочь Л.М.О. (года рождения), жена Л.Е., мать Л.Т.
В ноябре 2006 года Л.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Л.М.О., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Сын наследодателя Л.О.О. от принятия наследства отказался в пользу своей матери Л.Е.
В январе 2007 года к нотариусу обратилась Л.Т.
В судебном заседании истец Л.Е. и ее представитель требования поддержали, просили при разделе наследственного имущества передать в собственность Л.Т. земельный участок площадью кв. м N, расположенный в СТ N АО "" по адресу:; автомобиль марки "", автомобиль, автомобиль; за Л.Е. и Л.М.О. признать право собственности на долю в праве собственности на квартиру и нежилое помещение.
В судебном заседании ответчик Л.Т. и ее представитель иск не признали.
Л.О.О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 29.11.2010 года постановлено:
Признать за Л.Е. право собственности на */* долей в праве собственности на квартиру N дома N по улице; право собственности на */* долей в праве собственности на нежилое помещение N в доме N по улице; право собственности на */* долей в праве общей собственности на земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу:, садоводческое товарищество N АО "", участок N; право собственности */* долей автомобиля марки "", государственный регистрационный знак; право собственности */* долей автомобиля марки "", государственный регистрационный знак.
Признать за Л.М.О. право собственности на */* долей в праве собственности на квартиру N дома N по улице; право собственности на */* доли в праве собственности на нежилое помещение N в доме N по улице; право собственности на */* доли в праве общей собственности на земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу:, садоводческое товарищество N АО ", участок N; право собственности на */* доли автомобиля марки "", государственный регистрационный знак; право собственности на */* доли автомобиля, государственный регистрационный знак; право собственности на */* доли автомобиля марки "", государственный регистрационный знак.
Признать за Л.Т. право собственности на */* доли в праве собственности на нежилое помещение N в доме N по улице; право собственности на */* доли в праве общей собственности на земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу:, садоводческое товарищество N АО "", участок N; право собственности на */* доли автомобиля марки "", государственный регистрационный знак; право собственности на */* доли автомобиля, государственный регистрационный знак; право собственности на */* доли автомобиля марки "", государственный регистрационный знак.
Взыскать с Л.Т. в пользу Л.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1868 рублей 90 копеек.
В кассационной жалобе Л.Т. просит отменить решение суда по доводам неправильного применения и толкования материального закона. Считает, что трехлетний срок для реализации преимущественного права при разделе наследственного имущества истек, в связи с чем, согласно статьи 1164 Гражданского кодекса РФ при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 Гражданского кодекса РФ применяться не могут.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в полном объеме по следующим основаниям.
В силу положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлены следующие юридические значимые обстоятельства.
2006 года умер Л.О.Е., наследниками по закону первой очереди к его наследственному имуществу являются: мать Л.Т., супруга Л.Е., сын Л.О.О., дочь Л.М.О.
После смерти Л.О.Е. открылось наследство в виде: */* доли в праве собственности на квартиру N дома N по улице; */* доли в праве собственности на нежилое помещение N в доме N по улице; */* доли в праве общей собственности на земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу:, садоводческое товарищество N АО "", участок N; права на */* долю автомобиля марки "", государственный регистрационный знак; право на */* долю автомобиля марки, регистрационный знак; права на */* долю автомобиля марки "", государственный регистрационный знак.
Признавая за Л.Е. и несовершеннолетней Л.М.О. право долевой собственности на квартиру N дома N по улице с учетом их преимущественного права при разделе наследственного имущества, суд применил к правоотношениям сторон положения части 3 статьи 1168 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 1170 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что требования истцов о разделе наследственного имущества с учетом преимущественного права основаны на законе.
При этом суд учел то обстоятельство, что Л.Е. и Л.М.О. до смерти Л.О.Е. являлись сособственниками квартиры N дома N по улице.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в частности положений статей 1164, 1168, 1170 Гражданского кодекса РФ.
В силу части 3 статьи 1168 Гражданского кодекса РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и т.д.), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (части 1 статьи 1170 Гражданского кодекса РФ).
Положения статей 1168 - 1170 Гражданского кодекса РФ предоставляют наследнику при наличии некоторых обстоятельств право на преимущественное получение некоторых вещей. Но при разделе наследственного имущества нормы статей 1168 - 1170 Гражданского кодекса РФ применяются только в течение 3 лет со дня открытия наследства. Следует отметить, что указанный срок реализации преимущественного права начинает исчисляться не с момента принятия наследства, а именно с момента его открытия.
Следовательно, если наследник в течение указанного срока не заявил о своем намерении этим преимущественным правом воспользоваться и не принял предусмотренных законом мер к его реализации, то он это право утрачивает. По своей юридической природе указанный срок является не сроком исковой давности, а пресекательным (преклюзивным) сроком, поскольку определяет границы существования права в его нормальном ненарушенном состоянии. А поэтому, истечение указанного срока влечет прекращение самого права.
Гражданский кодекс РФ не предусматривает каких бы то ни было оснований восстановления этого срока, положения Кодекса о восстановлении срока исковой давности применению в данном случае не подлежат, так как речь идет о разных по своей юридической природе сроках. Кроме того, в законе не предусмотрена возможность приостановления рассматриваемого срока или перерыва в нем.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса РФ об общей долевой собственности с учетом правил статей. 1165 - 1170 Гражданского кодекса РФ.
Необходимо также разделять отношения, связанные с наследованием, и отношения, связанные с правом общей собственности. Так что, как только наследники вступили в наследство (на подачу соответствующего заявления им дается полгода), они стали собственниками, и на них распространяются нормы, регулирующие права собственности, а не нормы наследственного права, за исключением случая, указанного выше. Вопрос о преимущественном праве на неделимую вещь они вправе поставить до того момента, пока наследственное имущество не будет поделено или до момента возникновения спора и рассмотрения его в суде в установленный трехлетний срок.
Закон исключает применение к разделу наследства по истечении трех лет со дня открытия наследства норм о преимущественном праве на определенное имущество из состава наследства. По истечении трехлетнего срока раздел наследства производится по общим правилам статьи 252 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, суд не принял во внимание, что Л.Т. приняла наследство на долю в спорной квартире путем подачи заявления нотариусу и в силу положений статьи 1164 Гражданского кодекса РФ наследственная доля в спорной квартире поступила в общую долевую собственность всех наследников. При этом, суд не учел, что Л.Т. состоит на регистрационном учете в наследственной квартире, иного жилого помещения не имеет.
Таким образом, вывод суда о разделе наследственного имущества с учетом преимущественного права истцов в спорных правоотношениях является неправильным.
Кроме того, судом допущено существенное нарушение норм процессуального права при разрешении спора.
Из искового заявления следует, что истица обратилась в суд не только в своих интересах, но и в интересах своей несовершеннолетней дочери Л.М.О., года рождения.
Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд в нарушение части 3 статьи 37 Гражданского процессуального права РФ не привлек к участию в деле несовершеннолетнюю Л.М.О.
В соответствии с вышеуказанной нормой права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители, однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.
Таким образом, в нарушение части 2 пункта 4 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разрешил вопрос, затрагивающий права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
С учетом приведенных мотивов, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Кассационная инстанция не находит возможным при указанных обстоятельствах принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о круге лиц, участвующих в деле, с учетом положений части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить вопрос о разделе наследственного имущества с учетом правильного применения и толкования положений статьи 1164 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 29.11.2010 года отменить в полном объеме. Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий судья
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
М.В.ЩЕРБАКОВ
Б.П.ЛАЗОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)