Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н. судей при секретаре Немчиновой Н.В. и Кавка Е.Ю. Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы М.Л., поданной ее представителем по доверенности Г., на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:
"М.Л. в удовлетворении иска к М.Н. о признании недостойным наследником в отношении наследства, открывшегося после смерти М., умершего ДД.ММ.ГГГГ - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения М.Л. и ее представителя Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, М.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, М.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия
Истица М.Л. обратилась в суд с иском к ответчице М.Н. о признании ее недостойным наследником в отношении наследства, открывшегося после смерти М.
Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын М., после его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью кв. м, находящегося по адресу:, и расположенного на нем жилого дома общей площадью кв. м. Она, как мать, является наследником по закону, кроме нее другими наследниками имущества умершего являются его совершеннолетние дети - М.С. и М.А., которые отказались от вступления в наследство в ее пользу. Кроме них наследником умершего является его супруга - ответчица М.Н., брак с которой был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что между супругами исчезло взаимопонимание и возникла стойкая неприязнь друг к другу, с 2000 года фактические брачные отношения между М. и М.Н. были прекращены, однако брак они не расторгли. М.Н. выгнала из дома своего мужа М. и он на протяжении 10 лет перед смертью проживал отдельно от своей семьи (жены и детей, проживающих в), по в холодном пристрое дома. Совместного хозяйства супруги не вели и отношений не поддерживали. Кроме того, ответчицей М.Н. целенаправленно совершались действия, направленные как против наследодателя М., так и против нее - М.Л. Ответчица совершенно не заботилась о здоровье М., намеренно не пускала его проживать в благоустроенную квартиру, создав ему невыносимые условия для существования, т.к. он проживал долгое время в холодном пристрое. Тем самым, М.Н. не предпринимая никаких мер к расторжению брака с М., желала скорейшего наступления его смерти. Кроме того, М.Н. устраивала неоднократные скандалы с ней, М.Л., направленные на доведение ее до такого эмоционального и физического состояния, при которых могли наступить необратимые процессы, связанные с возможным ухудшением здоровья. Принимая во внимание преклонный возраст истицы, ответчица умышленно совершала эти действия с целью увеличения своей доли в наследстве. Полагает, что ответчица М.Н. своими противоправными действиями пыталась совершить действия, направленные как против наследодателя М., так и против его наследника М.Л., поэтому, в соответствии со ст. 1117 ГК РФ, ответчица не должна наследовать по закону после смерти М.
Истица М.Л. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчица М.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ее муж М. был человеком сильно пьющим, это продолжалось практически с момента свадьбы. Когда дело доходило до запоев, он применял к ней физическое насилие. Она хотела с ним развестись, но муж был против, так как понимал, что если с ним что-то случиться, жена и дети его все равно не бросят. Она долго терпела все унижения от мужа, а когда совместно стало проживать невозможно, они решили разъехаться и проживать отдельно. М. выехал в квартиру, однако стал проживать в пристрое, а в квартиру пустил квартирантов, брал с них деньги, которые пропивал. Никаких умышленных противоправных действий в отношении своего мужа она не совершала, также как и против свекрови М.Л. Напротив, она несколько раз пыталась вылечить мужа, закодировать от алкоголизма, помещала его в противотуберкулезный диспансер, однако, он там не долечивался, начинал пить и за нарушение режима его выписывали. Кроме того, она ему помогала, оплачивала коммунальные услуги.
Третьи лица М.С. и М.А. в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что их отец М. на протяжении всей совместной жизни с их матерью М.Н. выпивал, у родителей отношения испортились, но разводиться отец не хотел, хотя мать предлагала, она отца из дома не выгоняла, они между собой решили разъехаться по разным квартирам.
Третье лицо - нотариус нотариального округа города Тюмени Прокопьева А.В. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица М.Л. В кассационной жалобе, поданной ее представителем по доверенности Г., просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что ее муж приобрел земельный участок, площадью кв. м и в период с 1992 года по 1995 год построил на данном земельном участке жилой дом общей площадью кв. м, после чего истица с мужем вселились в него. Указывает, что после смерти мужа в 2005 году она являлась единственной наследницей данного жилого дома, однако в 2006 году ее сын М. угрозами принудил истицу оформить дом на него. Полагает, что данная сделка на основании ст. 179 ГК РФ является недействительной, право собственности на дом в д. ее сын приобрел незаконно. Ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, считает ответчицу М.Н. недостойной наследницей, которая участия в похоронах М. не принимала.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклоняющихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства по обстоятельствам, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Отказывая в иске о признании М.Н. недостойной наследницей, суд указал, что доказательств, которые являются основаниями для положительного решения данных требований, не представлено.
Обстоятельствам, на которые ссылалась М.Л. в обоснование требований о признании М.Н. недостойной наследницей М., суд дал оценку и признал их не доказанными.
Суд первой инстанции обоснованно доводы истицы о том, что ответчица выгнала наследодателя М. из дома и он отдельно проживал в холодном пристрое по адресу: как о совершении со стороны ответчицы умышленных (противоправных) действий, направленных против наследодателя, признал несостоятельными.
Судом установлено, что проживание М. в указанном пристрое носило с его стороны добровольный характер, М., будучи зарегистрированным по адресу:, передал жилое помещение по этому адресу в возмездное пользование своему племяннику.
Факт отсутствия совместного проживания супругов М. и М.Н. и ведения ими общего хозяйства, на что ссылается истица, не свидетельствует о противоправных действиях ответчицы, а потому не является основанием для признания ее недостойной наследницей.
Ссылка в кассационной жалобе истицы на то, что ответчица не принимала участия в похоронах М., является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 47).
Довод кассационной жалобы М.Л. о том, что право собственности на дом в ее сын приобрел незаконно, не может быть принят во внимание, так как данный вопрос не являлся предметом судебного рассмотрения.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неверное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы М.Л. не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5656/2010
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-5656/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н. судей при секретаре Немчиновой Н.В. и Кавка Е.Ю. Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы М.Л., поданной ее представителем по доверенности Г., на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:
"М.Л. в удовлетворении иска к М.Н. о признании недостойным наследником в отношении наследства, открывшегося после смерти М., умершего ДД.ММ.ГГГГ - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения М.Л. и ее представителя Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, М.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, М.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия
установила:
Истица М.Л. обратилась в суд с иском к ответчице М.Н. о признании ее недостойным наследником в отношении наследства, открывшегося после смерти М.
Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын М., после его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью кв. м, находящегося по адресу:, и расположенного на нем жилого дома общей площадью кв. м. Она, как мать, является наследником по закону, кроме нее другими наследниками имущества умершего являются его совершеннолетние дети - М.С. и М.А., которые отказались от вступления в наследство в ее пользу. Кроме них наследником умершего является его супруга - ответчица М.Н., брак с которой был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что между супругами исчезло взаимопонимание и возникла стойкая неприязнь друг к другу, с 2000 года фактические брачные отношения между М. и М.Н. были прекращены, однако брак они не расторгли. М.Н. выгнала из дома своего мужа М. и он на протяжении 10 лет перед смертью проживал отдельно от своей семьи (жены и детей, проживающих в), по в холодном пристрое дома. Совместного хозяйства супруги не вели и отношений не поддерживали. Кроме того, ответчицей М.Н. целенаправленно совершались действия, направленные как против наследодателя М., так и против нее - М.Л. Ответчица совершенно не заботилась о здоровье М., намеренно не пускала его проживать в благоустроенную квартиру, создав ему невыносимые условия для существования, т.к. он проживал долгое время в холодном пристрое. Тем самым, М.Н. не предпринимая никаких мер к расторжению брака с М., желала скорейшего наступления его смерти. Кроме того, М.Н. устраивала неоднократные скандалы с ней, М.Л., направленные на доведение ее до такого эмоционального и физического состояния, при которых могли наступить необратимые процессы, связанные с возможным ухудшением здоровья. Принимая во внимание преклонный возраст истицы, ответчица умышленно совершала эти действия с целью увеличения своей доли в наследстве. Полагает, что ответчица М.Н. своими противоправными действиями пыталась совершить действия, направленные как против наследодателя М., так и против его наследника М.Л., поэтому, в соответствии со ст. 1117 ГК РФ, ответчица не должна наследовать по закону после смерти М.
Истица М.Л. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчица М.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ее муж М. был человеком сильно пьющим, это продолжалось практически с момента свадьбы. Когда дело доходило до запоев, он применял к ней физическое насилие. Она хотела с ним развестись, но муж был против, так как понимал, что если с ним что-то случиться, жена и дети его все равно не бросят. Она долго терпела все унижения от мужа, а когда совместно стало проживать невозможно, они решили разъехаться и проживать отдельно. М. выехал в квартиру, однако стал проживать в пристрое, а в квартиру пустил квартирантов, брал с них деньги, которые пропивал. Никаких умышленных противоправных действий в отношении своего мужа она не совершала, также как и против свекрови М.Л. Напротив, она несколько раз пыталась вылечить мужа, закодировать от алкоголизма, помещала его в противотуберкулезный диспансер, однако, он там не долечивался, начинал пить и за нарушение режима его выписывали. Кроме того, она ему помогала, оплачивала коммунальные услуги.
Третьи лица М.С. и М.А. в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что их отец М. на протяжении всей совместной жизни с их матерью М.Н. выпивал, у родителей отношения испортились, но разводиться отец не хотел, хотя мать предлагала, она отца из дома не выгоняла, они между собой решили разъехаться по разным квартирам.
Третье лицо - нотариус нотариального округа города Тюмени Прокопьева А.В. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица М.Л. В кассационной жалобе, поданной ее представителем по доверенности Г., просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что ее муж приобрел земельный участок, площадью кв. м и в период с 1992 года по 1995 год построил на данном земельном участке жилой дом общей площадью кв. м, после чего истица с мужем вселились в него. Указывает, что после смерти мужа в 2005 году она являлась единственной наследницей данного жилого дома, однако в 2006 году ее сын М. угрозами принудил истицу оформить дом на него. Полагает, что данная сделка на основании ст. 179 ГК РФ является недействительной, право собственности на дом в д. ее сын приобрел незаконно. Ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, считает ответчицу М.Н. недостойной наследницей, которая участия в похоронах М. не принимала.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклоняющихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства по обстоятельствам, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Отказывая в иске о признании М.Н. недостойной наследницей, суд указал, что доказательств, которые являются основаниями для положительного решения данных требований, не представлено.
Обстоятельствам, на которые ссылалась М.Л. в обоснование требований о признании М.Н. недостойной наследницей М., суд дал оценку и признал их не доказанными.
Суд первой инстанции обоснованно доводы истицы о том, что ответчица выгнала наследодателя М. из дома и он отдельно проживал в холодном пристрое по адресу: как о совершении со стороны ответчицы умышленных (противоправных) действий, направленных против наследодателя, признал несостоятельными.
Судом установлено, что проживание М. в указанном пристрое носило с его стороны добровольный характер, М., будучи зарегистрированным по адресу:, передал жилое помещение по этому адресу в возмездное пользование своему племяннику.
Факт отсутствия совместного проживания супругов М. и М.Н. и ведения ими общего хозяйства, на что ссылается истица, не свидетельствует о противоправных действиях ответчицы, а потому не является основанием для признания ее недостойной наследницей.
Ссылка в кассационной жалобе истицы на то, что ответчица не принимала участия в похоронах М., является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 47).
Довод кассационной жалобы М.Л. о том, что право собственности на дом в ее сын приобрел незаконно, не может быть принят во внимание, так как данный вопрос не являлся предметом судебного рассмотрения.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неверное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы М.Л. не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)