Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рахманкина Е.П.
22 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.
при секретаре: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.
дело по кассационной жалобе Б.А.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 сентября 2010
по иску Б.П. к Б.А., П. о признании права собственности, выселении, вселении,
установила:
Истец Б.П. обратился в суд с иском к ответчикам Б.А., П., указывая, что его бабушке Б.К.В. и дедушке Б.В.А. на праве собственности принадлежало жилое помещение - квартира, расположенная по адресу:. 12.04.2005 года Б.К.В. умерла, после ее смерти открылось наследство по завещанию от 16.09.2003 года, составленного на имя истца. У нотариуса истцу стало известно, что 28.12.2004 года Б.К.В. составила завещание на имя Б.А. Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 15.04.2008 года завещание от 28.12.2004 года признано судом недействительным. После вступления решения в законную силу истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Однако в выдаче свидетельства истцу было отказано, поскольку спорная квартира принадлежала Б.К.В. и Б.В.А. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, и находилась в их совместной собственности. После смерти Б.В.А., Б.К.В. фактически приняла наследство после смерти своего мужа, без оформления наследственных прав. Б.В.А. оставил завещание на ? доли квартиры на Б.А. Ответчик Б.А. в права наследства по завещанию после своего отца Б.В.А. не вступает и определить добровольно доли в совместной собственности квартиры Б-ных не желает, создает препятствия истцу в пользовании спорной квартирой, кроме того в данной квартире проживает П.
На основании изложенного, Б.П. просил суд определить доли по ? каждому в праве совместной собственности на квартиру, включить в наследственную массу имущество, открывшееся после смерти Б.К.В. и Б.В.А., признать за истцом право собственности на 11/18 долей квартиры, вселить в спорную квартиру, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, выселить П.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 сентября 2010 года исковые требования Б.П. удовлетворены частично - за Б.П. признано право собственности на 11/18 долей жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу. В остальной части иска Б.П. отказано.
В кассационной жалобе Б.А. поставлен вопрос об отмене указанного решения, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что суду следовало приостановить производство по делу до вступления в законную силу определения Канавинского районного суда о пересмотре решения суда от 28.12.2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.
С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Предметом спора является квартира, расположенная по адресу, принадлежавшая на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, Б.В.А. и Б.К.В. (л.д. 7).
08.02.2005 года умер Б.В.А. После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли спорного жилого помещения, которую Б.В.А. завещал ответчику Б.А.
Судом установлено, что ко дню открытия наследства после Б.В.А., Б.К.В. в соответствии со ст. 1149 ГК РФ являлась нетрудоспособной супругой наследодателя и имела право на обязательную долю в наследстве.
Определяя долю Б.К.В. в наследственном имуществе, учитывая, что завещание Б.В.А. было составлено 20.05.1994 года суд первой инстанции, со ссылкой на Федеральный закон от 26.11.2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" обоснованно исходил положений ст. 535 ГК РСФСР, согласно которой несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Поскольку у Б.В.А. было три наследника первой очереди - жена Б.К.В., сыновья Б.А., Б.В.В., то если бы не было завещания, то каждому из них при наследовании по закону причиталось бы по 1/6 доли. При наличии завещания на имя Б.А., Б.К.В. подлежит выделению обязательная доля в наследстве в размере 1/9.
Таким образом, суд правильно определил долю Б.К.В. в размере 11/18 (1/2+1/9).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, с заявлением о принятии наследства и выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону Б.К.В. не обратилась, однако она фактически приняла наследство, открывшееся после смерти мужа, поскольку продолжала проживать в спорной квартире, несла бремя расходов по ее содержанию, т.е. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ей наследства.
12.04.2005 года Б.К.В. умерла.
После ее смерти открылось наследство, состоящее из 11/18 долей в праве собственности на спорное жилое помещение, которое Б.К.В. завещала Б.П., на основании завещания, составленного 16.09.2003 года.
Также 28.12.2004 года Б.К.В. было составлено другое завещание, в соответствии с которым все имущество было завещано Б.А.
Оба завещания сторонами были оспорены.
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 15.04.2008 года, вступившим в законную силу 08.07.2008 года, завещание от 28.12.2004 года, удостоверенное нотариусом г. Н. Новгорода Т. от имени Б.К.В., завещавшей Б.А. долю на спорную квартиру, было судом признано недействительным.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 12.04.2010 года Б.А. отказано в признании недействительным завещания от 16.09.2003 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 ГК РФ).
Основываясь на положениях указанных норм, а также учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, суд установил, что наследником Б.К.В., в соответствии с завещанием от 16.09.2003 года является Б.П., в связи с чем требования истца о признании за ним права собственности на 11/18 долей подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы кассационной жалобы о преждевременности рассмотрения спора по существу ввиду обжалования Б.А. определения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 30.08.2010 года об отказе в пересмотре решения суда от 15.04.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению, как не основанные на нормах действующего законодательства.
Согласно ст. 215 ГПК РФ судья обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном процессе.
В соответствии со ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 настоящего кодекса, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора.
Из смысла указанных норм следует, что обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего решения, не является основанием для приостановления рассмотрения дела.
Учитывая, что решение Канавинского районного суд г. Н. Новгорода от 15.04.2008 года вступило в законную силу, оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда не имелось. Иное противоречило бы положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 6.1 ГПК РФ, в соответствии с которыми судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в случае отмены определения и решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, что может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, заинтересованная сторона вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу, в порядке главы 42 ГПК РФ.
Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1708
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. по делу N 33-1708
Судья: Рахманкина Е.П.
22 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.
при секретаре: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.
дело по кассационной жалобе Б.А.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 сентября 2010
по иску Б.П. к Б.А., П. о признании права собственности, выселении, вселении,
установила:
Истец Б.П. обратился в суд с иском к ответчикам Б.А., П., указывая, что его бабушке Б.К.В. и дедушке Б.В.А. на праве собственности принадлежало жилое помещение - квартира, расположенная по адресу:. 12.04.2005 года Б.К.В. умерла, после ее смерти открылось наследство по завещанию от 16.09.2003 года, составленного на имя истца. У нотариуса истцу стало известно, что 28.12.2004 года Б.К.В. составила завещание на имя Б.А. Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 15.04.2008 года завещание от 28.12.2004 года признано судом недействительным. После вступления решения в законную силу истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Однако в выдаче свидетельства истцу было отказано, поскольку спорная квартира принадлежала Б.К.В. и Б.В.А. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, и находилась в их совместной собственности. После смерти Б.В.А., Б.К.В. фактически приняла наследство после смерти своего мужа, без оформления наследственных прав. Б.В.А. оставил завещание на ? доли квартиры на Б.А. Ответчик Б.А. в права наследства по завещанию после своего отца Б.В.А. не вступает и определить добровольно доли в совместной собственности квартиры Б-ных не желает, создает препятствия истцу в пользовании спорной квартирой, кроме того в данной квартире проживает П.
На основании изложенного, Б.П. просил суд определить доли по ? каждому в праве совместной собственности на квартиру, включить в наследственную массу имущество, открывшееся после смерти Б.К.В. и Б.В.А., признать за истцом право собственности на 11/18 долей квартиры, вселить в спорную квартиру, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, выселить П.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 сентября 2010 года исковые требования Б.П. удовлетворены частично - за Б.П. признано право собственности на 11/18 долей жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу. В остальной части иска Б.П. отказано.
В кассационной жалобе Б.А. поставлен вопрос об отмене указанного решения, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что суду следовало приостановить производство по делу до вступления в законную силу определения Канавинского районного суда о пересмотре решения суда от 28.12.2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.
С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Предметом спора является квартира, расположенная по адресу, принадлежавшая на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, Б.В.А. и Б.К.В. (л.д. 7).
08.02.2005 года умер Б.В.А. После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли спорного жилого помещения, которую Б.В.А. завещал ответчику Б.А.
Судом установлено, что ко дню открытия наследства после Б.В.А., Б.К.В. в соответствии со ст. 1149 ГК РФ являлась нетрудоспособной супругой наследодателя и имела право на обязательную долю в наследстве.
Определяя долю Б.К.В. в наследственном имуществе, учитывая, что завещание Б.В.А. было составлено 20.05.1994 года суд первой инстанции, со ссылкой на Федеральный закон от 26.11.2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" обоснованно исходил положений ст. 535 ГК РСФСР, согласно которой несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Поскольку у Б.В.А. было три наследника первой очереди - жена Б.К.В., сыновья Б.А., Б.В.В., то если бы не было завещания, то каждому из них при наследовании по закону причиталось бы по 1/6 доли. При наличии завещания на имя Б.А., Б.К.В. подлежит выделению обязательная доля в наследстве в размере 1/9.
Таким образом, суд правильно определил долю Б.К.В. в размере 11/18 (1/2+1/9).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, с заявлением о принятии наследства и выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону Б.К.В. не обратилась, однако она фактически приняла наследство, открывшееся после смерти мужа, поскольку продолжала проживать в спорной квартире, несла бремя расходов по ее содержанию, т.е. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ей наследства.
12.04.2005 года Б.К.В. умерла.
После ее смерти открылось наследство, состоящее из 11/18 долей в праве собственности на спорное жилое помещение, которое Б.К.В. завещала Б.П., на основании завещания, составленного 16.09.2003 года.
Также 28.12.2004 года Б.К.В. было составлено другое завещание, в соответствии с которым все имущество было завещано Б.А.
Оба завещания сторонами были оспорены.
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 15.04.2008 года, вступившим в законную силу 08.07.2008 года, завещание от 28.12.2004 года, удостоверенное нотариусом г. Н. Новгорода Т. от имени Б.К.В., завещавшей Б.А. долю на спорную квартиру, было судом признано недействительным.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 12.04.2010 года Б.А. отказано в признании недействительным завещания от 16.09.2003 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 ГК РФ).
Основываясь на положениях указанных норм, а также учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, суд установил, что наследником Б.К.В., в соответствии с завещанием от 16.09.2003 года является Б.П., в связи с чем требования истца о признании за ним права собственности на 11/18 долей подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы кассационной жалобы о преждевременности рассмотрения спора по существу ввиду обжалования Б.А. определения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 30.08.2010 года об отказе в пересмотре решения суда от 15.04.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению, как не основанные на нормах действующего законодательства.
Согласно ст. 215 ГПК РФ судья обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном процессе.
В соответствии со ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 настоящего кодекса, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора.
Из смысла указанных норм следует, что обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего решения, не является основанием для приостановления рассмотрения дела.
Учитывая, что решение Канавинского районного суд г. Н. Новгорода от 15.04.2008 года вступило в законную силу, оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда не имелось. Иное противоречило бы положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 6.1 ГПК РФ, в соответствии с которыми судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в случае отмены определения и решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, что может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, заинтересованная сторона вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу, в порядке главы 42 ГПК РФ.
Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)