Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Плехановой С.В., Лукьянова А.А. при секретаре З. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Л.О.А.
на решение Исетского районного суда Тюменской области от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Отказать Л.О.А. в удовлетворении исковых требований".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истицы Л.Е.В., судебная коллегия,
Истица Л.О.А. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Л.Е.Л. После смерти открылось наследство в виде жилого дома с прилегающим к нему приусадебным участком, расположенные в селе Солобоево по, и земельной доли в размере 10,5 га.
Она является единственным наследником. О том, что спорный жилой дом является собственностью матери не знала, считала, что дом принадлежит администрации Солобоевского сельского поселения. О нахождении в собственности матери земельной доли узнала в ДД.ММ.ГГГГ из районной газеты "Заря", где были опубликованы списки граждан - владельцев невостребованных земельных паев.
Просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери, признать принявшей наследство, признать за ней право собственности на наследственное имущество.
В судебное заседание истица не явилась, ее представитель, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в силу правовой неграмотности и материальных затруднений истица пропустила срок для принятия наследства.
Представитель ответчика - в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил принять решения по усмотрению суда.
Представитель 3 лица -, третьи лица - Я.А.В. и Я.А.В. в судебное заседание не явились.
Адвокат Пинаев А.В., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ третьему лицу Я.А.В., место жительства которого не известно, в судебном заседании исковые требования не признал.
Представители третьего лица Я.А.В. - Я.С.В. и Л.А.И. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что истица в сентябре 2000 года, после смерти матери продала спорный жилой дом П. - сожителю Я.А.В. за 7300 рублей, что подтверждается распиской о получении денег.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что ее не было известно о существовании у наследодателя имущества, которое могло являться предметом наследования. Последние 10 лет отношения с мамой не поддерживала, поэтому ей не было известно о том, что спорный жилой дом принадлежит ее маме на основании договора купли-продажи. После обращения в администрацию Соболевского сельского поселения ей стало известно, что дарственной на жилой дом, на ее имя не имеется, поэтому посчитала, что у матери отсутствует имущество, являющееся предметом наследования. В 2010 году из газеты "Заря" узнала ей мать числиться в списках дольщиков по Солобоевскому сельскому поселению, после чего начала собирать документы. Кроме того, причиной пропуска срока, послужило тяжелое финансовое положение.
От третьего лица Я.А.В. поступили возражения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции, наследодатель Л.Е.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти открылось наследство, состоящее из доли в праве на земельный участок общей площадью 10,5 га, расположенный в колхозе, и жилого дома в.
Из объяснений представителей третьего лица Я.А.В. - Л.А.И. и Я.С.В., показаний свидетеля Б. установлено, что истец распорядилась принадлежащим наследодателю жилым домом в 2000 году, продав его по расписке П.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец узнала о существовании наследственного имущества в июле 2010 года опровергаются материалами дела: копия договора купли-продажи спорного дома и копия договора аренды земельной доли заверены и выданы истице администрацией Онохинского муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.
Доказательств, подтверждающих пропуск срока по уважительной причине в пределах определенных пунктом 1 статьи 1155 Кодекса истицей суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд, правильно руководствуясь указанными нормами материального права, обоснованно отказал в удовлетворении требований иска.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на неправильном толковании норм материального права и противоречащие доказательствам.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Исетского районного суда Тюменской области от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-618/2011
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-618/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Плехановой С.В., Лукьянова А.А. при секретаре З. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Л.О.А.
на решение Исетского районного суда Тюменской области от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Отказать Л.О.А. в удовлетворении исковых требований".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истицы Л.Е.В., судебная коллегия,
установила:
Истица Л.О.А. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Л.Е.Л. После смерти открылось наследство в виде жилого дома с прилегающим к нему приусадебным участком, расположенные в селе Солобоево по, и земельной доли в размере 10,5 га.
Она является единственным наследником. О том, что спорный жилой дом является собственностью матери не знала, считала, что дом принадлежит администрации Солобоевского сельского поселения. О нахождении в собственности матери земельной доли узнала в ДД.ММ.ГГГГ из районной газеты "Заря", где были опубликованы списки граждан - владельцев невостребованных земельных паев.
Просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери, признать принявшей наследство, признать за ней право собственности на наследственное имущество.
В судебное заседание истица не явилась, ее представитель, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в силу правовой неграмотности и материальных затруднений истица пропустила срок для принятия наследства.
Представитель ответчика - в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил принять решения по усмотрению суда.
Представитель 3 лица -, третьи лица - Я.А.В. и Я.А.В. в судебное заседание не явились.
Адвокат Пинаев А.В., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ третьему лицу Я.А.В., место жительства которого не известно, в судебном заседании исковые требования не признал.
Представители третьего лица Я.А.В. - Я.С.В. и Л.А.И. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что истица в сентябре 2000 года, после смерти матери продала спорный жилой дом П. - сожителю Я.А.В. за 7300 рублей, что подтверждается распиской о получении денег.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что ее не было известно о существовании у наследодателя имущества, которое могло являться предметом наследования. Последние 10 лет отношения с мамой не поддерживала, поэтому ей не было известно о том, что спорный жилой дом принадлежит ее маме на основании договора купли-продажи. После обращения в администрацию Соболевского сельского поселения ей стало известно, что дарственной на жилой дом, на ее имя не имеется, поэтому посчитала, что у матери отсутствует имущество, являющееся предметом наследования. В 2010 году из газеты "Заря" узнала ей мать числиться в списках дольщиков по Солобоевскому сельскому поселению, после чего начала собирать документы. Кроме того, причиной пропуска срока, послужило тяжелое финансовое положение.
От третьего лица Я.А.В. поступили возражения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции, наследодатель Л.Е.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти открылось наследство, состоящее из доли в праве на земельный участок общей площадью 10,5 га, расположенный в колхозе, и жилого дома в.
Из объяснений представителей третьего лица Я.А.В. - Л.А.И. и Я.С.В., показаний свидетеля Б. установлено, что истец распорядилась принадлежащим наследодателю жилым домом в 2000 году, продав его по расписке П.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец узнала о существовании наследственного имущества в июле 2010 года опровергаются материалами дела: копия договора купли-продажи спорного дома и копия договора аренды земельной доли заверены и выданы истице администрацией Онохинского муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.
Доказательств, подтверждающих пропуск срока по уважительной причине в пределах определенных пунктом 1 статьи 1155 Кодекса истицей суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд, правильно руководствуясь указанными нормами материального права, обоснованно отказал в удовлетворении требований иска.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на неправильном толковании норм материального права и противоречащие доказательствам.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Исетского районного суда Тюменской области от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)