Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самылов П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Бугаевой Е.М. и Пункиной Т.М.
при секретаре С.А.
с участием прокурора Медведевой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В.
гражданское дело по кассационной жалобе У.С.
на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2011 года, которым постановлено: исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Обязать У.С. не чинить препятствия Ш. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, не содержать собаку во дворе указанного дома, передать ключи от замков на дверях дома и подсобных помещений.
Выселить Г. из жилого помещения по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения.
В остальной части исковых требований Ш. отказать.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения У.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения У.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора отдела Саратовской областной прокуратуры Медведевой З.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к У.С. и Г. об устранении препятствий в пользовании домовладением, возмещении ущерба и выселении.
В обоснование указала, что в соответствии с решением Саратовского районного суда Саратовской области от 25.12.2008 г. за ней признано право собственности в порядке наследования на долю в жилом доме области в размере 4/18. В соответствием с решением мирового судьи судебного участка N 1 Воскресенского района Саратовской области У.С. обязан был не препятствовать ей в пользовании жилым объектом (частью жилого дома) убрать из дома собаку бойцовской породы. Однако, несмотря на указанное решение У.С. всячески препятствует в пользовании жилым помещением, не пускает ее в дом, содержит собаку во дворе и в доме, что также препятствует ей в пользовании домом. Без ее согласия и согласия У.М. - сособственников домовладения предоставил право проживания в указанном доме Г., чем нарушил ее права. Просила обязать У.С. не препятствовать в пользовании, обязать У.С. передать ей ключи от всех входных дверей жилого дома и надворных построек, не содержать собаку в жилом доме и на дворовой территории, выселить Г., а также взыскать с У.С. денежные средства в размере 96000 рублей в качестве компенсации за пользование ее частью жилого дома и земельного участка.
Производство по делу в части обязания У.С. не содержать собаку в доме было прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе У.С., будучи не согласен с решением суда, просит решение суда в части возложения на ответчика обязанности не чинить препятствия истице в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: не содержать собаку во дворе указанного дома, передать ключи от замков на дверях дома и подсобных помещения, а также в части удовлетворения требования истицы выселить Г. из вышеуказанного жилого помещения отменить, производство в указанной части прекратить. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права (нарушен принцип состязательности).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что решением Саратовского районного суда Саратовской области от 25.12.2008 г. признано право собственности на доли в жилом доме, площадью 57,2 кв. м, расположенном по адресу: <...>: за У.С. - 7/18 доли; за У.М. - 7/18 доли; за Ш. - 4/18 доли (л.д. 17-23).
В удовлетворении требований У.М., Ш.П. об определении порядка пользования спорным домовладением было отказано (л.д. 44-45).
Из объяснений сторон следует, что в спорный дом У.С. в нарушение требований ст. 247 ГК РФ без согласия сособственников был вселен Г.
Из объяснений истца, показаний свидетелей М.В.И., С.В.И. следует, что имеются препятствия в пользовании Ш. домовладением по адресу: <...>, а именно У.С. не передает истице ключи от замков на входных дверях дома и надворных построек, содержит во дворе собаку бойцовой породы.
У.С. не оспаривал тот факт, что действительно не пускает в дом Ш., боится что она может что-либо украсть. На дверях надворных построек имеются замки, ключи от которых он истице не передавал.
При указанных обстоятельствах и приведенных нормах материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик Г. подлежит выселению в спорное домовладение, т.к. был вселен в нарушение требований ст. 247 ГК РФ, без согласия сособственников этого жилого помещения - Ш. и У.М. Соглашения о порядке пользования спорным домовладением между сторонами не имеется, сособственники вправе пользоваться всем земельным участком и домом, в связи с чем требование Ш. о взыскании с У.С. компенсации за пользование ее частью земельного участка и дома не подлежит удовлетворению.
С учетом этих обстоятельств и приведенных норм материального права суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования Ш.
Довод автора жалобы о том, судом при рассмотрении дела были допущены нарушения принципа состязательности, выразившиеся в необоснованном отклонении судом ходатайств ответчика в истребовании доказательств, отказе в отводе судье Самылову П.С., являются несостоятельными.
Так ходатайства У.С. от 26.01.2011 г. об истребовании документов были удовлетворено частично, отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений по нормам предоставления жилого помещения, сведений из МЧС по Саратовской области, поскольку данные сведения не относятся к существу рассматриваемого дела, ходатайства об истребовании сведений из УФМС, ОВД Воскресенского района, РОСП Воскресенского района, ОАО "Саратовэнерго" удовлетворены, судом сделаны запросы в указанные организации, ходатайство о приобщении к материалам дела представленных У.С. документов удовлетворено (л.д. 33). В удовлетворении ходатайства У.С. от 01.02.2011 г. об истребовании сведений и материалов судом первой инстанции правомерно было отказано, поскольку представленное заявление не имеет отношение к существу рассматриваемого дела, удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам представленных ответчиком документов (л.д. 62).
В заявлениях об отводе судье в качестве мотива в обоснование отвода У.С. указывал, что ранее в этом же составе суда рассматривались различные споры, по которым он, У.С., выступал стороной по делу и, как полагал заявитель, эти споры разрешались судом не объективно. Заявление У.С. об отводе судьи С.П.С. разрешен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (ст. ст. 16, 20) - л.д. 82.
Указание автора жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда не может повлечь отмену решения суда, поскольку предметом спора, рассмотренного мировым судьей судебного участка N 1 Воскресенского района Саратовской области 18.06.2009 г., являлось возложение обязанности на У.С. не содержать собаку в доме. В настоящем деле рассматривается требование о возложение обязанности на У.С. не содержать собаку во дворе указанного дома, что не влечет тождественность спора.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1717/2011
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. по делу N 33-1717/2011
Судья Самылов П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Бугаевой Е.М. и Пункиной Т.М.
при секретаре С.А.
с участием прокурора Медведевой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В.
гражданское дело по кассационной жалобе У.С.
на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2011 года, которым постановлено: исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Обязать У.С. не чинить препятствия Ш. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, не содержать собаку во дворе указанного дома, передать ключи от замков на дверях дома и подсобных помещений.
Выселить Г. из жилого помещения по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения.
В остальной части исковых требований Ш. отказать.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения У.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения У.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора отдела Саратовской областной прокуратуры Медведевой З.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к У.С. и Г. об устранении препятствий в пользовании домовладением, возмещении ущерба и выселении.
В обоснование указала, что в соответствии с решением Саратовского районного суда Саратовской области от 25.12.2008 г. за ней признано право собственности в порядке наследования на долю в жилом доме области в размере 4/18. В соответствием с решением мирового судьи судебного участка N 1 Воскресенского района Саратовской области У.С. обязан был не препятствовать ей в пользовании жилым объектом (частью жилого дома) убрать из дома собаку бойцовской породы. Однако, несмотря на указанное решение У.С. всячески препятствует в пользовании жилым помещением, не пускает ее в дом, содержит собаку во дворе и в доме, что также препятствует ей в пользовании домом. Без ее согласия и согласия У.М. - сособственников домовладения предоставил право проживания в указанном доме Г., чем нарушил ее права. Просила обязать У.С. не препятствовать в пользовании, обязать У.С. передать ей ключи от всех входных дверей жилого дома и надворных построек, не содержать собаку в жилом доме и на дворовой территории, выселить Г., а также взыскать с У.С. денежные средства в размере 96000 рублей в качестве компенсации за пользование ее частью жилого дома и земельного участка.
Производство по делу в части обязания У.С. не содержать собаку в доме было прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе У.С., будучи не согласен с решением суда, просит решение суда в части возложения на ответчика обязанности не чинить препятствия истице в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: не содержать собаку во дворе указанного дома, передать ключи от замков на дверях дома и подсобных помещения, а также в части удовлетворения требования истицы выселить Г. из вышеуказанного жилого помещения отменить, производство в указанной части прекратить. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права (нарушен принцип состязательности).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что решением Саратовского районного суда Саратовской области от 25.12.2008 г. признано право собственности на доли в жилом доме, площадью 57,2 кв. м, расположенном по адресу: <...>: за У.С. - 7/18 доли; за У.М. - 7/18 доли; за Ш. - 4/18 доли (л.д. 17-23).
В удовлетворении требований У.М., Ш.П. об определении порядка пользования спорным домовладением было отказано (л.д. 44-45).
Из объяснений сторон следует, что в спорный дом У.С. в нарушение требований ст. 247 ГК РФ без согласия сособственников был вселен Г.
Из объяснений истца, показаний свидетелей М.В.И., С.В.И. следует, что имеются препятствия в пользовании Ш. домовладением по адресу: <...>, а именно У.С. не передает истице ключи от замков на входных дверях дома и надворных построек, содержит во дворе собаку бойцовой породы.
У.С. не оспаривал тот факт, что действительно не пускает в дом Ш., боится что она может что-либо украсть. На дверях надворных построек имеются замки, ключи от которых он истице не передавал.
При указанных обстоятельствах и приведенных нормах материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик Г. подлежит выселению в спорное домовладение, т.к. был вселен в нарушение требований ст. 247 ГК РФ, без согласия сособственников этого жилого помещения - Ш. и У.М. Соглашения о порядке пользования спорным домовладением между сторонами не имеется, сособственники вправе пользоваться всем земельным участком и домом, в связи с чем требование Ш. о взыскании с У.С. компенсации за пользование ее частью земельного участка и дома не подлежит удовлетворению.
С учетом этих обстоятельств и приведенных норм материального права суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования Ш.
Довод автора жалобы о том, судом при рассмотрении дела были допущены нарушения принципа состязательности, выразившиеся в необоснованном отклонении судом ходатайств ответчика в истребовании доказательств, отказе в отводе судье Самылову П.С., являются несостоятельными.
Так ходатайства У.С. от 26.01.2011 г. об истребовании документов были удовлетворено частично, отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений по нормам предоставления жилого помещения, сведений из МЧС по Саратовской области, поскольку данные сведения не относятся к существу рассматриваемого дела, ходатайства об истребовании сведений из УФМС, ОВД Воскресенского района, РОСП Воскресенского района, ОАО "Саратовэнерго" удовлетворены, судом сделаны запросы в указанные организации, ходатайство о приобщении к материалам дела представленных У.С. документов удовлетворено (л.д. 33). В удовлетворении ходатайства У.С. от 01.02.2011 г. об истребовании сведений и материалов судом первой инстанции правомерно было отказано, поскольку представленное заявление не имеет отношение к существу рассматриваемого дела, удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам представленных ответчиком документов (л.д. 62).
В заявлениях об отводе судье в качестве мотива в обоснование отвода У.С. указывал, что ранее в этом же составе суда рассматривались различные споры, по которым он, У.С., выступал стороной по делу и, как полагал заявитель, эти споры разрешались судом не объективно. Заявление У.С. об отводе судьи С.П.С. разрешен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (ст. ст. 16, 20) - л.д. 82.
Указание автора жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда не может повлечь отмену решения суда, поскольку предметом спора, рассмотренного мировым судьей судебного участка N 1 Воскресенского района Саратовской области 18.06.2009 г., являлось возложение обязанности на У.С. не содержать собаку в доме. В настоящем деле рассматривается требование о возложение обязанности на У.С. не содержать собаку во дворе указанного дома, что не влечет тождественность спора.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)