Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев надзорную жалобу С.Л.П., поступившую в краевой суд 01 марта 2011 г., на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2010 г. по делу по иску Б. к С.Л.П. о признании права на ? долю в праве собственности на жилой дом по праву наследования после смерти отца, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство после смерти матери; встречному иску С.П.К. к Б. о признании по ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по праву наследовании после смерти отца, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство после смерти матери,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к С.Л.П. о признании за ней права на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: по праву наследования после смерти отца, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство после смерти матери. Требования обосновала тем, что после смерти отца - С.П.Н. в 2006 г., она фактически приняла наследство, которое состояло из 1/2 доли жилого дома и земельного участка, вступив во владение и управление объектами недвижимости.
С.Л.П. обратился с встречным иском к Б. о признании за ним права собственности на 1/6 долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования после смерти отца, о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство после смерти матери, указав, что после смерти отца он фактически принял наследство.
Решением Ейского городского суда от 30 сентября 2010 г. исковые требования Б. удовлетворены. В удовлетворении иска С.Л.П. отказано.
Кассационным определением краевого суда от 30 ноября 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С.Л.П. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не оценил свидетельские показания.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований не усматривается.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Из судебных постановлений следует, что после смерти в 2006 году С.П.Н. открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка по в. Наследниками по закону являлись его жена - С.Л.К., дочь - Б. и сын - С.Л.П. Никто из наследников не обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Судом первой инстанции установлено, что на момент смерти наследодателя его супруга - С.Л.К. и дочь - Б. проживали в названном домовладении и фактически приняли наследство, что не оспаривается сторонами.
После смерти С.Л.К., последовавшей 24.01.2009 г., Б. и С.Л.П. приняли наследство в равных долях, получив свидетельства о праве на наследство по закону.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно полно и объективно проверил доводы сторон, применил нормы материального права.
В судебном заседании не добыто, а С.Л.П. не представлено убедительных доказательств о том, что он фактически принял наследство после смерти своего отца - С.П.Н.
Выводы судебных инстанций основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка в их совокупности.
Суд надзорной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам по делу.
Иные доводы жалобы также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Л.П.ГУБСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.03.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г-1925/11
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. по делу N 4г-1925/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев надзорную жалобу С.Л.П., поступившую в краевой суд 01 марта 2011 г., на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2010 г. по делу по иску Б. к С.Л.П. о признании права на ? долю в праве собственности на жилой дом по праву наследования после смерти отца, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство после смерти матери; встречному иску С.П.К. к Б. о признании по ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по праву наследовании после смерти отца, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство после смерти матери,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к С.Л.П. о признании за ней права на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: по праву наследования после смерти отца, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство после смерти матери. Требования обосновала тем, что после смерти отца - С.П.Н. в 2006 г., она фактически приняла наследство, которое состояло из 1/2 доли жилого дома и земельного участка, вступив во владение и управление объектами недвижимости.
С.Л.П. обратился с встречным иском к Б. о признании за ним права собственности на 1/6 долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования после смерти отца, о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство после смерти матери, указав, что после смерти отца он фактически принял наследство.
Решением Ейского городского суда от 30 сентября 2010 г. исковые требования Б. удовлетворены. В удовлетворении иска С.Л.П. отказано.
Кассационным определением краевого суда от 30 ноября 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С.Л.П. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не оценил свидетельские показания.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований не усматривается.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Из судебных постановлений следует, что после смерти в 2006 году С.П.Н. открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка по в. Наследниками по закону являлись его жена - С.Л.К., дочь - Б. и сын - С.Л.П. Никто из наследников не обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Судом первой инстанции установлено, что на момент смерти наследодателя его супруга - С.Л.К. и дочь - Б. проживали в названном домовладении и фактически приняли наследство, что не оспаривается сторонами.
После смерти С.Л.К., последовавшей 24.01.2009 г., Б. и С.Л.П. приняли наследство в равных долях, получив свидетельства о праве на наследство по закону.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно полно и объективно проверил доводы сторон, применил нормы материального права.
В судебном заседании не добыто, а С.Л.П. не представлено убедительных доказательств о том, что он фактически принял наследство после смерти своего отца - С.П.Н.
Выводы судебных инстанций основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка в их совокупности.
Суд надзорной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам по делу.
Иные доводы жалобы также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Л.П.ГУБСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)