Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулаева Е.В.
15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Курепчиковой О.С.
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.
дело по кассационной жалобе С.В.А., с участием З., П.О. - представителя С.В.А., Ю. - представителя С.Т.П., С.М.В., С.А.В., Б. - представителя Ш.,
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 24 декабря 2010 года
- по делу по иску С.В.А. к Ш., Администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода, Администрации г. Н. Новгорода о признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследственное имущество, признании недействительным права собственности на долю дома, признании недействительным договора дарения, признании недействительным права собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю дома, признании права собственности на долю земельного участка;
- по иску З. к Ш. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю дома;
- по встречному иску Ш. к С.В.А., З. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, признании права собственности на долю дома, признании права собственности на долю земельного участка,
установила:
- В августе 2010 г. С.В.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным и отмене свидетельства о праве собственности С.В.И., выданного нотариусом 14 марта 1996 года, на 1/2 долю в общем совместном имуществе, состоящем из кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул., дом N 20, общей площадью 120,7 кв. м, в том числе жилой площадью 59,2 кв. м, с надворными постройками, на земельном участке площадью 800 кв. м;
- о признании недействительной и отмене государственной регистрации права общей долевой собственности С.В.И. на 1/2 долю указанного жилого дома;
- о признании недействительным договора дарения от 21 октября 2008 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, заключенного между С.В.И. и Ш.;
- о признании недействительной и отмене регистрации права общей долевой собственности Ш. на 1/2 долю на жилой дом;
- о признании права собственности С.В.А. на 5/8 (1/2 + 1/8) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом;
- о признании права собственности С.В.А. на 5/8 (1/2 + 1/8) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв. м.
В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил суд:
- признать недействительным и отменить свидетельство о праве собственности С.В.И., выданное нотариусом 14 марта 1996 года, на 1/2 долю в общем совместном имуществе, состоящем из указанного жилого дома;
- признать недействительным и отменить свидетельство о праве собственности на наследство по закону от 20 февраля 1996 года, выданное С.В.И.;
- признать недействительным право собственности С.В.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, зарегистрированное 09 октября 2008 года;
- признать недействительным договор дарения от 21 октября 2008 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, заключенный между С.В.И. и Ш.;
- признать недействительным право собственности Ш. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и отменить запись о государственной регистрации данного права;
- установить факт принятия С.В.А. наследства, открывшегося после смерти С.В.Ю.;
- признать право собственности С.В.А. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом;
- признать право собственности С.В.А. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв. м
В обоснование своих требований истец сослался на то, что в 1962 году его отец С.Ю.П. приобрел в собственность бревенчатый жилой дом, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул., д. 20, который впоследствии сгорел.
В 1978 году отцу было выдано разрешение на строительство кирпичного дома на ранее отведенном земельном участке площадью 800 кв. м с обязательным сносом старого дома. По обоюдному согласию с истцом он совместными усилиями возвел пятистенный дом на две семьи, затратив свои средства. Строительство началось в 1978 году, а в 1983 году дом был полностью построен.
15 октября 1983 года, т.е. за несколько месяцев до ввода дома в эксплуатацию, отец заключил брак с С.В.И., которая не принимала участия в строительстве дома своими средствами.
1996 года отец - С.В.Ю. умер.
После его смерти открылось наследство в виде акций и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом. Наследниками первой очереди после его смерти являлись жена С.В.И. и дети С.В.А., С.В.Ю., З.
По мнению истца, каждый из наследников имел право на 1/8 долю в спорном доме (по 1/4 от 1/2). При этом С.В.И. от наследства отказалась, а принявший наследство С.В.Ю. умер 2009 года.
Истец полагает, что он и его сестра З. имеют право претендовать на наследство, открывшееся после смерти отца и брата в равных долях - по 1/4 доле каждому в спорном доме (по 1/2 от 1/2), вторая же половина дома должна принадлежать ему - истцу, т.к. он принимал участие в строительстве дома и вправе требовать признания за ним права на 3/4 доли в праве собственности на указанный жилой дом.
Истец также указал, что 21 октября 2008 г. С.В.И., которая являлась супругой его отца, подарила Ш. ? долю в праве общей долевой собственной на спорный жилой дом, с чем он, истец не согласен, т.к. дом был построен до брака с С.В.И. и не может быть признан совместно нажитым имуществом супругов.
Ш. обратился в суд со встречным иском к С.В.А., З. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, признании права собственности на 2/3 доли жилого дома, признании права собственности на 2/3 доли земельного участка, указав, что С.В.И. приходится ему бабушкой.
В период ее брака с С.В.Ю. был возведен спорный жилой дом, 14 марта 1996 года нотариусом было выдано С.В.И. свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем совместно нажитом имуществе супругов. Кроме этого, истец полагает, что С.В.И. имеет право на наследство, открывшееся после смерти супруга, в виде 1/4 доли от 1/2 в праве собственности на жилой дом и земельный участок.
Ш. указал также, что 10 декабря 2004 года бабушка завещала ему все имущество, которое будет принадлежать ей ко дню ее смерти. 21 октября 2008 года она безвозмездно передала в собственность Ш. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данный жилой дом. 2010 года С.В.И. умерла, не отозвав и не отменив завещание, таким образом, он должен быть признан единственным наследником С.В.И.
З. обратилась в суд с иском к Ш. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти С.В.Ю.; признании права собственности на долю в наследстве, открывшемся после смерти С.Ю.П. и после смерти С.В.Ю., ссылаясь на невозможность вовремя обратиться к нотариусу для принятия наследства по состоянию здоровья.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 24 декабря 2010 года постановлено:
- признать недействительным и отменить свидетельство о праве собственности от 14 марта 1996 года, выданное нотариусом Д.Н.Я. на 1/2 долю в общем совместном имуществе, состоящем из жилого дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул., дом 20;
- признать недействительным право собственности С.В.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом 20 по ул., зарегистрированное 09 октября 2008 года;
- признать недействительным договор дарения от 21 октября 2008 года, заключенный между С.В.И. и Ш. на 1/2 долю дома 20 по ул.;
- признать недействительным право собственности Ш. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом 20 по ул. и отменить запись о государственной регистрации данного права;
- установить факт принятия С.В.А. наследства, открывшегося после смерти С.В.Ю.;
- восстановить срок для принятия наследства З., открывшегося после смерти С.В.Ю.;
- восстановить срок для принятия наследства Ш., открывшегося после смерти наследодателя С.В.И.;
- признать за С.В.А. право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности дома 20 по ул., общей площадью 120.7 кв. м в том числе жилой площадью 59.2 кв. м;
- признать за З. право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности дома 20 по ул., общей площадью 120.7 кв. м в том числе жилой площадью 59.2 кв. м;
- признать за Ш. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности дома 20 по ул., общей площадью 120.7 кв. м в том числе жилой площадью 59.2 кв. м.
В иске С.В.А. о признании недействительным и отмене свидетельства о праве на наследство по закону, выданного С.В.И. 20 февраля 1996 года, о признании права собственности на 3\\4 доли в праве общей долевой собственности, о признании права собственности на 3/4 долей в праве общей долей собственности на земельный участок площадью 800 кв. м отказано.
Отказано в иске Ш. о признании права собственности на 2/3 доли жилого дома, о признании права собственности на 2/3 доли земельного участка.
В кассационной жалобе С.В.А. просит изменить решение суда и признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 20 февраля 1996 года, выданное С.В.И.; признать за ним право на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок; признать право З. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом; отказать в удовлетворении требований Ш. о признании права собственности на долю дома и земельного участка.
В обоснование жалобы кассатор указывает, что суд не учел отказ С.В.И. от своей доли в наследстве, открывшемся после смерти С.Ю.П.; не учел доказательства, подтверждающие факт участия истца в строительстве спорного дома и факт его проживания в этом доме более 15 лет; не принял во внимание доводы З. о том, что 1/2 дома строилась ее братом С.В.А., и на эту долю она не претендует.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на долю земельного участка, сославшись на отсутствие межевания данного земельного участка.
Судебная коллегия в силу ст. 347 ГПК РФ в интересах законности проверила законность и обоснованность решения суда в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частично отмене, частично изменению по следующим основаниям.
Согласно со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Статья 1142 ГК РФ устанавливает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери.
Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Из дела видно, что 03 августа 1962 года С.Ю.П. на основании договора купли-продажи (л.д. 18-19), заключенного с К.Н.А., приобрел жилой дом с надворными и служебными постройками, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, Автозаводский район, пос. Стригино, ул., д. 20, на земельном участке площадью 800 кв. м.
Впоследствии указанный дом сгорел. Решением исполнительного комитета Автозаводского районного совета народных депутатов от 13 июля 1978 года N 507 (л.д. 14) С.Ю.П. было разрешено произвести строительство кирпичного дома на прежнем участке.
25 декабря 1983 года С.Ю.П. обратился в Экспертно-технический совет при Автозаводском исполкоме с заявлением о принятии вновь построенного дома (л.д. 16). 23 февраля 1984 года дом был принят в эксплуатацию (л.д. 15).
Судом также установлено, что 13 октября 1983 года С.Ю.П. заключил брак с С.В.И. (л.д. 13).
1995 года С.Ю.П. умер (л.д. 75). Наследниками его имущества, в том числе указанного дома, по закону являлись дети: С.В.А., З., С.В.Ю. и супруга С.В.И.
14 марта 1996 года нотариусом четвертой государственной нотариальной конторы было выдано С.В.И. свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов, состоящем из жилого дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул., дом 20.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства, правомерно признал вышеуказанное свидетельство недействительным, поскольку строительство спорного дома было начато в 1978 году и окончено в декабре 1983 года, т.е. спустя 2 месяца после заключения брака.
При этом в судебном заседании не нашел подтверждения факт наличия договоренности между С.Ю.П. и С.В.И. о создании совместной собственности в виде указанного дома, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что С.В.И. принимала участие в строительстве дома.
Учитывая изложенное, С.В.И. не имела права дарить Ш. ? долю спорного жилого дома, поскольку указанная доля ей не принадлежала.
Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу и о том, что при рассмотрении дела не нашел подтверждения факт наличия договоренности между С.Ю.П. и его сыном - истцом С.В.А. о совместном строительстве дома, т.е. о создании совместной собственности.
Таким образом, из дела видно, что единственным собственником спорного дома являлся умерший С.Ю.П.
Принимая во внимание изложенное, решение суда в части признания недействительным свидетельства о праве собственности от 14 марта 1996 года, выданного нотариусом Д.Н.Я. на 1/2 долю в общем совместном имуществе, состоящем из жилого дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул., дом 20; в части признания недействительным права собственности С.В.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом 20 по ул., зарегистрированного 09 октября 2008 года; в части признания недействительным договора дарения от 21 октября 2008 года, заключенного между С.В.И. и Ш. на 1/2 долю дома N 20 по ул.; в части признания недействительным права собственности Ш. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N 20 по ул. и отмене записи о государственной регистрации данного права, является законным и обоснованным.
Из мотивировочной части решения (л.д. 235 лист 10 решения суда) видно, что суд посчитал необходимым признать недействительным и дополнительное соглашение от 24 ноября 2008 г. к договору дарения от 21 октября 2008 г. (л.д. 35) в связи с допущенными в договоре дарения описками, однако, в резолютивной части решения суда отсутствует указание на признание недействительным указанного дополнительного соглашения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение, дополнив резолютивную часть указанием: "Признать недействительным дополнительное соглашение от 24 ноября 2008 г. к договору дарения от 21 октября 2008 г., заключенному между С.В.И. и Ш.
В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
Статьей 1157 ГК РФ установлено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства, в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Из дела видно, что дети наследодателя С.В.А., З., С.В.Ю. в установленный законом обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 74). Таким образом, они правомерно признаны судом принявшими наследство, открывшееся после смерти отца.
Вместе с тем при рассмотрении вопроса о разделе имущества между наследниками суд также признал принявшей наследство супругу наследодателя С.В.И., сославшись на ее заявление нотариусу о принятии наследства (л.д. 75).
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, т.к. он не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которого
усматривается, что на листе дела 75 находится заявление С.В.И. от 31 января 1995 года, адресованное в четвертую Нижегородскую государственную нотариальную контору об отказе от причитающейся ей доли наследства после умершего мужа С.Ю.П.
Указанное заявление было написано в установленный законом срок для отказа от наследства.
Суд указанное обстоятельство во внимание не принял, ошибочно посчитав, что С.В.И. подала нотариусу заявление о принятии наследства.
Вместе с тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения дела по существу, поскольку влияет не только на определение наследственных долей, но и на наличие наследственного имущества, оставшегося после смерти С.В.И., в отношении которого она оставила завещание на имя Ш.(л.д. 39).
Отказывая С.В.А. в иске о признании недействительным свидетельства от 20 февраля 1996 года о праве С.В.И. на наследство по закону, открывшееся после смерти ее мужа С.Ю.П. (л.д. 83), суд не принял во внимание и не дал оценки тому факту, что свидетельство не подписано нотариусом, его копия в нарушение ст. 71 ГПК РФ не заверена.
Кроме того, судом не были истребованы и исследованы материалы подлинного наследственного дела, поэтому выводы суда о достоверности представленных в суд документов судебная коллегия считает преждевременными.
Судебная коллегия полагает, что отмене подлежит решение суда и в части восстановления Ш. срока для принятия наследства, открывшегося после смерти С.В.И., а также в части признания за С.В.А. права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности дома N 20 по ул., общей площадью 120,7 кв. м, в том числе жилой площадью 59,2 кв. м; признания за З. права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности дома N 20 по ул., общей площадью 120,7 кв. м, в том числе жилой площадью 59,2 кв. м; признания за Ш. права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности дома N 20 по ул., общей площадью 120,7 кв. м, в том числе, жилой площадью 59,2 кв. м, поскольку решение суда в указанной части принято без учета и оценки такого обстоятельства, как наличие отказа С.В.И. от 31 января 1995 года, адресованного в четвертую Нижегородскую государственную нотариальную контору, от причитающейся ей доли наследства после умершего мужа С.Ю.П.
Что касается решения суда в части отказа С.В.А. в иске о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности, о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв. м, а также в части отказа в иске Ш. о признании права собственности на 2/3 доли жилого дома и земельного участка, то, с учетом вышеприведенных обстоятельства, оно является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется, поскольку, как указано выше, С.В.И. не имела права на ? доли в праве собственности на спорный жилой дом, и соответственно дарить эту долю Ш.; С.В.А. не доказал факт наличия договоренности о создании совместной собственности на жилой дом с отцом; суд решал дело без учета того факта, что в материалах наследственного дела имеется заявление С.В.И. об отказе от причитающейся ей доли наследства после умершего супруга С.Ю.П. (л.д. 75).
Принимая во внимание изложенное, решение суда в вышеуказанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела в вышеуказанной части суду следует учесть указания, изложенные в определении судебной коллегии и вынести решение в строгом соответствии с законом.
Судебная коллегия считает, что при новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание и дать надлежащую оценку заявлению С.В.И. об отказе от наследства, а также истребовать из нотариальной конторы наследственное дело, правильно определить круг наследников после смерти С.Ю.П., определить их доли в наследстве и, исследовав подлинные документы, находящиеся в наследственном деле, вынести законное и обоснованное решение.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении его требований о признании права собственности на долю земельного участка, тем более, что окончательно судом не определены доли сторон в праве собственности на наследственное имущество - жилой дом.
Исходя из вышеизложенного, исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции, не представляется возможным, поэтому судебная коллегия направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить без изменения решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 24 декабря 2010 года в части:
- признания недействительным свидетельства о праве собственности от 14 марта 1996 года, выданного нотариусом Д.Н.Я. С.В.И. на 1/2 долю в общем совместном имуществе, состоящем из жилого дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул., дом 20;
- в части признания недействительным права собственности С.В.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом 20 по ул., зарегистрированного 09 октября 2008 года;
- в части признания недействительным договора дарения от 21 октября 2008 года, заключенного между С.В.И. и Ш. на 1/2 долю дома N 20 по ул.;
- в части признания недействительным права собственности Ш. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N 20 по ул. и отмене записи о государственной регистрации данного права;
- в части отказа С.В.А. в иске о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N 20 по ул., о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв. м по адресу ул., дом N 20, а также в части отказа в иске Ш. о признании права собственности на 2/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: г. Н. Новгорода, ул., дом N 20.
Изменить решение суда, дополнив резолютивную часть указанием: "Признать недействительным дополнительное соглашение от 24 ноября 2008 г. к договору дарения от 21 октября 2008 г., заключенному между С.В.И. и Ш.".
В остальной части, а именно:
- в части восстановления срока для принятия наследства Ш., открывшегося после смерти наследодателя С.В.И.;
- признания за С.В.А. права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности дома 20 по ул., общей площадью 120.7 кв. м в том числе жилой площадью 59.2 кв. м;
- признания за З. права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности дома 20 по ул., общей площадью 120.7 кв. м в том числе жилой площадью 59.2 кв. м;
- признания за Ш. права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности дома 20 по ул., общей площадью 120.7 кв. м в том числе жилой площадью 59.2 кв. м;
- в части отказа С.В.А. в иске о признании недействительным и отмене свидетельства о праве на наследство по закону, выданного С.В.И. 20 февраля 1996 года, решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2185/2011
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 г. по делу N 33-2185/2011
Судья Кулаева Е.В.
15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Курепчиковой О.С.
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.
дело по кассационной жалобе С.В.А., с участием З., П.О. - представителя С.В.А., Ю. - представителя С.Т.П., С.М.В., С.А.В., Б. - представителя Ш.,
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 24 декабря 2010 года
- по делу по иску С.В.А. к Ш., Администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода, Администрации г. Н. Новгорода о признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследственное имущество, признании недействительным права собственности на долю дома, признании недействительным договора дарения, признании недействительным права собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю дома, признании права собственности на долю земельного участка;
- по иску З. к Ш. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю дома;
- по встречному иску Ш. к С.В.А., З. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, признании права собственности на долю дома, признании права собственности на долю земельного участка,
установила:
- В августе 2010 г. С.В.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным и отмене свидетельства о праве собственности С.В.И., выданного нотариусом 14 марта 1996 года, на 1/2 долю в общем совместном имуществе, состоящем из кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул., дом N 20, общей площадью 120,7 кв. м, в том числе жилой площадью 59,2 кв. м, с надворными постройками, на земельном участке площадью 800 кв. м;
- о признании недействительной и отмене государственной регистрации права общей долевой собственности С.В.И. на 1/2 долю указанного жилого дома;
- о признании недействительным договора дарения от 21 октября 2008 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, заключенного между С.В.И. и Ш.;
- о признании недействительной и отмене регистрации права общей долевой собственности Ш. на 1/2 долю на жилой дом;
- о признании права собственности С.В.А. на 5/8 (1/2 + 1/8) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом;
- о признании права собственности С.В.А. на 5/8 (1/2 + 1/8) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв. м.
В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил суд:
- признать недействительным и отменить свидетельство о праве собственности С.В.И., выданное нотариусом 14 марта 1996 года, на 1/2 долю в общем совместном имуществе, состоящем из указанного жилого дома;
- признать недействительным и отменить свидетельство о праве собственности на наследство по закону от 20 февраля 1996 года, выданное С.В.И.;
- признать недействительным право собственности С.В.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, зарегистрированное 09 октября 2008 года;
- признать недействительным договор дарения от 21 октября 2008 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, заключенный между С.В.И. и Ш.;
- признать недействительным право собственности Ш. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и отменить запись о государственной регистрации данного права;
- установить факт принятия С.В.А. наследства, открывшегося после смерти С.В.Ю.;
- признать право собственности С.В.А. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом;
- признать право собственности С.В.А. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв. м
В обоснование своих требований истец сослался на то, что в 1962 году его отец С.Ю.П. приобрел в собственность бревенчатый жилой дом, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул., д. 20, который впоследствии сгорел.
В 1978 году отцу было выдано разрешение на строительство кирпичного дома на ранее отведенном земельном участке площадью 800 кв. м с обязательным сносом старого дома. По обоюдному согласию с истцом он совместными усилиями возвел пятистенный дом на две семьи, затратив свои средства. Строительство началось в 1978 году, а в 1983 году дом был полностью построен.
15 октября 1983 года, т.е. за несколько месяцев до ввода дома в эксплуатацию, отец заключил брак с С.В.И., которая не принимала участия в строительстве дома своими средствами.
1996 года отец - С.В.Ю. умер.
После его смерти открылось наследство в виде акций и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом. Наследниками первой очереди после его смерти являлись жена С.В.И. и дети С.В.А., С.В.Ю., З.
По мнению истца, каждый из наследников имел право на 1/8 долю в спорном доме (по 1/4 от 1/2). При этом С.В.И. от наследства отказалась, а принявший наследство С.В.Ю. умер 2009 года.
Истец полагает, что он и его сестра З. имеют право претендовать на наследство, открывшееся после смерти отца и брата в равных долях - по 1/4 доле каждому в спорном доме (по 1/2 от 1/2), вторая же половина дома должна принадлежать ему - истцу, т.к. он принимал участие в строительстве дома и вправе требовать признания за ним права на 3/4 доли в праве собственности на указанный жилой дом.
Истец также указал, что 21 октября 2008 г. С.В.И., которая являлась супругой его отца, подарила Ш. ? долю в праве общей долевой собственной на спорный жилой дом, с чем он, истец не согласен, т.к. дом был построен до брака с С.В.И. и не может быть признан совместно нажитым имуществом супругов.
Ш. обратился в суд со встречным иском к С.В.А., З. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, признании права собственности на 2/3 доли жилого дома, признании права собственности на 2/3 доли земельного участка, указав, что С.В.И. приходится ему бабушкой.
В период ее брака с С.В.Ю. был возведен спорный жилой дом, 14 марта 1996 года нотариусом было выдано С.В.И. свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем совместно нажитом имуществе супругов. Кроме этого, истец полагает, что С.В.И. имеет право на наследство, открывшееся после смерти супруга, в виде 1/4 доли от 1/2 в праве собственности на жилой дом и земельный участок.
Ш. указал также, что 10 декабря 2004 года бабушка завещала ему все имущество, которое будет принадлежать ей ко дню ее смерти. 21 октября 2008 года она безвозмездно передала в собственность Ш. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данный жилой дом. 2010 года С.В.И. умерла, не отозвав и не отменив завещание, таким образом, он должен быть признан единственным наследником С.В.И.
З. обратилась в суд с иском к Ш. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти С.В.Ю.; признании права собственности на долю в наследстве, открывшемся после смерти С.Ю.П. и после смерти С.В.Ю., ссылаясь на невозможность вовремя обратиться к нотариусу для принятия наследства по состоянию здоровья.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 24 декабря 2010 года постановлено:
- признать недействительным и отменить свидетельство о праве собственности от 14 марта 1996 года, выданное нотариусом Д.Н.Я. на 1/2 долю в общем совместном имуществе, состоящем из жилого дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул., дом 20;
- признать недействительным право собственности С.В.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом 20 по ул., зарегистрированное 09 октября 2008 года;
- признать недействительным договор дарения от 21 октября 2008 года, заключенный между С.В.И. и Ш. на 1/2 долю дома 20 по ул.;
- признать недействительным право собственности Ш. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом 20 по ул. и отменить запись о государственной регистрации данного права;
- установить факт принятия С.В.А. наследства, открывшегося после смерти С.В.Ю.;
- восстановить срок для принятия наследства З., открывшегося после смерти С.В.Ю.;
- восстановить срок для принятия наследства Ш., открывшегося после смерти наследодателя С.В.И.;
- признать за С.В.А. право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности дома 20 по ул., общей площадью 120.7 кв. м в том числе жилой площадью 59.2 кв. м;
- признать за З. право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности дома 20 по ул., общей площадью 120.7 кв. м в том числе жилой площадью 59.2 кв. м;
- признать за Ш. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности дома 20 по ул., общей площадью 120.7 кв. м в том числе жилой площадью 59.2 кв. м.
В иске С.В.А. о признании недействительным и отмене свидетельства о праве на наследство по закону, выданного С.В.И. 20 февраля 1996 года, о признании права собственности на 3\\4 доли в праве общей долевой собственности, о признании права собственности на 3/4 долей в праве общей долей собственности на земельный участок площадью 800 кв. м отказано.
Отказано в иске Ш. о признании права собственности на 2/3 доли жилого дома, о признании права собственности на 2/3 доли земельного участка.
В кассационной жалобе С.В.А. просит изменить решение суда и признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 20 февраля 1996 года, выданное С.В.И.; признать за ним право на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок; признать право З. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом; отказать в удовлетворении требований Ш. о признании права собственности на долю дома и земельного участка.
В обоснование жалобы кассатор указывает, что суд не учел отказ С.В.И. от своей доли в наследстве, открывшемся после смерти С.Ю.П.; не учел доказательства, подтверждающие факт участия истца в строительстве спорного дома и факт его проживания в этом доме более 15 лет; не принял во внимание доводы З. о том, что 1/2 дома строилась ее братом С.В.А., и на эту долю она не претендует.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на долю земельного участка, сославшись на отсутствие межевания данного земельного участка.
Судебная коллегия в силу ст. 347 ГПК РФ в интересах законности проверила законность и обоснованность решения суда в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частично отмене, частично изменению по следующим основаниям.
Согласно со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Статья 1142 ГК РФ устанавливает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери.
Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Из дела видно, что 03 августа 1962 года С.Ю.П. на основании договора купли-продажи (л.д. 18-19), заключенного с К.Н.А., приобрел жилой дом с надворными и служебными постройками, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, Автозаводский район, пос. Стригино, ул., д. 20, на земельном участке площадью 800 кв. м.
Впоследствии указанный дом сгорел. Решением исполнительного комитета Автозаводского районного совета народных депутатов от 13 июля 1978 года N 507 (л.д. 14) С.Ю.П. было разрешено произвести строительство кирпичного дома на прежнем участке.
25 декабря 1983 года С.Ю.П. обратился в Экспертно-технический совет при Автозаводском исполкоме с заявлением о принятии вновь построенного дома (л.д. 16). 23 февраля 1984 года дом был принят в эксплуатацию (л.д. 15).
Судом также установлено, что 13 октября 1983 года С.Ю.П. заключил брак с С.В.И. (л.д. 13).
1995 года С.Ю.П. умер (л.д. 75). Наследниками его имущества, в том числе указанного дома, по закону являлись дети: С.В.А., З., С.В.Ю. и супруга С.В.И.
14 марта 1996 года нотариусом четвертой государственной нотариальной конторы было выдано С.В.И. свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов, состоящем из жилого дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул., дом 20.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства, правомерно признал вышеуказанное свидетельство недействительным, поскольку строительство спорного дома было начато в 1978 году и окончено в декабре 1983 года, т.е. спустя 2 месяца после заключения брака.
При этом в судебном заседании не нашел подтверждения факт наличия договоренности между С.Ю.П. и С.В.И. о создании совместной собственности в виде указанного дома, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что С.В.И. принимала участие в строительстве дома.
Учитывая изложенное, С.В.И. не имела права дарить Ш. ? долю спорного жилого дома, поскольку указанная доля ей не принадлежала.
Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу и о том, что при рассмотрении дела не нашел подтверждения факт наличия договоренности между С.Ю.П. и его сыном - истцом С.В.А. о совместном строительстве дома, т.е. о создании совместной собственности.
Таким образом, из дела видно, что единственным собственником спорного дома являлся умерший С.Ю.П.
Принимая во внимание изложенное, решение суда в части признания недействительным свидетельства о праве собственности от 14 марта 1996 года, выданного нотариусом Д.Н.Я. на 1/2 долю в общем совместном имуществе, состоящем из жилого дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул., дом 20; в части признания недействительным права собственности С.В.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом 20 по ул., зарегистрированного 09 октября 2008 года; в части признания недействительным договора дарения от 21 октября 2008 года, заключенного между С.В.И. и Ш. на 1/2 долю дома N 20 по ул.; в части признания недействительным права собственности Ш. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N 20 по ул. и отмене записи о государственной регистрации данного права, является законным и обоснованным.
Из мотивировочной части решения (л.д. 235 лист 10 решения суда) видно, что суд посчитал необходимым признать недействительным и дополнительное соглашение от 24 ноября 2008 г. к договору дарения от 21 октября 2008 г. (л.д. 35) в связи с допущенными в договоре дарения описками, однако, в резолютивной части решения суда отсутствует указание на признание недействительным указанного дополнительного соглашения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение, дополнив резолютивную часть указанием: "Признать недействительным дополнительное соглашение от 24 ноября 2008 г. к договору дарения от 21 октября 2008 г., заключенному между С.В.И. и Ш.
В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
Статьей 1157 ГК РФ установлено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства, в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Из дела видно, что дети наследодателя С.В.А., З., С.В.Ю. в установленный законом обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 74). Таким образом, они правомерно признаны судом принявшими наследство, открывшееся после смерти отца.
Вместе с тем при рассмотрении вопроса о разделе имущества между наследниками суд также признал принявшей наследство супругу наследодателя С.В.И., сославшись на ее заявление нотариусу о принятии наследства (л.д. 75).
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, т.к. он не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которого
усматривается, что на листе дела 75 находится заявление С.В.И. от 31 января 1995 года, адресованное в четвертую Нижегородскую государственную нотариальную контору об отказе от причитающейся ей доли наследства после умершего мужа С.Ю.П.
Указанное заявление было написано в установленный законом срок для отказа от наследства.
Суд указанное обстоятельство во внимание не принял, ошибочно посчитав, что С.В.И. подала нотариусу заявление о принятии наследства.
Вместе с тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения дела по существу, поскольку влияет не только на определение наследственных долей, но и на наличие наследственного имущества, оставшегося после смерти С.В.И., в отношении которого она оставила завещание на имя Ш.(л.д. 39).
Отказывая С.В.А. в иске о признании недействительным свидетельства от 20 февраля 1996 года о праве С.В.И. на наследство по закону, открывшееся после смерти ее мужа С.Ю.П. (л.д. 83), суд не принял во внимание и не дал оценки тому факту, что свидетельство не подписано нотариусом, его копия в нарушение ст. 71 ГПК РФ не заверена.
Кроме того, судом не были истребованы и исследованы материалы подлинного наследственного дела, поэтому выводы суда о достоверности представленных в суд документов судебная коллегия считает преждевременными.
Судебная коллегия полагает, что отмене подлежит решение суда и в части восстановления Ш. срока для принятия наследства, открывшегося после смерти С.В.И., а также в части признания за С.В.А. права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности дома N 20 по ул., общей площадью 120,7 кв. м, в том числе жилой площадью 59,2 кв. м; признания за З. права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности дома N 20 по ул., общей площадью 120,7 кв. м, в том числе жилой площадью 59,2 кв. м; признания за Ш. права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности дома N 20 по ул., общей площадью 120,7 кв. м, в том числе, жилой площадью 59,2 кв. м, поскольку решение суда в указанной части принято без учета и оценки такого обстоятельства, как наличие отказа С.В.И. от 31 января 1995 года, адресованного в четвертую Нижегородскую государственную нотариальную контору, от причитающейся ей доли наследства после умершего мужа С.Ю.П.
Что касается решения суда в части отказа С.В.А. в иске о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности, о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв. м, а также в части отказа в иске Ш. о признании права собственности на 2/3 доли жилого дома и земельного участка, то, с учетом вышеприведенных обстоятельства, оно является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется, поскольку, как указано выше, С.В.И. не имела права на ? доли в праве собственности на спорный жилой дом, и соответственно дарить эту долю Ш.; С.В.А. не доказал факт наличия договоренности о создании совместной собственности на жилой дом с отцом; суд решал дело без учета того факта, что в материалах наследственного дела имеется заявление С.В.И. об отказе от причитающейся ей доли наследства после умершего супруга С.Ю.П. (л.д. 75).
Принимая во внимание изложенное, решение суда в вышеуказанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела в вышеуказанной части суду следует учесть указания, изложенные в определении судебной коллегии и вынести решение в строгом соответствии с законом.
Судебная коллегия считает, что при новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание и дать надлежащую оценку заявлению С.В.И. об отказе от наследства, а также истребовать из нотариальной конторы наследственное дело, правильно определить круг наследников после смерти С.Ю.П., определить их доли в наследстве и, исследовав подлинные документы, находящиеся в наследственном деле, вынести законное и обоснованное решение.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении его требований о признании права собственности на долю земельного участка, тем более, что окончательно судом не определены доли сторон в праве собственности на наследственное имущество - жилой дом.
Исходя из вышеизложенного, исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции, не представляется возможным, поэтому судебная коллегия направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить без изменения решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 24 декабря 2010 года в части:
- признания недействительным свидетельства о праве собственности от 14 марта 1996 года, выданного нотариусом Д.Н.Я. С.В.И. на 1/2 долю в общем совместном имуществе, состоящем из жилого дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул., дом 20;
- в части признания недействительным права собственности С.В.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом 20 по ул., зарегистрированного 09 октября 2008 года;
- в части признания недействительным договора дарения от 21 октября 2008 года, заключенного между С.В.И. и Ш. на 1/2 долю дома N 20 по ул.;
- в части признания недействительным права собственности Ш. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N 20 по ул. и отмене записи о государственной регистрации данного права;
- в части отказа С.В.А. в иске о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N 20 по ул., о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв. м по адресу ул., дом N 20, а также в части отказа в иске Ш. о признании права собственности на 2/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: г. Н. Новгорода, ул., дом N 20.
Изменить решение суда, дополнив резолютивную часть указанием: "Признать недействительным дополнительное соглашение от 24 ноября 2008 г. к договору дарения от 21 октября 2008 г., заключенному между С.В.И. и Ш.".
В остальной части, а именно:
- в части восстановления срока для принятия наследства Ш., открывшегося после смерти наследодателя С.В.И.;
- признания за С.В.А. права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности дома 20 по ул., общей площадью 120.7 кв. м в том числе жилой площадью 59.2 кв. м;
- признания за З. права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности дома 20 по ул., общей площадью 120.7 кв. м в том числе жилой площадью 59.2 кв. м;
- признания за Ш. права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности дома 20 по ул., общей площадью 120.7 кв. м в том числе жилой площадью 59.2 кв. м;
- в части отказа С.В.А. в иске о признании недействительным и отмене свидетельства о праве на наследство по закону, выданного С.В.И. 20 февраля 1996 года, решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)